РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская таможня обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, ссылаясь на то, что на основании поступившего 23 января 2025 года письма УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 22 января 2025 года (№) об отсутствии в базах данных Госавтоинспекции сведений о прохождении таможенного оформления транспортным средством (иные данные), двигатель (№), кузов (№) проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, таможенное декларирование осуществлено в отношении кузова (№) ДТ на товар (№), двигателя (№) ДТ на товар (№). 3 февраля 2025 года принято решение о назначении таможенной экспертизы (№) в отношении транспортного средства (иные данные). 7 февраля 2025 года в присутствии владельца указанного транспортного средства ФИО1 проведен таможенный осмотр помещений и территорий, по результатам которого выявлено транспортное средство (иные данные) белого цвета без государственного регистрационного знака, без видимых повреждений, номер кузова (№), номер двигателя (№). Согласно объяснениям ФИО1. от 7 февраля 2025 года автомобиль он купил как конструктор (в качестве запасных частей) для восстановления его автомобиля. В сентябре 2024 года на площадке DROM он увидел объявление, созвонился, приехал в г.Владивосток (адрес не помнит), сверил номерные агрегаты с ДТ и на эвакуаторе привез его в г.Комсомольск-на-Амуре. Автомобиль приобретал за наличные денежные средства. Автомобиль был полностью в собранном виде, работоспособном состоянии. Оригиналы ДТ он представил в полицию. 21 или 22 декабря 2024 года он перевесил регистрационные знаки с его старого автомобиля и перегонял данное транспортное средство в гаражный кооператив со двора по (адрес), где он временно стоял на парковке. Его остановили сотрудники Госавтоинспекции для проверки документов и выявили несоответствия номеров агрегатов, после чего автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Согласно заключению таможенного эксперта от 20 февраля 2025 года (№) представленный на исследование товар идентифицирован как легковой автомобиль (иные данные) цвета, марки (иные данные), модель (иные данные), кузов (№), двигатель (№). Легковой автомобиль, представленный на исследование, находится в собранном (комплектном) состоянии и состоит из следующих основных частей: кузов, двигатель внутреннего сгорания, ходовая часть. Все детали и узлы автомобиля находятся в собранном (соединенном) состоянии с техническими жидкостями. Легковой автомобиль, представленный на исследование, является комплектным транспортным средством, который может использоваться по своему назначению. Исходя из совокупности сведений, содержащихся в заключении таможенного эксперта от 20 февраля 2025 года (№), информационных ресурсах таможенных органов, транспортное средство (иные данные), кузов (№), двигатель (№) ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в разобранном виде путем таможенного декларирования отдельных запасных частей - кузова, двигателя (ДТ №(№), (№)). При этом совокупная величина таможенной стоимости отдельных запасных частей ниже таможенной стоимости целого транспортного средства, что привело к неуплате таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленном размере. Хабаровской таможней установлено, что проверяемое транспортное средство (иные данные), кузов (№), двигатель (№) перемещено через таможенную границу ЕАЭС, при этом не помещалось под какую-либо таможенную процедуру как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары. По смыслу положений подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортное средство (иные данные), кузов (№), двигатель (№), ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС и находящееся на таможенной территории ЕАЭС, является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС. Ссылаясь на положения ст.56 ТК ЕАЭС, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года №202-0, от 12 мая 2006 года №167-0, от 5 февраля 2009 года №248-О-П, указал, что ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство (иные данные), кузов (№), двигатель (№), зная, что оно перемещено через таможенную границу ЕАЭС под видом отдельных компонентов, с уплатой таможенных платежей как за отдельные запасные части, а не за полнокомплектное транспортное средство, что повлекло неуплату таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленном размере. Указанное транспортное средство использовалось ФИО1 по его назначению в качестве комплектного транспортного средства. С учетом приложения №2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» и курса Центрального Банка России на дату выявления транспортного средства - 7 февраля 2025 года подлежащая уплате сумма таможенных платежей в отношении транспортного средства (иные данные), кузов (№) составляет в сумме 965 514,48 руб. 14 июля 2025 года Хабаровской таможней принято решение по результатам таможенного контроля (№)/Т000040/001, согласно которому установлены нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, которое направлено 15 июля 2025 года в адрес ФИО1 На сумму недоимки на основании ст.72 Федерального закона № 289-ФЗ начислена пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 92287,09 руб. Письмом от 23 июля 2025 года (№) в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23 июля 2025 года (№), которым ФИО1 уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей в размере 965514,48 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 92287,09 руб., в общей сумме 1057801,57 руб., а также о сроке для исполнения обязанности. Судебный приказ от 25 сентября 2025 года по делу (№) о взыскании таможенных платежей в размере 965514,48 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 191735,09 руб. (по состоянию на 18 сентября 2025 года), в общей сумме 1157249,57 руб. отменен определением от 22 декабря 2025 года с учетом исправления описки в определении от 20 января 2026 года об устранении описки в нем. До настоящего времени обязанность по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей ФИО1. не исполнена. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать таможенные платежи в размере 932696,58 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 8 февраля 2025 года по 7 мая 2026 года в сумме 542697,58 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в 2023 года по объявлению в Дром в (адрес) края приобрел запасные части для своего разбитого в ДТП автомобиля, которые в месте покупки были собраны продавцом, промаркированы: кузов с подвеской, бампер, лобовое стекло, крыло. Колеса не приобретал. Кузов подходил к его автомобилю, а двигатель из-за большей мощности, чем у установленного на его автомобиле двигателя – только частично, но так как стоимость его устроила, он приобрел его для автомобиля своей супруги. Собранные запасные части эвакуатором были перевезены в г.Комсомольск-на-Амуре и он поставил их двор. Спустя месяц приобрел колеса и установил их, чтобы перегнать автомобиль до гаража, где находился его разбитый автомобиль. Номера повесил, так как все приглядывались к машине. В ходе таможенного контроля он говорил сотрудникам о приобретении им запасных частей, дополнения о несогласии с протоколом при его подписании не внес, так как растерялся.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признала, подтвердив доводы ответчика и доводы письменного отзыва, из которого следует, что ФИО1 приобретал не автомобиль, а отдельные детали (двигатель, кузов) для ремонта личного поврежденного ТС, (иные данные). При это при замене поврежденных деталей передней части кузова, внесение изменений в технические данные личного ТС не требовались. ФИО1 были приобретены кузов и двигатель по договорам купли-продажи от 18 сентября 2024 года (№), заключенного с ООО «ЛП ГРУПП» (двигатель) и договора (№), заключенного с ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» (кузов). Запасные части ввезены указанными юридическими лицами в 2021 году с соответствующим декларированием товара, что подтверждается таможенными декларациями (№), (№), при ввозе ими были уплачены таможенные платежи за отдельные детали бывшие в употреблении. Наличие доказательств таможенного декларирования товара (как запасные части) не вызвало сомнений у ФИО1 в законности совершения сделки по приобретению именно запасных частей. Приобретая вышеуказанные детали ФИО1 не мог знать и не было оснований полагать, что товар ввезен, под видом запасных частей, вместо автомобиля. ФИО1 не ввозил товар через границу, а лишь принял к сведению представленные продавцами запасных частей, таможенные декларации. Приобретенный товар не использовался в качестве комплектного транспортного средства по его назначению, а лишь перевозился в собранном виде для целей доставки к месту ремонта личного транспорта ответчика. Таможенным органом не доказан факт приобретения ФИО1 готового автомобиля как товара, подлежащего таможенному оформлению. Полагала заключение таможенного эксперта от 20 февраля 2025 года (№) недопустимым доказательством. Так, экспертом не установлена давность получения таких следов эксплуатации, что не свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался ФИО1 по назначению как полнокомплектное транспортное средство, не указаны данные спидометра о пройденном километраже, не установлена способность заводится. Кроме того, полагала, что приобретенный ФИО1 двигатель не может быть установлен на транспортном средстве (иные данные). Указала не согласие с произведенным таможенным органом расчетами таможенных платежей и пени. Поскольку незаконного перемещения ответчиком товара через границу не производилось, то между сторонами возник спор о классификации товара по ТН ВЭД, в связи с чем правила ст.73 №289-ФЗ о дне выявления не применимы. Поскольку акт или протокол таможенным органом не составлялся, постановления по ст.16.1. КоАП РФ не выносилось, полагала необходимым указанный день считать с даты принятия решения по результатам таможенного контроля, то есть 14 июля 2025 года, курс евро на который по данным ЦБ РФ равен был 91,1201 руб., значит размер таможенного платежа (в случае признания судом требований административного истца обоснованными) будет составлять 873878,2 руб. При этом полагала, что в случае признания судом обязанности у ответчика оплаты таможенных платежей за ввезенный переклассифицированный товар, сумма ранее уплаченная декларантами должна Быть зачтена. Кроме того, полагала, что пени должны начисляться с даты неисполнения требования об уплате таможенных платежей в установленные законом сроки, то есть день начала начислений пени должен приходиться на 15 августа 2025 года. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, при этом определение об отмене судебного приказа не является основанием для восстановления пропущенного срока. В иске просит отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
21 декабря 2024 год в 23 часов 16 мин. в районе (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством (иные данные) модель (иные данные), кузов (№) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№) выданным на транспортное средство (иные данные), модель (иные данные) кузов (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том №1 л.д.186-189).
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 января 2025 года по делу (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (том №1 л.д.165-166).
Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 19 марта 2026 года следует, что зарегистрированное транспортное средство с номерными агрегатами кузов (№), двигатель (№) в системе «ФИС ГИБДД-М» МВД России отсутствует (том №1 л.д.191).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство (иные данные), гос.(№), кузов (№) (том №1 л.д.192).
УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 22 января 2025 года направлено в Хабаровскую таможню письмо (№) с информацией о проведении проверки по факту обращения ФИО1. в связи с задержанием транспортного средства (иные данные), кузов (№), двигатель (№), информация о таможенном оформлении которого в базах данных Госавтоинспекции отсутствует (том №1 л.д.16).
3 февраля 2025 года Хабаровской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы (№) в отношении транспортного средства (иные данные), модель (иные данные), которое 4 февраля 2025 года направлено в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток (том №1 л.д.18-19).
7 февраля 2025 года в присутствии ФИО1 проведен таможенный осмотр помещений и территорий, а именно арест площадки Госавтоинспекции по г.Комсомольску-на-Амуре, расположенной по адресу: ул.Вокзальная, д.14, по результатам которого составлен акт от 7 февраля 2025 года, которым выявлено, в частности транспортное средство (иные данные), (иные данные) цвета, без государственных регистрационных знаков, без видимых повреждений, номер кузова - (№), номер двигателя - (№) (том №1 л.д.10-22).
7 февраля 2025 года у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым автомобиль он купил как конструктор (в качестве запасных частей) для восстановления его автомобиля. В сентябре 2024 года на площадке DROM он увидел объявление, созвонился, приехал в г.Владивосток (адрес не помнит), сверил номерные агрегаты с ДТ и на эвакуаторе привез его в г.Комсомольск-на-Амуре. Автомобиль приобретал за наличные денежные средства. Автомобиль был полностью в собранном виде, работоспособном состоянии. Оригиналы ДТ он представил в полицию. 21 или 22 декабря 2024 года он перевесил регистрационные знаки с его старого автомобиля и перегонял данное транспортное средство в гаражный кооператив со двора по (адрес), где он временно стоял на парковке. Остановлен сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов и выявили несоответствия номеров агрегатов, после чего автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Замечаний к протоколу не зафиксировано (том №1 л.д.23-24).
Согласно заключению таможенного эксперта от 20 февраля 2025 года (№) представленный на исследование товар идентифицирован как легковой автомобиль (иные данные) цвета, марки (иные данные), модель (иные данные), кузов (№), двигатель (№). Легковой автомобиль, представленный на исследование, находится в собранном (комплектном) состоянии и состоит из следующих основных частей: кузов, двигатель внутреннего сгорания, ходовая часть. Все детали и узлы автомобиля находятся в собранном (соединенном) состоянии с техническими жидкостями. Легковой автомобиль, представленный на исследование, является комплектным транспортным средством, который может использоваться по своему назначению (том №1 л.д.25-31).
Хабаровской таможней установлено, что проверяемое транспортное средство марки (иные данные), модель (иные данные) кузов (№), двигатель (№) перемещено через таможенную границу ЕАЭС, при этом не помещалось под какую-либо таможенную процедуру как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары. Решение о выпуске в свободное обращение транспортного средства марки (иные данные) кузов (№), двигатель (№) таможенным органом не принималось (дополнение от 31 марта 2026 года (№)).
Согласно данным таможенных органов, перемещение через таможенную границу ЕАЭС согласно ДТ(№) (декларант ООО «Премьер-Сервис») осуществлено в отношении кузова легкового автомобиля бывшего в употреблении без ДВС и ходовой части, укомплектованного оптикой, стеклами, сидениями, панелью приборов, элементами салона - (иные данные) (№), (иные данные), согласно ДТ(№) (декларант ООО «ЛП-Групп») – двигатель бензиновый А/М Б/У в сборе с КПП, элементами ходовой части на колесах, объемом более 1000СМЗ - (иные данные) идентификационный (№) (том №1 л.д.37-47).
Из выписок из ЕГРН в отношении декларантов ООО «Премьер-Сервис» и ООО «ЛП-Групп» следует, что последние ликвидированы 3 июля 2023 года и 28 декабря 2021 года соответственно (том №1 л.д.115,116).
Решением по результатам таможенного контроля Хабаровской таможней (№) от 14 июля 2025 года, согласно которому установлены нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Решением установлено, что транспортное средство марки (иные данные), модель (иные данные), кузов (№), двигатель (№) ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в разобранном виде путем таможенного декларирования отдельных запасных частей - кузова, двигателя (ДТ(№) ДТ(№)). Транспортное средство (иные данные), модель (иные данные), кузов (№), двигатель (№), ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС и находящееся на таможенной территории ЕАЭС, является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС. ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство (иные данные), модель (иные данные), кузов (№), двигатель (№), зная, что оно перемещено через таможенную границу ЕАЭС под видом отдельных компонентов, с уплатой таможенных платежей как за отдельные запасные части, а не за полнокомплектное транспортное средство, что повлекло к занижению их уплаты. ФИО1 признан лицом несущим обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Копия решения направлена в адрес ФИО115 июля 2025 года (том №1 л.д.54-62).
На основании решения в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (№) от 23 июля 2025 года об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в сумме 965514,48 руб., пени в сумме 92287,09 руб. (том №1 л.д.70-79).
25 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ (№), с учетом исправления описки в нем определением от 6ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов в сумме 965514,48 руб., пени по состоянию на 15 сентября 2025 года в сумме 191735,09 руб. (том №1 л.д.167-180).
Определением от 22 декабря 2025 года, с учетом исправления описки в нем определением от 20 января 2026 года судебный приказ (№) от 25 сентября 2025 года отменен (том №1 л.д.184,185).
Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч.1 ст.34 Налогового кодекса РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
Согласно п.1 ст.310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.
Пунктом 7 ст.310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.
Абзацем 3 ст.332 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют такую форму таможенного контроля, как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 35 п.1 ст.1 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «выпуск товаров» - это действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС» - это перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Согласно пункту 3 статьи 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 37 ТК ЕАЭС, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.
Пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом.
Исходя из положения ч.5 ст.72 ТК ЕАЭС обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает, прекращается и подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, которые установлены статьей 56 настоящего Кодекса для возникновения, прекращения и исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных международными договорами в рамках Союза.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза исчисляются в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, предусмотренных международными договорами в рамках Союза.
Для исчисления специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.
Согласно ч.2.ст.74 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате в сроки, установленные статьей 56 настоящего Кодекса для уплаты ввозных таможенных пошлин.
Исходя из пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.
Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
В Определении от 27 ноября 2001 года №202-О об официальном разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 1999 года №8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.218 Закон №289-ФЗ по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.
Материалами таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, проведенной на основании решения от 3 февраля 2025 года, подтверждается, что ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство (иные данные), модель (иные данные), кузов (№), двигатель (№), достоверно зная, что оно перемещено через таможенную границу ЕАЭС под видом отдельных компонентов, с уплатой таможенных платежей как за отдельные запасные части, а не за полнокомплектное транспортное средство, что повлекло неуплату таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленном размере, что подтверждается информацией, указанной ДТ(№) ДТ(№), исходя из которых были задекларированы запасные части: кузов (№), двигатель (№). Указанное транспортное средство использовалось им по его назначению в качестве комплектного транспортного средства. Указанное подтверждается пояснениями ФИО1, данных им как в ходе проводимой таможенным органом проверки. Несовершение им действий по постановке на государственный учет приобретенного транспортного средства в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России, последующая установка на приобретённое транспортное средство (иные данные), модель (иные данные), кузов (№), двигатель (№) государственного регистрационного номера (№) от принадлежащего ему транспортного средства, кузов (№) свидетельствует о том, что ФИО1 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Доводы ответчика и его представителя об обратном, суд находит не состоятельными. Сам факт управления таким транспортным средством, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и не оспаривалось ответчиком, также свидетельствует об использовании его по назначению как полнокомплектным транспортным средством.
Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный двигатель не может быть установлен на принадлежащий ответчику разбитый автомобиль (иные данные), (иные данные) для разрешения спора юридического значения не имеет, поскольку его установка последним не осуществлялась, а предметом таможенной проверки являлось транспортное средство кузов (№), двигатель (№).
Кроме того, из объяснений данных ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ последний в объяснениях указал, что поврежденный автомобиль (иные данные), гос.(№) не восстановил и поэтому установил указанные номера на автомобиль (иные данные), с номером кузова (№), которые ей не принадлежат (том №1 л.д.189). Аналогичная информация содержится и в рапорте инспектора ДПС группы ОББ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2024 года, данному в рамках КУСП (№) от 24 декабря 2024 года, из которого дополнительно следует, что ФИО1 пояснил, что номера были установлены на автомобиль (иные данные), с номером кузова (№) для передвижения (том №2 л.д.22).
Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными ФИО1 пояснениями как в ходе таможенного контроля, так и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что последний приобретал полнокомплектное транспортное средство, которое было перемещено через таможенную границу ЕАЭС под видом отдельных компонентов без оплаты таможенных платежей в соответствующем размере и порядке.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований не доверять выводам заключению таможенного эксперта от 20 февраля 2025 года (№) не усматривается, последнее соответствует предъявляемым к нему требованиям, проведено с использованием соответствующих методик и справочных материалов, заключение эксперта составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля (№) от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 признан лицом несущим обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени принято уполномоченным органом при наличии к тому законных оснований с соблюдением срока и установленного порядка для его принятия.
Учитывая изложенное, у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем у таможенного органа имеются основания для взимания таможенных пошлин, при этом порядок принятия решения, направления уведомления.
Расчет таможенных платежей, произведенный таможенным органом, судом проверен и вопреки доводам представителя ответчика соответствует положениям п.7 ст.56 ТК ЕАЭС и признан судом правильным.
Согласно пункту 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.
На основании пункта 7 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.
При установленных обстоятельствах дата выявления факта незаконного перемещения товара через таможенную границу таможенным органом обоснованно определена в момент выявления транспортного средства (№), двигатель (№) при его осмотре таможенным органом в ходе таможенной проверки 7 февраля 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд находит расчет таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО1 в сумме 965514,48 руб., произведенный административным истцом, соответствующим требованиям закона и с учетом поступивших в порядке исполнения судебного приказа платежей в сумме 32817,9 руб. (том №1 д.д.155) с ответчика подлежат взысканию задолженность по таможенным платежам в сумме 932696,58 руб. (965514,48-32817,9).
Оснований для зачета платежей, уплаченных по (№) и (№) при оплате ввезенных запасных частей: кузова (№) и двигателя (№) соответственно в качестве авансовых платежей в счет подлежащих уплате ФИО1 таможенных платежей не усматривается, поскольку возврат (зачет) сумм авансовых платежей осуществляется в соответствии со ст.67 ТК ЕАЭС, положениями которой это не предусмотрено.
В соответствии с ч.4 ст.57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин и (или) налогов в установленный срок уплачиваются пени.
Согласно ч.3, 7, 8 ст.72 Закон №289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.
Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.
На основании п.1 ч.16 ст.72 Закона №289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.
Поскольку в силу требований ст.72 Закона №289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3), при этом ст.56 ТК ЕАЭС определено, что такая обязанность при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, при этом датой выявления такой обязанности является 7 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что расчет пени с 8 февраля 2025 года, произведенный таможенным органом соответствует установленному в данной части правовому регулированию, в связи с чем отвергает доводы административного ответчика об обратном.
Расчет пени проверен и признан судом правильным, в связи с чем в ФИО1 подлежит взысканию пени за период с 8 февраля 2025 года по 7 мая 2026 года в сумме 542697,58 руб.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 НК РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК РФ, а равным образом срок, установленный в части 2 статьи 286 КАС РФ.
С учетом положений ч.2 ст.286 КАС РФ, положений ст.48 НК РФ, устанавливающих шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, с учетом положений ч.19 ст.73, ч.23 ст.73 Федерального закона №289-ФЗ, устанавливающих сроки получения и исполнения уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, с учетом положений абзаца 2 ч.4 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которых административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, оснований полагать о пропуске таможенным органом сроков на принудительное взыскание таможенных платежей и пени с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.111, ч.1 ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 29753,94 руб.
Между тем, согласно информации, поступившей из ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа (№) в отделе возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от 11 ноября 2025 года, в рамках которого в доход бюджета удержана государственная пошлина в сумме 13286,25 руб. Исполнительное производство окончено 17 ноября 2025 года на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16467,69 руб. (29753,94-13286,25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) (СНИЛС (№)), проживающего по адресу: (адрес) задолженность по уплате таможенных платежей по уведомлению (№) от 23 июля 2025 года в сумме 932696,58 руб., пени за период с 8 февраля 2025 года по 7 мая 2026 года в сумме 542697,58 руб., всего в сумме 1475394,16 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в сумме 16467,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2026 года