Приговор
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ерисковской К.Э., защитника подсудимого Суннатова Н.Ш.у. - адвоката Русановой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в Суннатова Нозима Шухрата угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суннатов Н.Ш.у. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего право.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Суннатов Нозим Шухрат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи гражданином Республики Узбекистан, действуя умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек и он обязан покинуть территорию Российской Федерации, действуя умышленно, в неустановленное время, в неустановленном в ходе дознания месте, у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, имеющую сведения о прибытии Суннатова Нозима Шухрат угли, в место пребывания по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Суханова, д. 23 до 25.04.2026 с внесенным в нее поддельным оттиском штампа «Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до «___»______20___г наименование населенного пункта_________ Подпись_______ «___»________20___г.», свидетельствующем о его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <адрес> сроком до 25.04.2026 для дальнейшего ее использования, предоставляющую право иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ЭКО Отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку № 35 от 16.02.2026, Оттиск прямоугольного штампа: «Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до «___»______20___г. наименование населенного пункта_________ Подпись_______ «___»________20___г.» в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненный на имя: Суннатов Нозим Шухрат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует оттиску прямоугольного штампа: «Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до «___»______20___г. наименование населенного пункта_________ Подпись_______ «___»________20___г.» образцы оттисков которого, представлены для сравнительного исследования, а иным штампом (клише).
После чего, заведомо зная о поддельности имеющегося у него вышеуказанного иного официального документа представляющего права, умышленно хранил его при себе до 01 часов 00 минут 12.02.2026, когда находясь по адресу: г. Владивосток, Народному проспекту, д. 9, при проверке документов на законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Суннатова Нозима Шухрат угли, 02.02.1997 года рождения, дающую ему право на законное пребывание на территории Российской Федерации, инспектору взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку ФИО10., тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подтверждая законность своего пребывания на территории Российской Федерации.
Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Суханова, д. 23 на имя Суннатова Нозима Шухрат угли, 02.02.1997 года рождения, 12.02.2026 в 02 час. 10 мин. была у него изъята инспектором взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Силаевой К.Е., возле д. 9 по Народному проспекту, в г. Владивостоке, о чем был составлен протокол 25 ПИ № 0081540 от 12.02.2026 об изъятии вещей и документов.
В судебное заседание подсудимый Суннатов Н.Ш.у. не явился, по его ходатайству в порядке ст.247 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого, о чем вынесено соответствующее постановление, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Суннатова Н.Ш.у., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 26-29), согласно которым вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. У него есть действующий патент, который получил в мае 2025 года, поскольку решил остаться в г. Владивостоке, необходима была регистрация. В январе 2026 года от знакомых он узнал, что на ул. Луговой в г. Владивостоке, в переходе, можно сделать регистрацию, что он и сделал: предоставил паспорт, миграционную карту, оплатил 10 000 рублей, через неделю забрал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, заполненную на его имя, в которой был указан адрес его проживания: <адрес>. Принимающей стороной был вписан ФИО11, данный гражданин ему не знаком, кто является собственником дома, ему не известно. Срок регистрации до 25.04.2026. 12.02.2026, примерно в 01 час. 00 мин., когда он проезжал за рулем автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, представился, попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, также сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, и подтверждающие право нахождения на территории РФ. Он предоставил паспорт, миграционную карту, патент и вышеуказанную отрывную часть бланк уведомления о прибытии (регистрацию). В ходе проверки документов у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности его регистрации. О данном факте ему было разъяснено, и затем, в присутствии понятых, сотрудник ГИБДД изъял отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, упаковал в бумажный конверт, опечатал бумажными бирками, на которых он и понятые поставили свои подписи, на конверте была сделана пояснительная надпись. После чего он был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.
Помимо признания подсудимым Суннатова Н.Ш.у. своей вины, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей: ФИО7 (л.д. 31-33), ФИО8 (л.д. 34-37), ФИО9 (л.д. 38-40), данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что проходит службу в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе экипажа № «1240», с местом дислокации, в районе <адрес>, когда примерно в 01 часа 00 минут, их экипаж остановил автомобиль марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО1у. После чего, она попросила водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, документы удостоверяющие личность и законность нахождения на территории РФ. ФИО1у. предъявил ей для проверки национальное водительское удостоверение на свое имя, документы на автомобиль, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. В данных документах печать с оборотной стороны вызвала подозрение в своей подлинности, шрифт, подпись на печати отличается от оригинала. В ходе проверки по базам ИБД ГИСМУ была получена информация, о том, что ФИО1у., находится на территории Российской Федерации не законно. После этого были приглашены 2-ое понятых, которым разъяснены права и обязанности, как иФИО1у., составлен протокол <адрес>0 об изъятии вещей и документов, ФИО1у. от подписи в протоколе отказался. Отрывная часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1у. была изъята и упакована в отдельный пустой бумажный конверт и опечатан, понятые поставили свои подписи, ФИО1у. также поставил свои подписи, на конверте была сделана пояснительная надпись. После чего ФИО1у. был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, так как в действиях того усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, она является инспектором отдела по вопроса миграции ОМВД России по <адрес>. Согласно учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> гражданин Узбекистана ФИО1у. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (цель въезда - работа) по паспорту: №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту пребывания иностранного гражданина на территории <адрес> отсутствует. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, УМВД России по <адрес>, в связи с чем, гражданину ФИО1у. назначен административный штраф в размере 2000 рублей без административного выдворения, на основании легализации по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 05 мин. он находился по адресу: <адрес>, когда был приглашен сотрудником ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при изъятии отрывной части бланка уведомления с регистрацией у гражданина Узбекистана, которая со слов сотрудника ГИБДД предположительно является поддельной. Также был приглашен второй понятой, мужчина. Они согласились. Мужчина (ФИО1у.) представился, разговаривал на русском языке, всё понимал, от переводчика отказался. Всем присутствующим сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД, отрывная часть бланка уведомления с регистрации гражданина Узбекистана, заполненная на имя мужчины была изъята, упакована в бумажный конверт и опечатана, после чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором все участвующие лица поставили подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступило.
Как следует из материалов уголовного дела, перед допросом каждого свидетеля, последним разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.
После оглашения показаний свидетелей, стороны по делу не высказали возражений по оглашенным показаниям.
Помимо оглашенных показаний ФИО1у., свидетелей, вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1у. предъявил для проверки, заведомо поддельную отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;
- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) у ФИО1у. изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя;
- заключением эксперта отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), Оттиск прямоугольного штампа: «Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до «___»______20___г. наименование населенного пункта_________ Подпись_______ «___»________20___г.» в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненный на имя: ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует оттиску прямоугольного штампа: «Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до «___»______20___г. наименование населенного пункта_________ Подпись_______ «___»________20___г.» образцы оттисков которого, представлены для сравнительного исследования, а иным штампом (клише);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), в ходе которого осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1у., изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств – отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненная на имя ФИО1у.;
- ответом ОВМ ОМВД Росси по <адрес> (л.д. 67), из которого следует, что согласно учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> гражданин Узбекистана ФИО1у. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (цель въезда - работа) по паспорту: FA 3371862 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Имеет патент 25 № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация по месту пребывания иностранного гражданина на территории <адрес> отсутствует. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, УМВД России по <адрес>, в связи с чем гражданину ФИО1 угли, был назначен административный штраф в размере 2000 рублей без административного выдворения, на основании легализации по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Вина подсудимого ФИО1у. подтверждается не только его собственными показаниями, в той части, в которой он подтвердил факт использования отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленного на его имя, но так же показаниями свидетелей оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами по делу.
Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1у. в той части, в которой он подтвердил факт использования бланка отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, значащегося выданным на его имя, а также объективно подтверждены заключением эксперта, из которого следует, что оттиск штампа на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, в место пребывания и оттиск штампа в образцах, представленных для сравнительного исследования, сведениями ОВМ, что иностранный гражданин ФИО1у. действующей регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории обслуживания ОВМ ОМВД России по <адрес> не имеет.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный практический опыт, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Данное экспертом заключение соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, поскольку неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому не установлено, оснований по которым указанные лица желали бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена, подсудимым либо стороной защиты суду такие доказательства не представлены.
Вина ФИО1у. подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений, замечаний в протоколах не делали.
Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Стороной государственного обвинения в качестве доказательств приведены протоколы осмотра предметов которые в описательно- мотивировочной части приговора приведены только в той в части, в которой касаются обнаружения и изъятия предметов, имеющих доказательственное значение и судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами и, как достоверные и допустимые, кладутся в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ" признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).
Согласно п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ, уголовная ответственность в данном случае наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.
По смыслу закона, действия по приобретению, хранению и перевозке с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право" и не требуют дополнительной квалификации.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Народному проспекту в <адрес> предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в ответ на законное требование инспектора взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, которое в случае невыявления факта подделки, могло подтвердить наличие у него права на законное нахождение на территории Российской Федерации.
Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми позволяют судить, что в действиях подсудимого ФИО1у. установлен состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1у., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку на момент совершения преступления ФИО1у. незаконно находился на территории РФ, в связи с чем, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1у. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
О наличии хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности, сторона защиты суду не сообщила.
Оснований для освобождения ФИО1у. от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношение к содеянному, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1у. и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу. ФИО1у. на начальном этапе предварительного расследования добровольно рассказал о совершенном им преступлении, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, способствовало потому суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ, а также требований ст. 46 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1у. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суннатова Нозима Шухрата угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку)
Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России
ИНН: 2538033670
КПП: 253801001
БИК: 010507002
ОКТМО: 05701000
Корреспондентский счёт: 40102810545370000012 номер счета получателя платежа: 03100643000000012000
КБК: 18811603133019000140
УИН: 18852526710220001574
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Суннатова Нозима Шухрата угли, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненную на имя Суннатова Н.Ш.у., – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Коваленко