Дело № 1-575/2026

1-575/2026

25RS0№-51

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2026 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, защитников – адвокатов: ФИО28, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО29, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Смокталь Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ), находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установил:

Смокталь А.В., согласно срочному трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, был принят на должность Менеджера по продажам для выполнения работ: продажа мототехники, экипировки и запчастей в магазин «Мотоцех», расположенный по адресу: <адрес> строение 3. Являясь менеджером по продажам ФИО1, согласно п. 1.1.6 срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство нести ответственность за Товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом помещении.

Так, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, и желая улучшить свое материальное положение, в период своей трудовой деятельности в указанной должности, осознавая, что по его непосредственному месту работы в помещении магазина «Мотоцех», расположенного по адресу <адрес> строение 3, находится торговое помещение, с находящимися в нем вверенными ему для исполнения трудовых обязанностей товарно-материальными ценностями и, имея к данному имуществу свободный доступ – решил похитить его часть путем растраты и обратить в свою безвозмездную пользу.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение систематического хищения денежных средств, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Мотоцех», расположенного по адресу: <адрес> строение 3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитил путем растраты вверенное ему ИП Потерпевший №1 следующее имущество: питбайк Regulmoto SEVEN MEDALIST 19/16, стоимостью 119 990 рублей, питбайк WELS RT 125 17\14. Хамелеон, стоимостью 89 900 рублей, мотоцикл Progasi SMART 4 125 GREEN, стоимостью 121 990 рублей, мотоцикл Progasi SMART 4 150 BLUE, стоимостью 138 990 рублей, мотоцикл Progasi SMART 4 150 YELLOW, стоимостью 138 990 рублей, которое продал ФИО9 А.Ч., не осведомлённому о преступных действиях последнего, полученными денежными средствами от продажи ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышлено, с целью личного материального обогащения, растратил, то есть похитил вверенное ему ИП Потерпевший №1 имущество на общую сумму 609860 рублей, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления признает полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он устроился на работу в ИП ФИО8 Д.С. примерно в марте 2020 года и проработал у него до сентября 2022 года. Был принят на работу в качестве менеджера по продажам. В его обязанности входило: прием товара, его оприходование, размещение товара в магазине и на складе, который находился недалеко от магазина в отдельном помещении, продажа товаров в магазине, оформление продаж. Предприятие ИП ФИО8 занималось продажей мотоциклов, мотоэкипировки, запчастей к мотоциклам, моторных масел для мотоциклов и других сопутствующих товаров для мотоциклов. Сначала магазин располагался по адресу: <адрес>, затем в начале 2022 года переехал по адресу: <адрес>. Трудовой договор работодатель с ним не оформил, договоры о материальной ответственности не заключались. С ним в ИП ФИО8 Д.С. в разные периоды времени работали несколько продавцов. По <адрес> работал еще ФИО6 в 2021 году в течение 5-6 месяцев, после него Вячеслав около 4-5 месяцев. На <адрес> с ним работали в 2022 году Константин (примерно 3 месяца), после него Глеб, который остался работать после того, как он уволился. Контактные данные Константина и Глеба у него отсутствуют. Обязанности у всех были такие же, как и у него. Магазин работал без выходных. Когда он был один, он работал каждый день. Когда были другие работники – работали посменно – 2 дня через 2 дня. Смены друг другу они не сдавали, пересчет товара не производили. Просто один уходил вечером с работы, закрывал магазин, а другой утром открывал магазин и продолжал продажу товара. При его поступлении на работу он и ФИО8 Д.С. произвели пересчет товара. По окончанию пересчета ФИО8 Д.С. вывел остатки товаров на листах А4, на которых он собственноручно поставил подписи. После того, как он поставил подписи ФИО8 забрал себе распечатки с остатками. Он распечатки не копировал и не фотографировал. Далее вплоть до сентября 2022 года инвентаризации на предприятии ИП ФИО8 Д.С. не производились, как при приеме на работу новых сотрудников, так и при увольнении сотрудников. Точнее, при увольнении Константина, ФИО8 Д.С. хотел произвести инвентаризацию, но Константин не стал в ней участвовать и просто ушел с работы, так как ФИО8 Д.С. в соответствии с ТК РФ никого на работу не оформлял, платил наличными, сведений в налоговую и пенсионный фонд не подавал. Он испытывал трудности при работе с Потерпевший №1 в отношении выплаты заработной платы – заработная плата выдавалась с задержками, не всегда в оговоренном объеме. Зарплата формировалась следующим образом: 20 000 рублей (наличными) фиксированный оклад, за продажу мотоцикла 3% (наличными) от суммы сделки – продажи мотоцикла по розничной цене, за продажу запчастей и других товаров – 5% (наличными) от суммы сделки. Оклад и проценты сначала выдавал наличными ФИО8 Д.С., а потом его жена (Юлия) также наличными. Зарплата выдавалась 1 раз в месяц обычно 1 числа, но задержки доходили до недели. Зарплата сначала выдавалась без каких-либо документов, затем с марта 2022 стали выдавать под роспись квитанции, которую забирала Юлия. В ИП ФИО8 Д.С. хранение товарно-материальных ценностей было организовано следующим образом по обоим адресам магазинов: часть товара находилась в магазине, часть на складе. Склад представлял собой отдельно стоящее сооружение неподалеку от магазина. По адресу <адрес> на складе и в магазине отсутствовало видеонаблюдение, сигнализации не было. По адресу <адрес>, вплоть до его увольнения, на складе и в магазине отсутствовало видеонаблюдение, сигнализации не было. Ключи от склада и магазина были у всех продавцов и самого Потерпевший №1 Когда они менялись, то продавцы оставляли ключи на проходной у охранника территории, где располагался склад и магазин, по договоренности Потерпевший №1 со службой охраны территории. Таким образом, в любое время любой работник предприятия мог получить доступ к магазину и складу. При продаже товаров за наличные, поступившие денежные средства складывались в незакрывающийся ящик для купюр. Денежные средства из кассы забирал ФИО8 Д.С. раз в два-три дня. В силу сезонной специфики бизнеса – торговли мотоциклами и сопутствующими товарами в зимнее время ему разрешалось брать из кассового ящика денежные средства в счет заработной платы, так как зимой продаж практически не было. Начиная с января-февраля 2022 года у него начались финансовые проблемы, связанные с выплатой платежей по кредитам и ипотеке вследствие несвоевременной выдачи заработной платы и падения продаж. Испытывая материальные трудности, он брал мелкие суммы по 50 000 – 60 000 рублей из кассы, по возможности возмещая их из заработной платы или посредством продажи товара из ассортимента магазина за наличные и не проведения его по базе продаж. Товары, которые стоили значительные суммы, а именно мотоциклы он продавал по регламенту компании, денежные средства за их продажу поступали Потерпевший №1 В сентябре 2022 года финансовые проблемы он не решил, денежные средства, взятые из кассы и полученные за проданное со склада и из магазина имущество без оформления по базе продаж, не возместил. К тому времени ФИО8 Д.С. начал подозревать, что у него пропадают денежные средства и товары и решил пересчитать товар на складе и в магазине и сверить с базой продаж. Пересчитав остатки и сверившись с базой продаж, ФИО8 Д.С. выявил недостачу и уволил его без выходного пособия. При увольнении ФИО8 Д.С. потребовал от него компенсировать недостачу, вменив ему в вину сумму более 2 000 000 рублей. С данной суммой он не был согласен, поскольку это было гораздо больше, чем он мог бы присвоить за время работы, но ему пришлось согласиться с требованиями Потерпевший №1, так как считал, что его согласие на выплату данной суммы позволит ему договориться с Потерпевший №1 о том, чтобы тот не писал заявление в правоохранительные органы и он не был бы привлечен к уголовной ответственности. Договоренность с Потерпевший №1 о выплате недостачи он исполнил частично: перевел с банковского счета, оформленного на имя его супруги ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту получателя ФИО5 Д., оформленную в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 815 000 рублей; также перевел со счета, оформленного на имя ФИО17 в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту получателя ФИО5 Д., оформленную в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 585 000 рублей. Дополняет, что не согласен с выявленной недостачей, поскольку часть товара, выявленная как недостача была продана по безналичному расчету – денежные средства поступали непосредственно на счет ИП ФИО8 Д.С. Присвоить их было невозможно, а часть товара внесли как недостающий, хотя фактически тот был в наличии. В том числе, речь шла о двух указанных в ревизии мотоциклах стоимостью более 400 000 рублей каждый. Продать их иным образом он не смог бы при всем желании, один стоял на выставочном месте, а второй в магазине. Их отсутствие ФИО8 Д.С. обнаружил бы сразу без всякой ревизии. Мотоциклы поставлялись штучно и контролировались Потерпевший №1 лично. Вину в совершении преступления признает частично, не согласен с суммой вменяемого ущерба и с квалификацией преступления. Считает, что сумму ущерба необходимо установить с привлечением независимых специалистов. Уже после увольнения в сентябре 2022 он около года постоянно общался с Потерпевший №1 В одном из разговоров тот сказал, что уже после его увольнения произвели проверку ТМЦ и обнаружили часть того, что было обнаружено как недостача, но что конкретно было обнаружено, тот ему не сказал. На его предложение приехать к нему и посчитать товары с его участием ФИО8 Д.С. ответил отказом. Также дополняет, что приказа о проведении инвентаризации не было, с ним его никто не знакомил. Инвентаризационная комиссия не создавалась. ФИО8 Д.С. не предоставил ему бухгалтерского заключения о причинах образования недостачи. В содеянном раскаивается. Считает, что его действия содержат состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а также категорически не согласен с суммой ущерба в размере 2 433 752 рублей, озвученной потерпевшим ИП Потерпевший №1 Значительная часть недостачи возникла не по его вине. По его подсчетам, с учетом тех сумм, которые он вернул в кассу, он должен по недостаче максимум 250 000 рублей. Возмещенный Потерпевший №1 ущерб в сумме свыше 1 000 000 рублей - необоснованный. Он испугался факта обнаружения недостачи, как ранее судимый, опасался уголовного преследования, поэтому выплатил данную сумму Потерпевший №1

Указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по адресу <адрес> стр. 3 на общую сумму 2 433 752 рубля, была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно сообщению о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен в установленном законом порядке, установлено, что установить расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО8 Д.С. (ИНН 253304665850), расположенного по адресу: <адрес> стр. 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом, как следует из содержания сообщения о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для производства судебной бухгалтерской экспертизы эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, как в письменной, так и в электронной форме, после чего экспертом было подано ходатайство, как об истребовании дополнительной информации, так и документов, в том числе данные о стоимости поступивших ТМЦ, данные о наценке, уценке, списании и возврате поставщикам товара, находящегося на складе ИП Потерпевший №1 по адресу <адрес> стр. 3 и даже после предоставления эксперту дополнительных материалов им был сделан вывод о том, что установить расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО8 Д.С. (ИНН 253304665850), расположенного по адресу: <адрес> строение 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, что, как он считает, свидетельствует о том, что при проведении инвентаризации ТМЦ, принадлежащих ИП Потерпевший №1 в магазине «Мотоцех» по адресу <адрес> стр. 3 были допущены грубые нарушения, перечисленные в заключении специалиста 46/40 от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно ранее приобщенному к материалам уголовного дела указанного заключения, приходные документы ИП ФИО8 Д.С. «Мотоцех», нельзя использовать для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В частности, в представленных специалисту документах была счет-фактура № RMPM-000599 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 780,00 рублей, то есть поступление уже после периода инвентаризации; также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 520 рублей, который не отражает поступление каких-либо товарно-материальных ценностей. В заключении специалиста 46/40 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на исследование не было представлено расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На инвентаризационных ведомостях, представленных на исследование, отсутствует подпись материально-ответственного лица, присутствуют только подписи двух членов комиссии - Потерпевший №1 и его. Кроме того, на исследование не была предоставлена сличительная ведомость, поэтому проанализировать данный документ специалистом не представилось возможным, однако отсутствие сличительной ведомости, является нарушением п. 4.1. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 4.1. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Далее, как он ранее указал у ИП ФИО8 Д.С. в разные периоды времени по адресу <адрес> стр. 3 работали несколько сотрудников, обязанности у них у всех были такие же, как и у него, и магазин «Мотоцех» работал без выходных. Когда он был один, он работал каждый день, т.е. без выходных, но, когда были другие работники - они работали посменно - 2 дня через 2 дня. Смены друг другу они не сдавали, пересчет товара не производили. Просто один уходил вечером с работы, закрывал магазин, а другой утром открывал магазин и продолжал продажу товара, т.е. в любое время любой работник предприятия мог получить доступ к помещениям магазина и склада, так и к денежным средствам в кассе, так как при продаже товаров за наличные поступившие денежные средства складывались в незакрывающийся ящик для купюр. До конца сентября 2022 года инвентаризации в магазине «Мотоцех» у ИП Потерпевший №1 не производились. Какой-либо учет денежных средств в кассе никто не осуществлял, более того, при выплате заработной платы ему разрешалось брать из кассового ящика денежные средства в счет заработной платы, так как зимой продаж практически не было. Денежные средства он начал брать после ДД.ММ.ГГГГ, когда у него начались финансовые проблемы, связанные с выплатой платежей по кредитам и ипотеке вследствие несвоевременной выдачи заработной платы и падения продаж. Испытывая материальные трудности, он начал брать денежные средства из кассы магазина «Мотоцех», суммы были по 50 000 - 60 000 рублей, которые возмещал по возможности из своей заработной платы, т.е. возвращал денежные средства. Кроме того, в период с начала июня 2022, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он начал использовать банковскую карту с номером 4276 5000 3024 8767, которую он попросил у его бывшей супруги ФИО3 для того, чтобы получать денежные средства за проданные товары, принадлежащие ИП Потерпевший №1 Насколько ему известно банковская карта с номером 4276 5000 3024 8767 была оформлена ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на её имя, при передаче данной банковской карты он «привязал» свой абонентский номер для доступа к данной банковской карте через мобильное приложение «Сбербанк ОНЛАЙН», соответственно после этого только он мог пользоваться данной банковской картой. После выявления недостачи им был возмещен материальный ущерб ИП Потерпевший №1 на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, т.е. полностью возмещен ущерб, причиненный хищением денежных средств посредством оплаты за товар на банковскую карту с номером 4276 5000 3024 8767, оформленную на ФИО3 и возмещен материальный ущерб, который был причинен ИП Потерпевший №1 в результате его хищений ТМЦ, находившихся в магазине «Мотоцех», расположенном по адресу <адрес> стр. 3, так как считает, что всего им были похищены ТМЦ на общую сумму не более 250 000 рублей. После осмотра представленных на обозрение скриншотов переписки в приложении «WhatsApp» и скриншотов переводов денежных средств, предоставленных свидетелем ФИО9 А.Ч., ФИО1 пояснил, что в представленной переписке он действительно обсуждал с ФИО9 А.Ч. поставку интересующих его мотоциклов и питбайков, в результате чего после получения от ФИО9 А.Ч. денежных средств путем переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тбанк», находившихся в его пользовании, он отправил ФИО9 А.Ч. в <адрес> 2 питбайка и 3 мотоцикла, принадлежавшие его работодателю ИП Потерпевший №1, без ведома последнего. Денежные средства он оставил себе, в кассу за товар их не внёс. Распорядился деньгами по своему усмотрению. С ФИО9 А.Ч. он был ранее знаком с 2021 года, так как он был постоянным клиентом, периодически заказывал товар через него. В какой-то момент он решил этим воспользоваться сообщив ему, чтобы он перевел деньги за вышеуказанный товар на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», на карту ПАО «Сбербанк», открытую на его супругу ФИО3 и карту АО «Тбанк», также открытую на ФИО3 ФИО3 о данных переводах ничего не знала, так как оформленные на неё карты находились в его пользовании. В связи с давностью событий указать точные время и даты получения денег и отправки товара затрудняется. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме, указав, что являясь согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работником в ИП Потерпевший №1 в должности менеджера по продажам, и являясь материально-ответственным лицом за ТМЦ, находящиеся в торговом помещении магазина «Мотоцех», расположенном по адресу <адрес> стр. 3 и, находясь в помещении указанного магазина в рабочее время, похитил путем растраты вверенное ему ИП Потерпевший №1 имущество: 2 питбайка и 3 мотоцикла, общей стоимостью 609860 рублей. После выявления недостачи им был возмещен материальный ущерб ИП Потерпевший №1 на общую сумму свыше 1000000 рублей еще до возбуждения уголовного дела, т.е. полностью возмещен ущерб (т. 3 л.д. 62-66, т. 3 л.д. 70-73, т. 3 л.д. 168-173, т. 3 л.д. 180-182, т. 4 л.д. 185-186, т. 4 л.д. 191-193).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, давал их добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно дал явку с повинной (т. 3 л.д. 44-45), указав обстоятельства совершенного им преступления, которую поддержал в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 Д.С. в судебном заседание пояснил, что ФИО1 был трудоустроен в 2019 году на работу в компанию «Мотоцех», изначально компания располагалась по адресу: <адрес>, после чего располагались по адресу: <адрес>. ФИО1 был трудоустроен старшим менеджером, занимался продажей техники, запчастей, экипировки, был трудоустроен до 2022 года. Наличные денежные средства от продаж хранились в сейфе, после чего бухгалтер забирал их. В 2022 году была проведена инвентаризация по адресу <адрес>, по результатам которой все остатки сошлись, но у него возникли подозрения, что нет части товара. ФИО1 являлся материально ответственным лицом, имел доступ как к сейфу. Инвентаризации проводили он, ФИО1 и иногда второй менеджер. ФИО1 часто работал один, между ними были доверительные отношения, поскольку последний работал достаточно длительный период времени. В ходе инвентаризации были пересчитаны мотоциклы, которых не хватало. После чего он забрал рабочий телефон у ФИО1, и увидел смс-сообщения от клиентов, которые не получили свой товар. В последующем выяснилось, что на него подали в суд по факту того, что покупатели не получили свой товар. Также выяснилось, что на банковскую карту супруге ФИО1 переводились денежные средства за товары, которые ФИО31 им не отправлял. Очень часто были мелкие недостачи, но ранее он не придавал этому значения. При финальной инвентаризации цены определялись автоматически в программе (по цене закупки). В сезон не всегда можно провести инвентаризацию, поскольку не получается закрыть магазин, поскольку идет сезон продаж, ввиду чего товар пересчитывали группами - какая-то категория товаров ставится на «стоп» и происходит инвентаризация отдельных групп товаров. Основную часть недостачи составляли мотоциклы. Общая недостача составила около 3,5 миллиона рублей. ФИО1 частично возмещал ущерб, но с 2022 года пропал со связи. Куда он фактически продал товар, он так и не признался. У ФИО1 были в подчинении младшие менеджеры, которых он обучал, но рабочий телефон он редко передавал другим сотрудникам.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в части, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Мотоцех», который занимается продажей мото-техники и мото­экипировки, расположенный по адресу: <адрес>. В его компании в настоящий момент трудоустроено 3 человека. Примерно с 2019 года в его компании по договору гражданско-правового характера был трудоустроен ФИО1, который состоял в должности менеджера по продажам. В должностные обязанности ФИО1 входило: продажа товара, отгрузка товара, прием денежных средств, контроль оплат, оформление договоров с клиентами, прием претензий от клиентов, в том числе организационные моменты в магазине, в связи с чем последний являлся материально-ответственным лицом. С января по сентябрь 2022 года ответственным за инвентаризацию в магазине был ФИО1 При производстве им инвентаризации, практически не было недостачи товара. Однако в сентябре 2022 года в связи с тем, что мотосезон заканчивался, он обратил внимание, что в магазине имеется значительная недостача товара. Тогда он решил самостоятельно пересчитать весь товар, находящийся в магазине. При пересчете товара он обнаружил, что не хватает большого количества товара, в том числе мотоциклов. Сверив остатки с данными, которые предоставлял ФИО1, он понял, что тот подает неверные данные при инвентаризации. Тогда он пригласил его пересчитать весь товар совместно с ним. При совместном пересчете ФИО1 признался ему в том, что похищал денежные средства, принадлежащие магазину, но при этом так и не сказал, на что именно тот их тратил. Когда выявился данный факт, он сразу же забрал у него рабочий мобильный телефон, по которому тот связывался с клиентами. Спустя некоторое время ему стало известно о том, что ФИО1 получал от клиентов, которые находились в других городах России, денежные средства за товар, однако товар им не отправлял. Денежные средства от клиентов по указанию ФИО1, поступали как на его банковский счет, так и на счет его супруги. При этом если деньги поступали ему, как оказалось позже, он (ФИО1) забирал наличные денежные средства из кассы. Выявив данный факт, он сразу же отстранил ФИО1 от служебных обязанностей, пока проводилась полная инвентаризация всего товара. При этом инвентаризация проводилась совместно со ФИО1, и по поводу каждой недостачи тот в последующем дал письменное объяснение. Так им было выявлено, что общая сумма недостачи составляет 3 357 693 рубля. Тогда им было принято решение уволить ФИО1, при этом предварительно он взял с него расписку о том, что тот обязуется возместить причиненный ущерб. В период пока шла полная инвентаризация, родственниками ФИО1 был частично возмещен причиненный ущерб на сумму 1 000 025 рублей. В настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет 2 357 668 рублей, которая является для него крупной, так как прибыль компании в год составляет около 6 000 000 рублей. В ходе дополнительного допроса указал, что в период времени с января по сентябрь, когда работал ФИО1, в фирме также был трудоустроен ФИО18, который изначально был в должности стажера, а после увольнения ФИО1 стал менеджером. Уже после увольнения ФИО1, тот участвовал с ним при проведении инвентаризаций, а также в решении вопросов с клиентами, которых обманул ФИО1 В этот же период работал ФИО19, который состоял в должности мото-механика, занимался непосредственным ремонтом и обслуживанием мотоциклов. Также в указанный период времени работал ФИО20, но работал не долго, являлся помощником ФИО1, проходил стажировку. На тот момент ФИО1 являлся старшим сотрудником, работал дольше всех, поэтому именно он и являлся материально ответственным лицом и проводил инвентаризации. Уточнил, что отчеты по инвентаризации в тот период велись в системе СБИС, данные сохранены в программе. В настоящий момент ущерб в размере 2 357 668 рублей возмещен не был. ФИО1 с ним не связывался, на телефонные звонки от него не отвечал.

Инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его предприятии «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. проводились по группам товаров. Например, в один день в определенное время проводилась инвентаризация мотоциклов, в это время другие товары свободно продавались, а не продавались только мотоциклы, которые подвергались инвентаризации. Это делалось для того, чтобы не мешать продажам и не останавливать работу предприятия на время инвентаризаций. Таким способом инвентаризации на его предприятии проходят и в настоящее время в 2025 году. Цены, указанные во всех инвентаризациях его предприятия «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С., с момента открытия предприятия и по сей день (включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются ценами реализации – ценами, за которые товары продаются клиентам. В 2022 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также во время работы ФИО1 в указанном году на его предприятии «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. продажи осуществлялись как за наличный расчет через кассу, так и безналичным способом оплаты на банковский счет его предприятия ИП ФИО8 Д.С в ПАО «Сбербанк» счет №. Оплата безналичным способом за товары осуществлялась либо через торговый терминал ПАО «Сбербанк», установленный на предприятии - посредством торгового эквайринга, либо по счетам, которые выставлялись в адрес клиентов. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все товары, предназначенные для продажи, которые имелись на его предприятии «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. в независимости - находились ли те на складе или же в торговом зале предприятия - числились по документам строго на складе. Отгружались по документам строго со склада предприятия. Приемка товаров проводилась в адрес его предприятия «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. при помощи приемки товаров на склад предприятия «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. по адресу: <адрес>, стр. 3. До февраля 2022 года, то есть до момента переезда предприятия с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, стр. 3 года товары принимались на склад предприятия по адресу: <адрес> отгружались строго с него. Все товары, предназначенные для продажи по документам, числились на складе предприятия, принимались на склад и отгружались с него. Это было вызвано соображениями минимизации бюрократических процедур при ведении коммерческой деятельности. Такая практика продолжается и по настоящее время. Как он уже отмечал ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим управляющим его предприятия, а также единственным наемным работником, имеющим доступ к кассе предприятия и складу, был ФИО1, который был принят работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был принят на работу в марте 2020 (договор был заключен после прохождения ФИО1 испытательного срока). Проведение инвентаризаций предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целиком и полностью находилось в ведении ФИО1, который фактически был единственным сотрудником предприятия «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. Также ФИО1 единолично вел коммерческую деятельность предприятия - принимал товары на склад, продавал товары клиентам, отгружал клиентам товары со склада, делал инвентаризации. При этом право получать денежные средства на какие-либо банковские счета кроме счетов, принадлежащих ему, ФИО1 права не имел. Также ФИО1 не имел права отгружать товары клиентам без 100% предоплаты, разбивать оплату по частям и назначать сроки оплаты по частям по своему усмотрению без согласования с ним (Потерпевший №1). Право на ведение коммерческой деятельности в предприятии «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. ФИО1 получил от него, когда он фактически назначил его управляющим предприятием, после того как тот отработал в должности менеджера по продажам продолжительный период времени. Другие наемные сотрудники предприятия, которые работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - механики, менеджеры по продажам не имели доступа к кассе и складу. Механики, так как, им запрещалось брать что-то со склада и заниматься продажами. Все необходимое им выдавал ФИО1 Менеджеры по продажам не успевали получить доступ к кассе и складу так увольнялись до того, как они проходили испытательный срок. Таким образом всей коммерческой деятельностью предприятия «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО1 Также отмечает, что в обязанности ФИО1 входило поддержание стандартов предприятия, адаптация и обучение новых сотрудников, которых он старался нанять ему в помощь, но ФИО1 предпочитал все делать сам, не спрашивая помощи. Он часто задавал ему вопросы, почему тот старается все делать самостоятельно, на что получал ответы, что тот может справиться со всеми задачами самостоятельно. Ведением бухгалтерского и управленческого учета предприятия «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась его супруга ФИО21, которая не являлась штатным сотрудником предприятия. ФИО21 помогает ему вести бухгалтерский и управленческий учет предприятия и в настоящее время. По поводу того, как образовалась недостача единовременно или в ходе определенного периода времени он может пояснить, что считает, что недостача образовалась в результате противоправных действий ФИО1 начиная с первых чисел января 2022 года. Одновременно тот не мог продать товары на столь крупную сумму более 2 000 000 рублей. Фактически же недостача была выявлена им ДД.ММ.ГГГГ во время инвентаризации группы товаров «Мотоциклы» и была дополнена во время инвентаризаций других групп товаров. Также в ходе проведения инвентаризаций было выяснено, что денежные средства за товары, которые были похищены со склада предприятия «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. ФИО1 принимал на карту своей супруги ФИО3 В ходе производства осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со скриншотами переписки ФИО9 А.Ч. и ФИО1, на которых зафиксирован факт обсуждения приобретения товаров магазина «Мотоцех», пояснил, что ФИО1 и ФИО9 А.Ч. обсуждали приобретение последним товара, который согласно инвентаризации № находится в недостаче, а именно: питбайк Regulmoto SEVEN MEDALIST 19/16 (белый/черный)», код Х1514195, в учете 2 шт., в наличии 1 шт., недостача 119 990 рублей; питбайк WELS RT 125 17\14. Хамелеон, код Х9114121, в учете 2 шт., в наличии 1 шт., недостача 89 900 рублей; мотоцикл Progasi SMART 4 125 GREEN, код Х7774515, в учете 1 шт., в наличии 0 шт., недостача 121 990 рублей; мотоцикл Progasi SMART 4 150 BLUE, код Х7665042, в учете 1 шт., в наличии 0 шт., недостача 138 990 рублей; мотоцикл Progasi SMART 4 150 YELLOW, код Х276569, в учете 1 шт., в наличии 0 шт., недостача 138 990 рублей. Общая стоимость перечисленных позиций составляет: 609 860 рублей (т. 1 л.д. 103-105, т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 91-97, т. 4 л.д. 114-148).

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 Д.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что после увольнения ФИО1 он узнал о судимости последнего и оказалось, что это не единственный случай. ФИО1 согласился с недостачей, написал расписки о возмещении ущерба, при этом лишь часть денежных средств он возместил.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что она проживает вместе с бывшим супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ее собственности, она является единоличным владельцем. Дом приобретен после расторжения брака со ФИО1 Доли в собственности дома ФИО1 не имеет. Она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. ФИО1 она знает с 2011 года. С 2014 по 2021 год она состояла в браке со ФИО1 Примерно в начале марта 2020 года ФИО1 устроился на работу в ИП Потерпевший №1 менеджером по продажам - предприятие торговало мототехникой, расходными материалами и запчастями для мототехники. Устроился на работу не официально, хотя он просила об официальном трудоустройстве для получения ипотеки. Как рассказывал ФИО1, собственник отказал ему в официальном трудоустройстве, поскольку это невыгодно бизнесу. Какая была заработная плата ФИО1 она не знала, но домой до конца 2021 тот приносил максимум 40 000 рублей, которые шли на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Предприятие располагалось в районе «Дальхимпрома» в <адрес>. В конце 2020 года она подала заявление на развод со ФИО1, так как тот будучи официально не трудоустроенным мешал ей взять ипотеку. Они развелись в марте 2021 года. Сожительствовать со ФИО1 она продолжила. Примерно в конце 2021 начале 2022 года предприятие, где работал ФИО1, переехало на новый адрес: <адрес>, стр. 3. После переезда компании ситуация с деньгами у ФИО1 улучшилась. ФИО1 смог не только вовремя оплачивать коммунальные услуги, но и даже помогать по возможности маленькими суммами ей в оплате кредитов (она брала кредиты на покупку автомобиля, ипотеку, развитие его торгового бизнеса). Каких-либо крупных покупок ФИО1 не совершал, за границу они не выезжали, по увеселительным заведениям не ходили. Большую часть времени ФИО1 проводил на работе. Дома ФИО1 занимался домашними делами, но постоянно консультировал коллег по работе по телефону, что часто вызывало ее недовольство. Примерно в 20 числах сентября 2022 года ФИО1 сообщил, что у него начались проблемы на работе. Спустя примерно 2-3 дня к ней на работу по адресу: <адрес> магазин «Оранжевая чайка» приехал ФИО1 вместе с двумя незнакомыми ей мужчинами, которые представились собственниками предприятия, где ФИО1 работал. Мужчины сообщили ей о крупной недостаче, виновником которой был ФИО1 и предложили ей помочь ФИО1 покрыть недостачу. Мужчины требовали покрыть недостачу в категорической форме. Озвучили ей список находящегося в ее собственности и собственности ее матери имущества и предложили ей продать имущество для покрытия долга ФИО1 На ее возражения по поводу неофициального трудоустройства ФИО1 и отсутствия договора о материальной ответственности они заявили, что ФИО1 признал недостачу и подписал соответствующий документ о признании недостачи у юриста. Она, пребывая в шоке от услышанного и испытывая чувства к ФИО1 согласилась с предложением собственника предприятия, где работал ФИО1, о продаже автомобиля марки «Мицубиши», модели «Аутлендер», белого цвета, 2011 года выпуска, гос. рег. знак М774 МТ 125 перекупу с последующим перечислением денежных средств собственнику предприятия. Перекуп оценил её машину в 750 000 рублей, которые она получила на банковский счет, оформленный на её имя в ПАО «Сбербанк» и перевела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут посредством банковского перевода собственнику предприятия ФИО5 Д., на счет, оформленный на его имя в ПАО «Сбербанк». Далее для покрытия недостачи ФИО1 передавал ей денежные средства наличными: 35 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, которые она тремя платежами отправила посредством банковских переводов собственнику предприятия ФИО5 Д., со счета, оформленного на её имя в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. После совершения данных операций она не принимала участие в компенсации недостачи ФИО1 В настоящее время ФИО1 проживает вместе с ней и ее детьми, работает автомехаником, семье помогает, алкогольными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни. Имущественное положение ФИО1 она может охарактеризовать как среднее - тот имеет стабильный доход, который тратит на семейные нужды, банковских счетов, вкладов автомобилей и других транспортных средств, недвижимости не имеет, кредитных обязательств не имеет. Банковская карта № действительно была оформлена в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Данную банковскую карту она передала полностью в распоряжение супруга ФИО1 по его требованию, так как тот не мог пользоваться банковскими картами, оформленными на свое имя, потому что у него были проблемы с ФССП, поскольку с супруга постоянно взыскивали денежные средства за неисполненные долговые обязательства. Фактического доступа к указанной банковской карте, счету карты, пин-кода от данной карты, она не имела. Уведомлений об операциях по данной карте она не получала. Доступ к карте имел только ее супруг ФИО1 Он пользовался данной картой долгое время включая весь 2022 год. О том, что клиенты магазина «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. и другие лица переводили денежные средства по номеру данной карты ФИО1 в 2022 году она не знала. Как распоряжался полученными на счет данной карты денежными средствами ФИО1 указать не может. Как именно ФИО1 распоряжался указанной банковской картой №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ее имя она не интересовалась (т. 2 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 166-168).

Свидетель ФИО3, явившись в судебное заседание, пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, с которым они воспитывают двоих детей 11 и 17 лет. Охарактеризовала последнего с положительной стороны, как хорошего семьянина. По обстоятельствам дела указала, что к ней на работу приходил ФИО8 Д.С. вместе с мужчиной и сообщили, что ФИО1 должен им большую сумму денежных средств за образовавшуюся недостачу в магазине, требовали от неё передачи принадлежащего ей имущества, забрали принадлежащее ей транспортное средство, которое продали, а денежные средства были направлены в счет погашения задолженности, которая образовалась со слов Потерпевший №1, по вине ФИО1 В последующем неоднократно переводили денежные средства Потерпевший №1 на банковский счет в счет возмещения ущерба. В настоящее время указала, что ФИО1 трудоустроен, воспитывает детей, выплачивает денежные средства по исполнительным производствам.

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что ФИО1 с начала 2020 года по осень 2022 года работал в компании, занимался продажей мотоциклов и запчастей к мотоциклам. Подробности работы ФИО1 ей не сообщал. Осенью 2022 года к ней на работу в магазин «Продукты» ООО «Анастасия» по адресу: <адрес> примерно в 14 часов 00 минут прибыл ФИО1 в компании неизвестного ей мужчины, который представился индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, который ей рассказал, что ФИО1 работал у него с 2020 года, был сотрудником, отвечающим за материальные ценности и продажи, и по итогам последней инвентаризации у ФИО1 возникла огромная недостача на сумму в несколько миллионов рублей. Причиной недостачи стали противоправные действия ФИО1, который присваивал себе денежные средства от продаж и распоряжался имуществом предприятия по своему усмотрению. ФИО1 подтвердил слова Потерпевший №1 и последний потребовал возврата денежных средств за недостачу. Она испугалась за ФИО1, сообщила Потерпевший №1, что постарается помочь ФИО1 найти денежные средства для покрытия недостачи. ФИО8 Д.С. выслушал ее, оставил ей реквизиты банковского счета и абонентский номер, и уехал вместе со ФИО1 на своем автомобиле. Она же принялась искать денежные средства. В течение примерно 5-7 дней она заняла у знакомых денежные средства для покрытия недостачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с оформленного на её имя банковского счета в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в адрес Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей. По факту перевода денежных средств в адрес Потерпевший №1 она написала две расписки в адрес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-171).

Свидетель ФИО23 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что Потерпевший №1 он знает с 2009 года, последний является его другом и бизнес-партнером по направлению продаж мотто-техники и запчастей для мотто-техники. ФИО8 Д.С. работает как индивидуальный предприниматель, он же помогаю ему консультациями по бизнесу. ФИО1 он знает с 2020 года, когда последний устроился к Потерпевший №1 на должность менеджера по продажам. Предприятие Потерпевший №1 «Мотоцех» располагалось по адресу: <адрес> на торгово-производственной базе и вело деятельность по данному адресу до февраля 2022 года. После прохождения испытательного срока в начале мая 2020 года ФИО8 Д.С. заключил со ФИО1 срочный трудовой договор. Его компания ООО «Ресурс ВЛ» до начала февраля 2022 также располагалась по адресу: <адрес> на торгово-производственной базе. В это время он периодически заходил на предприятие Потерпевший №1 и видел ФИО1 за работой. Тот производил впечатление активного менеджера, все время кому-нибудь звонил и договаривался о продажах и отправках мотто-техники и запчастей для мототехники. Он видел, как ФИО1 принимал от клиентов Потерпевший №1 денежные средства наличными и отдавал им товары. Иногда он по просьбе Потерпевший №1 контролировал рабочие процессы, считал выручку, проводил осмотр и пересчет товарно-материальных ценностей. ФИО1 помогал ему и Потерпевший №1 в этом, сам проявлял инициативу по пересчету, помогал составлять документы. Причин не доверять ФИО1 у него не было. В феврале 2022 года предприятие Потерпевший №1 переехало на новый адрес: <адрес> стр. 3. ФИО1 в это время продолжал работать у Потерпевший №1 и был единственным сотрудником, кто работал у Потерпевший №1 на постоянной основе. ФИО1 единственный кроме Потерпевший №1 имел доступ к программам учета ТМЦ, единственный, кто кроме Потерпевший №1 мог принимать денежные средства от клиентов предприятия, выдавать чеки ККМ, выдавать и принимать товары. Кроме ФИО1 выдавать и принимать ТМЦ мог только ФИО8 Д.С., так как другие сотрудники, которые работали на предприятии Потерпевший №1 были продавцами консультантами, выдавать и принимать ТМЦ без участия ФИО1 или Потерпевший №1 По факту ФИО1 являлся управляющим предприятия Потерпевший №1 и полностью вел хозяйственную деятельность. ФИО8 Д.С. доверял ФИО1 несмотря на то, что в 2021 или 2022 году узнал, что в ноябре 2020 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он в свою очередь доверял Потерпевший №1 и его управленческим решениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, ФИО8 Д.С. сообщил ему, что у него на предприятии проблемы, а конкретно не хватает товарно-материальных ценностей, в частности, мотоциклов и просил его помочь принять участие в инвентаризациях, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут прибыл на предприятие Потерпевший №1 «Мотоцех» по адресу: <адрес>, стр. 3 для участия в инвентаризации по просьбе Потерпевший №1 Прибыв по адресу он увидел, что ФИО8 Д.С. крайне взволнован, а ФИО1 подавлен. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, а тот в ответ дал ему инвентаризации от сентября 2022 года, подписанные Потерпевший №1 и ФИО1, заверенные печатью предприятия Потерпевший №1 «Мотоцех». ФИО8 Д.С. отдельно выделил инвентаризацию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Потерпевший №1 и ФИО1, заверенную печатью предприятия Потерпевший №1 «Мотоцех». Он посмотрел данную инвентаризацию и сначала не поверил указанному в ней, так как согласно ей на предприятии Потерпевший №1 отсутствовали товары на сумму 2 254 880 рублей, а именно 14 мотоциклов стоимостью от 89 990 рублей до 287 990 рублей. Он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 пошел перепроверять результаты инвентаризации, пересчитывать мотоциклы, имеющиеся на предприятии и проверять документы по движению ТМЦ по программе учета в надежде найти ошибку. Через час стало ясно, что ошибка не была допущена. На территории предприятия Потерпевший №1 «Мотоцех» действительно отсутствовали указанные в инвентаризации мотоциклы, в движении ТМЦ по учетной программе также не было допущено ошибок. Затем он задал ФИО1 вопрос о том, куда делись мотоциклы, на что ФИО1 ответил, что не знает, но потом добавил, что обязательно все вернет. Он и ФИО8 Д.С. попросили ФИО1 написать объяснение по поводу недостачи, выявленной в данной инвентаризации и других инвентаризациях от сентября 2022 года. ФИО1 собственноручно без какого-либо давления со стороны его и Потерпевший №1 написал объяснение по факту недостачи, в котором указал, что недостача возникла по причине продаж мототехники, экипировки, запасных частей, в ходе которых тот присваивал себе денежные средства, полученные от покупателей. В данном объяснении тот перечислил инвентаризации, согласно которым были выявлены недостачи, согласился с их результатами и признал, что что нанес своими действиями ущерб ИП ФИО8 Д.С. «Мотоцех» на сумму 2 433 752 рубля. Объяснение ФИО1 собственноручно заверил подписью. Получив объяснительную, он и ФИО8 Д.С. спросили у ФИО1, как он собирается компенсировать ущерб. ФИО1 заявил, что у его супруги ФИО3 есть в собственности автомобиль марки «Мицубиши» модели «Аутлендер» и предложил проехать к ней на работу в магазин «Оранжевая чайка» по адресу: <адрес> для проведения с ней переговоров о погашении ущерба. Он и ФИО8 Д.С. с его предложением согласились и проехали по указанному им адресу вместе с ним. На указанном ФИО1 адресе их встретила женщина, которая заявила, что является ФИО3, но не является супругой ФИО1, так как они развелись. ФИО1 озвучил ей, что по его вине на предприятии Потерпевший №1 возникла недостача на сумму 2 433 752 рубля и необходимо оперативно компенсировать ущерб. ФИО3 на просьбу ФИО1 о компенсации ущерба ответила согласием, попросила сообщить ей реквизиты банковского счета Потерпевший №1, номер его банковской карты и абонентский номер Потерпевший №1 для последующего перечисления денежных средств. После посещения ФИО3 или в это же день ДД.ММ.ГГГГ или спустя пару дней он вместе со ФИО1 и Потерпевший №1 съездили на встречу с матерью ФИО1 - ФИО22 Встреча проходила в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности, который прилегает ко входу в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, в котором работает ФИО22 В ходе встречи ФИО1 озвучил ФИО22 что по его вине на предприятии Потерпевший №1 возникла недостача на сумму 2 433 752 рубля и необходимо оперативно компенсировать ущерб. ФИО22 согласилась помочь сыну. После этого он со ФИО1 лично не встречался. Знает только, что ФИО1 вернул некоторую сумму Потерпевший №1 в качестве компенсации. Также после ДД.ММ.ГГГГ он помогал Потерпевший №1 консультациями по организации рабочих процессов на предприятии Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 187-191).

Свидетель ФИО24 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что ФИО8 Д.С. приходится ей супругом, она является индивидуальным предпринимателем. С начала 2021 года она помогала ему вести финансовый учет, управленческий учет и учет ТМЦ на его предприятии - ИП ФИО8 Д.С. магазин «Мотоцех» по продаже мототехники, экипировки и запчастей, который сначала располагался по адресу: <адрес> на торгово-производственной базе, а с февраля 2022 года по адресу: <адрес> стр. 3. Она и по настоящее время помогает Потерпевший №1 в этом. Работает на данном предприятии неофициально, не являясь должностным лицом по индивидуальному графику - 4 рабочих часа во второй половине дня, каждые два дня, остальное время работает удаленно. ИП ФИО8 Д.С. попросил ее помогать вести ему вести финансовый учет, управленческий учет и учет ТМЦ на его предприятии. В задачи входило и входит: сверка кассы, а именно: изъятие наличных денежных средств из кассового хранилища предприятия в магазине по окончанию рабочего дня, сверка суммы наличных денежных средств с отчетом, который сформирован учетно-кассовой программой и кассовым чеком; после изъятия денежных средств проводилась либо инкассация полученных денежных средств путем самоинкассации ИП ФИО8 Д.С. в банкоматах ПАО «Сбербанк», либо перемещение изъятых денежных средств в денежное хранилище предприятия по адресу проживания ИП ФИО8 Д.С.: <адрес>; сверка поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия через эквайринг (покупки, оплаченные клиентами магазина через торговый терминал или посредством оплаты счета, выставленного менеджером в адрес организации клиента); ведение управленческого учета, а именно: ведение оперативных затрат расходов по предприятию в программе учета ежедневно (в затраты и расходы вносились траты сотрудников из кассы предприятия на оперативную покупку необходимых для работы предприятия товаров либо услуг, к примеру, покупка воды для кулера, оплата доставки, покупка канцелярии, которые осуществлялись либо за наличные, либо безналичным расчетом по выставленным поставщиками счетам, покупка товаров - мототехники, экипировки, запчастей для последующей перепродажи, в это не включалась; ведение затрат расходов по предприятию по закупу ТМЦ для последующей перепродажи в программе учета ежедневно; оплата по счетам поставщиков; расчет заработной платы сотрудникам предприятия, выдача заработной платы и авансов наличными и переводом посредством «Системы Быстрых Платежей» с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на банковские счета, оформленные на имя сотрудников предприятия в различных банках Российской Федерации; контроль складского учета, осуществляемого управляющим предприятия; ведение бухгалтерского учета, а именно: ведение учета и контроля основных средств предприятия в программе учета, а именно учет и контроль: имущества предприятия, не являющегося расходными материалами, не являющегося ТЦМ предназначенными для продажи; ведение учета и контроля ТМЦ, предназначенных для продажи - проведение инвентаризаций по программе учета, согласно предоставленным сотрудниками предприятия документам. Лично она в инвентаризациях участие на принимала, физически ТМЦ не пересчитывала. Численность сотрудников предприятия в период с января 2022 года по октябрь 2022 года составляла не более 4 человек: один механик, два менеджера по продажам, один управляющий. Механик и управляющий работали 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, выходные суббота-воскресенье (могли оставаться на подработку в выходные дни по своей инициативе), менеджеры по продажам работали 5 дней в неделю с двумя плавающими выходными, так как предприятие работало без выходных. Доступ к кассе и ТМЦ имел только управляющий, так как механик постоянно менялся из-за большой текучки кадров в связи с недостаточным по мнению работников уровнем заработной платы, не дорабатывая испытательный срок. Во время испытательного срока доступ к кассе и ТМЦ сотруднику был запрещен. К тому же доступ к кассе механику был запрещен в принципе. Менеджеры по продажам - вакансия была практически постоянно свободной в связи с отсутствием кандидатов, те же, кто приходили - увольнялись, не дорабатывая испытательный срок по причине низкого уровня заработной платы. Во время испытательного срока доступ к кассе и ТМЦ им был запрещен. Менеджеры могли только консультировать клиентов в торговом зале, а потом передавали клиента управляющему, который заключал сделки, проводил расчет, оформлял документы, выдавал ТМЦ. Также во время испытательного срока официальное трудоустройство сотрудников согласно нормам ТК РФ не проводилось. Управляющим и старейшим сотрудником предприятия в указанный период был ФИО1, оформленный в штат трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало известно от Потерпевший №1, ФИО1 сам просил оформить его на работу срочным трудовым договором без оформления его трудоустройства согласно нормам ТК РФ по личным причинам. Обязанности ФИО1 заключались в полном ведении коммерческой деятельности предприятия, а именно им осуществлялась: приемка товаров (ТМЦ), выкладка их в торговом зале, размещение на складе, ведение складского учета, консультирование клиентов с последующим оформлением продажи (заключением сделки), приемом платежей от клиентов наличными денежными средствами или безналичным образом, оформлением документов, выдачей товара (ТМЦ) клиенту; контроль и учет товаров на складе и в торговом зале; проведение инвентаризаций; оформление документов на ремонт мототехники, получение денежных средств за ремонт мототехники, прием мототехники на ремонт и выдача отремонтированной мототехники клиентам; деятельность по хранению наличных денежных средств на территории магазина «Мотоцех» и первичный кассовый учет. ФИО1 во время работы производил впечатление постоянно чем-то встревоженного человека, часто нервничал, при диалоге не смотрел в глаза, старался избегать ответов на прямые вопросы. Часто она делала ему замечания по поводу того, что ФИО1 халатно относится к оформлению документов и выдает товар клиентам по своей инициативе без оформления документов на продажу товара и получения полной оплаты за товар, о чем свидетельствует ее с ним переписка в мессенджере «WhatsApp». Она неоднократно при сверке кассы замечала, что сумма наличных денежных средств, которые представлял ей ФИО1 не всегда соответствовала кассовому чеку о закрытии смены. ФИО1 в ответ на вопросы о причинах подобного часто отвечал: «не знаю», «надо посмотреть и разобраться», «забыл проверить». ФИО1 по своей инициативе работал без выходных, никого из менеджеров на испытательном сроке до кассы и склада не допускал. Заявлял ей, что может справиться со всем один. Претензий по поводу заработной платы в отличие от других сотрудников никогда не имел. Никогда не просил предоставить квитанции с подробной росписью за что ему начислена заработная плата в определенной сумме, не спорил о процентах с продаж, даже в плохой для бизнеса сезон, сезон малых продаж, зимнее время. Складской учет на предприятии ФИО1 полностью замкнул на себя, она не имела ключей от склада и в рабочее время без присутствия ФИО1 не могла проверить склад, а могла проверить только торговый зал. ФИО1 всячески демонстрировал перед ней свою компетентность в складском учете и поэтому у нее не возникало желания проверить склад самостоятельно. В торговом зале же она неоднократно обращала внимание ФИО1 на беспорядок. На все вопросы ФИО1 заявлял, что на складе и в торговом зале с товаром все в порядке, продажи идут, а лишний раз все переставлять ради красоты - тормозить продажи и лишаться прибыли. Она, как жена собственника, была заинтересована в прибыли и не настаивала на идеальной выкладке товаров на складе и торговом зале, так как выкладка действительно занимала много времени, во время которого ФИО1 будучи единственным, кто мог осуществлять продажи, не работал бы с клиентами. В торговом зале находились только запчасти, экипировка и витринные образцы мотоциклов - полностью собранные. На складе же хранился основной товарный запас и мотоциклы в коробках, не собранные. Склад предприятия после переезда в феврале 2022 года по адресу: <адрес> стр. 3 находился в соседнем от торгового зала здании. Она неоднократно настаивала на проведении тщательных инвентаризаций предприятия согласно нормам приказа № Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, но вследствие некомплекта сотрудников предприятия, возникшего из-за невозможности выплачивать сотрудникам эквивалентную их запросам заработную плату, так как по факту единственным сотрудником предприятия был ФИО1, невозможно было строго соблюсти все требования приказа № Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо принять к сведению, что ИП ФИО8 Д.С. - малое предприятие, на котором велся упрощенный режим финансовой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации № была обнаружена, возникшая по вине ФИО31. А.В. недостача в сумме 2 254 880 рублей - по продажной стоимости товаров. При проведении данной инвентаризации присутствовали ФИО8 Д.С. и ФИО1 После обнаружения данной недостачи был проведен ряд других инвентаризаций, согласно которым ущерб, нанесенный действиями ФИО1 ИП Потерпевший №1, в общей сумме составил 2 433 752 рубля. По факту проведенных инвентаризаций и выявленных сумм недостачи у ФИО1 к ней, как к лицу, ведущему бухгалтерскую и управленческую отчетность предприятия, не возникло ни одного вопроса. ФИО1 не предпринял ни одной попытки разобраться в случившимся, не пытался оспорить суммы недостачи, не пытался объяснить факт недостачи. Не писал ей об этом в мессенджерах, не звонил, не требовал личной встречи. По настоящее время ФИО1 так не предпринял попытки связаться с ней и разобраться с произошедшим, хотя знает ее контактный номер, который она не меняла. По факту случившегося со слов Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 в адрес Потерпевший №1 были собственноручно и без какого-либо давления на него со стороны Потерпевший №1 написаны три объяснения с указанием сумм причиненного ущерба (т. 2 л.д. 194-199).

Свидетель ФИО19 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что в июне-июле 2022 года он подрабатывал механиком в магазине «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. по адресу: <адрес>, стр. 3. Трудовые отношения согласно нормам ТК РФ с ним не оформлялись. Заработную плату он получал наличными, как именно она выдавалась он не помнит. Он как механик должен был чинить и обслуживать мотоциклы клиентов предприятия ИП ФИО8 Д.С. Работа происходила следующим образом: менеджер-управляющий магазина «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. давал ему задание какой мотоцикл починить, затем он проводил диагностику мотоцикла, заполнял диагностическую карточку и отдавал ее менеджеру-управляющему, а тот в свою очередь, согласно диагностической карточке, выдавал ему запчасти и расходные материалы, которые тот брал со склада. Получив запчасти и расходные материалы, он приступал к ремонту. Когда ремонт или обслуживание мотоцикла были проведены он сообщал менеджеру, а тот производил расчет с клиентом и отдавал ему мотоцикл. Мастерская, где проводились ремонт и диагностика располагалась отдельно от склада и торгового зала, запаса запасных частей и расходных материалов в мастерской не было, под каждый заказ запчасти и расходные материалы выдавал со склада менеджер-управляющий. Доступа к складу и ключей от склада у него не было и ему было запрещено их получать. В то время, когда он подрабатывал механиком в магазине «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. с июнь по июль 2022 года менеджером-управляющим магазина «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. был ФИО1 Отношения у него с ним были исключительно рабочие. ФИО1 вел деятельность по управлению магазином и обслуживанию клиентов практически единолично. ФИО1 имел ключи от торгового зала и склада, выдавал ему запчасти и расходные материалы для ремонта и обслуживания мотоциклов клиентов магазина «Мотоцех», производил расчеты с клиентами, принимал оплату. Некоторое время в магазине вместе со ФИО1 работал стажер-консультант по имени Константин, тот работал около недели или двух (в какое точно время тот работал указать не может, так как не помнит). Насколько он помнит, стажер Константин мог только консультировать клиентов, а принимать оплаты или брать что-то со склада ему было запрещено. Примерно в конце июля начале августа 2022 года (точнее указать не может) он перестал подрабатывать в магазине «Мотоцех» ИП ФИО8 Д.С. так у него заканчивался отпуск. Во время работы он неоднократно видел, что ФИО1 находился в постоянном нервном напряжении, чем оно было вызвано он не знает, так как близко с ним и другими сотрудниками магазина «Мотоцех» не общался. (т. 2 л.д. 214-217).

Свидетель ФИО9 А.Ч. в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что ФИО1 ему знаком, но лично не встречался с ним. Изначально общение с последним началось ДД.ММ.ГГГГ в чате «What’s Арр» под названием «Фирма Мото Цех». Стал работать со ФИО1 как с менеджером по продажам. У них были торговые отношения, которые начались приблизительно ДД.ММ.ГГГГ и длились до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их общение в социальной сети «What’s Арр». Пояснил, что первая отправка была ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он (ФИО1) отправил два мотоцикла на общую сумму 156 000 рублей. Вторая отправка была ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отправил два мотоцикла на общую сумму 248 000 рублей. Третья отправка была ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отправил часть груза на общую сумму 149 000 рублей. Четвертая отправка была ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отправил часть груза на общую сумму 227 000 рублей. Пятый перевод был в качестве доплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 000 рублей. Отплата проводилась по банковскому переводу в банк «Сбербанк». Операция за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 С., номер карты получателя ****4710. Следующая оплата за ДД.ММ.ГГГГ была произведена по банковскому переводу в банк «Сбербанк», получатель ФИО3 С., номер карты получателя **** 8767. Последние две операции за июнь 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ производились переводом на банк «Тинькофф», получатель ФИО7 С., карта получателя * 4400». О том, что с января по октябрь 2022 года ФИО1 работал в ИП Потерпевший №1 он знал со слов ФИО1 (т. 2 л.д. 4-6).

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы письменные материалы дела, а именно:

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение автомагазина «МотоЦех», расположенного по адресу <адрес> строение 3. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 92-95);

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, оригинал приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризационной комиссии в составе Потерпевший №1 и ФИО25 Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 151-153);

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Потерпевший №1 со склада по адресу: <адрес>, стр 3. На документе имеется рукописный текст в графе «Члены комиссии» - Менеджер ФИО1 и ниже без указания должности ФИО8 Д.С. Также на документе поставлены подписи и оттиск синей круглой мастичной печати «Индивидуальный предприниматель ФИО8 Д.С.|ОГРНИП №| ИНН 253304665850|<адрес> |МотоЦех», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 66-71);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 А.Ч. изъяты документы на 15 листах формата А4 (т. 3 л.д. 10-13);

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 А.Ч.: светокопия документа, выполненная на листе на 1 листе, которая согласно тексту, выполненному типографским способом «Заверенная копия чека «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 14:49 час. (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя ФИО1 С., Номер карты получателя **** 4710, ФИО ФИО2 ФИО10 М., Сумма перевода 156 000, 00 руб.»., заверенная светокопия документа, выполненная на листе на 1 листе, которая согласно тексту, выполненному типографским способом «копия чека «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 17:48 час. (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя ФИО1 С., Номер карты получателя **** 4710, ФИО ФИО2 ФИО10 М., Сумма перевода 248 000, 00 руб.», заверенная светокопия документа, выполненная на листе на 1 листе, которая согласно тексту, выполненному типографским способом «копия чека «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 11:56 час. (МСК), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя ФИО3 С., Номер карты получателя **** 8767, ФИО ФИО2 ФИО10 М., Сумма перевода 149 000, 00 руб.», заверенная светокопия документа, выполненная на листе на 1 листе, которая согласно тексту, выполненному типографским способом «копия чека «ТБанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 06:41 час., операция – перевод клиенту Тинькофф, ФИО2, Карта получателя *4400, Получатель ФИО7 С., Итого 227 000 руб.», заверенная светокопия документа, выполненная на листе на 1 листе, которая согласно тексту, выполненному типографским способом «копия чека «ТБанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 13:00 час., операция – перевод клиенту Тинькофф, ФИО2, Карта получателя *4400, Получатель ФИО7 С., Итого 99 000 руб.», заверенные светокопии документов, выполненных на 4 листах, которые согласно тексту, выполненного типографским способом, являются скриншотами переписки в мобильном приложении в чате «Питбайки…», заверенная светокопия документа, выполненная на листе на 1 листе, которая согласно тексту, выполненному типографским способом «копия экспедиторской расписки №, дата ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО4 Ч., ФИО2 ФИО1 на 1 листе», заверенные светокопии документов, выполненных на 5 листах, которые согласно тексту, выполненному типографским способом, являются «копиями экспедиторских расписок №№, 2501-3580275, 2501-3689582, 2501-3665726, 2501-3676144». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела (т. 3 л.д. 29-45);

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншоты переписки свидетеля ФИО9 А.Ч. со ФИО1 на 4 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 А.Ч. и инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Потерпевший №1 на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что в переписке ведется обсуждение поставки ФИО9 А.Ч. товара, отсутствие которого выявлено в ходе инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: питбайк WELS RT 125 17\14, питбайк Regulmoto SEVEN MEDALIST 19/16, мотоцикл Progasi SMART 4 125 GREEN, мотоцикл Progasi SMART 4 125 BLUE, мотоцикл Progasi SMART 4 150 YELLOW, мотоцикл Progasi SMART 4 150 ORANGE, мотоцикл Progasi SMART 4 150 BLUE (т. 4 л.д. 104-108);

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия товарной накладной № УП-702 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № РМ-991 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ER-198 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра являются копия товарной накладной № УП -702 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ИМ ФИО8 Д.С. на основании заказа клиента № УП-818 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - Питбайк WELS RT 125 17\14, Хамелеон, количество 2 шт. Стоимость 1 шт. составляет 56820 рублей. Потерпевший ФИО8 Д.С. пояснил, что о позиции питбайк WELS RT 125 17\14, Хамелеон был осуществлен разговор в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ФИО9 А.Ч. и ФИО1, что подтверждается копиями переписок, осмотренными в ходе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Также по товару питбайк WELS RT 125 17\14, Хамелеон присутствует недостача, что подтверждается инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является копия счет-фактуры № РМ-991 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: покупатель ИП ФИО8 Д.С., наименование товара Питбайк Regulmoto SEVEN MEDALIST 19/16, Белый/ черный, 300002-1. Стоимость 1 шт. составляет 79666 рублей 67 копеек, с учетом НДС 20% - 95601 рубль 20 копеек. Потерпевший ФИО8 Д.С. пояснил, что о позиции питбайк Regulmoto SEVEN MEDALIST 19/16 был осуществлен разговор в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ФИО9 А.Ч. и ФИО1, что подтверждается копиями переписок, осмотренными в ходе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Также по товару Питбайк Regulmoto SEVEN MEDALIST 19/16, присутствует недостача, что подтверждается инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является счет-фактура № ER-198 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупатель ИП ФИО8 Д.С., наименование товаров: мотоцикл Progasi SMART 4 125 GREEN стоимость 99990 рублей; мотоцикл Progasi SMART 4 125 BLUE стоимость 99990 рублей; мотоцикл Progasi SMART 4 150 YELLOW стоимость 115 990 рублей; мотоцикл Progasi SMART 4 150 ORANGE стоимость 115 990 рублей; мотоцикл Progasi SMART 4 150 BLUE стоимость 115 990 рублей. Потерпевший ФИО8 Д.С. пояснил, что мотоциклы Progasi SMART 4 125 GREEN, Progasi SMART 4 150 BLUE, Progasi SMART 4 125 YELLOW обсуждались в переписке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении WhatsApp» между ФИО9 А.Ч. и ФИО1, что подтверждается копиями переписок, осмотренными в ходе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Также по мотоциклам Progasi SMART 4 125 GREEN, Progasi SMART 4 150 YELLOW, Progasi SMART 4 150 BLUE присутствует недостача, что подтверждается инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 4 л.д. 109-113, т. 3 л.д. 183-192);

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответы ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; ответы АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. В ходе осмотра установлено: ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, который содержит следующую информацию о движении денежных средств по номеру карты №, номер счёта 40№, открытых на имя ФИО9 А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ 21:49:27 (14:49:27 МСК) перевод 156000 рублей на карту № «ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ 00:48:29 (17:48:29 МСК) перевод 248000 рублей на карту № «ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ 18:56:36 (11:56:36 МСК) перевод 149000 рублей на карту № «ФИО3». Ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, который содержит следующую информацию о движении денежных средств по номеру счёта 40№, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ДД.ММ.ГГГГ 21:49:27 (14:49:27 МСК) зачислен перевод 156000 рублей на счет № от «ФИО4»; ДД.ММ.ГГГГ 00:48:29 (17:48:29 МСК) зачислен перевод 248000 рублей на счет № от «ФИО4». Ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, который содержит следующую информацию о движении денежных средств по номеру счета 40№, открытому на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ДД.ММ.ГГГГ 18:56:36 (11:56:36 МСК) зачислен перевод 149000 рублей на карту № от «ФИО4». Ответ АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, который содержит следующую интересующую следствие информацию: карта № открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, который содержит следующую информацию о движении денежных средств по номеру карты №, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ДД.ММ.ГГГГ 13:41:00 (06:41:00 МСК) зачислен перевод 227000 рублей на карту № от ФИО4, с карты №; ДД.ММ.ГГГГ 20:00:56 (13:00:56 МСК) зачислен перевод 99000 рублей на карту № от ФИО4, с карты №. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела (т. 4 л.д. 181-184);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 показал, что работая в магазине «Мотоцех», который расположен по адресу: <адрес> строение 3 присваивал денежные средства клиентов, которые тратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (т. 3 л.д. 44-45);

– протокол очной ставки обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 87-95).

Стороной защиты были представлены письменные материалы уголовного дела:

- сообщение о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО8 Д.С. (ИНН 253304665850), расположенного по адресу <адрес> стр. 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д.128-139);

- заключение специалиста №, согласно которому при проведении инвентаризации были допущены нарушения – в представленных материалах на исследование, отсутствует книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, приходные документы ИП ФИО8 Д.С. «Мотоцех» нельзя использовать для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, не представлено расписок материально-ответственного лица, ввиду чего на основании представленных документов невозможно сделать вывод о причиненном материальном ущербе ИП ФИО8 Д.С. (т. 3 л.д. 103-128).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера по продажам к индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 для выполнения работ по продаже мототехники, экипировки и запчастей в магазине «Мотоцех», расположенном по адресу: <адрес>, строение 3.

Согласно п. 1.1.6 указанного трудового договора ФИО1 взял на себя обязательство нести ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом помещении. Фактически он являлся единственным работником, имевшим доступ к кассе и складу, осуществлял приёмку товара, его размещение, продажу, оформление продаж и проведение инвентаризаций. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО19, а также самого подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Мотоцех», расположенном по адресу: <адрес>, строение 3, совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно имущества - питбайка Regulmoto SEVEN MEDALIST 19/16, стоимостью 119 990 рублей, питбайка WELS RT 125 17\14, хамелеон, стоимостью 89 900 рублей, мотоцикла Progasi SMART 4 125 GREEN, стоимостью 121 990 рублей, мотоцикла Progasi SMART 4 150 BLUE, стоимостью 138 990 рублей, мотоцикла Progasi SMART 4 150 YELLOW, стоимостью 138 990 рублей, на общую сумму 609 860 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, причинив ущерб на указанную сумму.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено судом, имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, которое ФИО1 было вверено в силу занимаемой им должности менеджера по продажам, согласно заключенному строчному трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.1.6 ФИО1 взял на себя нести ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом помещении), выполняющему свои должностные обязанности с полной материальной ответственностью за недостачу вверенного ему работодателем имущества, было ФИО1 продано ФИО9 А.Ч. без ведома Потерпевший №1, а полученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства потрачены на собственные нужды.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества на общую сумму 609 860 рубля, принадлежащих ИП Потерпевший №1, подтверждена протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых были осмотрены товарные накладные, счет-фактуры, а также сведения о проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие на складе в ИП ФИО8 Д.С. товара, в последующем проданного ФИО1, а также его стоимость.

Обсуждая вопрос о квалификации, совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, причиненный в результате совершения ФИО1 хищения ущерб в размере 609 860 рублей, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, на момент произошедших событий, и сведений о том, что данный ущерб является для него значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак - «в крупном размере» вменен обоснованно.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Занимаемая должность (менеджера по продажам) ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, допрошенными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он без ведома Потерпевший №1 (ИП ФИО8 Д.С.) продал имущество, принадлежащее последнему, а денежные средства потратил на собственные нужды. Указанные показания даны в присутствии защитника, принадлежность подписей в протоколе допроса подсудимый подтвердил в судебном заседании. Перед допросом были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные потерпевшим и свидетелем обстоятельства о совершенных ФИО1 преступных действиях полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, документах финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8 Д.С., изъятыми и осмотренными в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая доводы потерпевшего Потерпевший №1 о большей сумме ущерба, причиненного ФИО1, за период трудоустройства последнего, суд не может признать их состоятельными, учитывая, что суд в силу положений ст. 252 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд оценивает достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения, и не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому квалифицирует содеянное исходя из суммы, вменённой органом предварительного следствия и подтверждённой исследованными доказательствами.

Вопреки доводам потерпевшего о невозмещении в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, исследовав показания как самого Потерпевший №1, так и подсудимого, допросив свидетелей, с учетом установленного в ходе судебного следствия материального ущерба в размере 609860 рублей, приходит к выводу, что денежные средства от продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО3, были получены потерпевшим Потерпевший №1 в размере 750000 рублей, что не оспаривалось последним, и принимается судом в качестве добровольного возмещения ущерба.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, трудоустроен, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказание помощи близкому родственнику (бабушке) пенсионного возраста и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в то же время учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о судимости, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Смокталь Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 А.Ч. на 15 листах; инвентаризацию № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Потерпевший №1 на 1 листе; копию товарной накладной № УП-702 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № РМ-991 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № ER-198 от ДД.ММ.ГГГГ; ответы ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; ответы АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копию срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заключенного со ФИО1; оригинал приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризационной комиссии в составе Потерпевший №1 и ФИО25 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Василькевич