ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
06 апреля 2026 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
при секретаре Шмакотиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 по иску по иску Пикалкиной Д.В. к Пешкову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Истец, обратилась в суд с вышеназванным иском, с требованием взыскать с ответчика Пешкова Н.В. величину стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю в размере 289 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 9670 руб., государственная пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., затраты на услуги эксперта 23 000 руб., затраты на услуги юриста – 5000 руб.
Определением суда от 20 февраля 2026 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки УАЗ 3303, государственный номер Н 160 ЕС 75, находящийся у ответчика Пешкова Н.В..
По делу назначено судебное заседание.
В судебное заседание истец Пикалкина Д.В. не явилась, направив письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Своим заявлением истец также уведомила суд о своей осведомленности относительно последствий отказа от иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Пешков Н.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявление истца Пикалкиной Д.В. об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Установив отсутствие обстоятельств свидетельствующих, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.
Производство по делу прекращается определением суда, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, суд полагает необходимым по вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска отменить.
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, возврату истцу подлежит 70% уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, т.е. в сумме 6769 руб. (9670x70%).
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, ст.221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Пикалкиной Д.В. от иска.
Производство по гражданскому делу № 2-126/2026 по иску по иску Пикалкиной Д.В. к Пешкову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить.
Возвратить государственную пошлину Пикалкиной Д.В. (ИНН №) по чеку по операции от16 февраля 2026 08:58:02МСК в сумме 6769 руб.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки УАЗ 3303, государственный номер Н 160 ЕС 75, находящийся у ответчика Пешквоа Н.В., – отменить по вступлении определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий, судья –
Решение изготовлено 06 апреля 2026 года.