ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
28 мая 2026 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
при помощнике судьи Пениной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Углова Б.Н., Пановой Д.Д. в лице их законного представителя Панова Д.Б., Выскубовой С.А. в лице ее законного представителя ВыскубоваА.С., Администрации Нерчинского муниципального округа Забайкальского края о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества Угловой в.Н., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
02.03.2026 представитель истца ПАО Сбербанк на основании доверенности Шарыпов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Угловой в.Н. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТПКР22122600167186 в размере 61903,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49997,27 руб., просроченные проценты – 11906,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 65903,55 руб. (л.д. 5-6).
Определением суда от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Пановой Д.Д., Углова Б.Н. в лице их законного представителя Панова Д.Б., Выскубовой С.А., в лице ее законного представителя ВыскубоваА.С., Администрация Нерчинского муниципального округа Забайкальского края.
По делу назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Кочнева Л.А. не явилась, направив письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Своим заявлением истец также уведомила суд о своей осведомленности относительно последствий отказа от иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Заявление представителя истца Кочневой Л.А. об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Установив отсутствие обстоятельств свидетельствующих, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.
Производство по делу прекращается определением суда, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, возврату истцу подлежит 70% уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, т.е. в сумме 2800 руб. (4000x70%).
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, ст.221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца по доверенности Кочневой Л.А. от иска.
Производство по гражданскому делу № 2-139/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк Углова Б.Н., Пановой Д.Д. в лице их законного представителя Панова Д.Б., Выскубовой С.А. в лице ее законного представителя ВыскубоваА.С., Администрации Нерчинского муниципального округа Забайкальского края о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества Угловой в.Н., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – прекратить.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893 ОГРН 1027700132195) 70% уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по платежному поручению № 7403 от 26 февраля 2026 года в сумме 2800 руб. (4000x70%).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий, судья –