РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А., при помощнике судьи Пениной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бронникову А.С., Бронниковой Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Представитель истца по доверенности Агдулина С.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
21.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 20751023011490 000450383 (страхователь Шелопугин С.С.), и автомобиля HONDA FREED SPIKE гос.номер № которым управлял Бронников А.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком, автомобилю ВАЗ/Lada GFK 350/LADA VESTA, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GFK 350/LADA VESTA, гос. № № был застрахован у Истца (договор - 20751023011490 000450383), в ПАО СК «Россгострах» соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111 905 руб.
На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Бронникова А.С. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 111905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства HONDA FREED SPIKE гос.номер № Бронникова Е.И..
По делу назначено судебное заседание.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска истцом изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бронников А.С., Бронникова Е.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Бронников А.С. 21.05.2025 в 23 час 15 мин. по адресу ..., управляя транспортным средством Honda FREED Spike гос. номер № при движении задним ходом совершил столкновение с 2 - мя транспортными средствами LADA VESTA и Nissan Serena (л.д.19).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 350/LADA VESTA, гос. № № принадлежащему Шелопугину С.С. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada GFK 350/LADA VESTA, гос. № № принадлежащему Шелопугину С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО « Росгосстрах».
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была страхована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GFK 350/LADA VESTA, гос. № № был застрахован в ПАО СК «Россгострах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111 905 руб.
ПАО «Россгострах» направило Бронникову А.С. требование о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ/Lada GFK 350/LADA VESTA, гос. № № принадлежащему Шелопугину С.С.
Требование ПАО «Россгострах» оставлено Бронниковым А.С. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.«в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Бронников А.С. не имел права управления транспортным средством HONDA FREED SPIKE гос.номер № поскольку не был вписан в полис ОСАГО в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Собственником транспортного средства HONDA FREED SPIKE гос.номер № является Бронникова Е.И..
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Бронникова Е.И., как собственник автомобиля является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу изложенного, выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 111 905,65 рублей подлежит взысканию с ответчика Бронниковой Е.И.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бронниковой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4357,00 руб., уплаченная им при подаче искового заявления, перечисление которой подтверждается платежным поручением № 105888 от 16.02.2026. (л.д.7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, п.п. «в» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бронникову А.С., Бронниковой Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бронниковой Е.И. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 111 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4357 руб., а всего взыскать – 116262 руб.
Взыскать с Бронниковой Е.И. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к Бронникову А.С. – отказать.
Решение может быть, обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026.