АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., осужденной Кузнецовой А.В., её защитника - адвоката Шеметова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Кузнецовой А.В. и апелляционным представлением заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.06.2026, которым:
Кузнецова Анна Владимировна, <данные изъяты> не судимая, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшаяся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, с рассрочкой на 2 месяца по 3 500 рублей ежемесячно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав помощника прокурора Кузнецову А.В., поддержавшую доводы и требования апелляционного представления, осужденной Кузнецовой А.В. и её защитника адвоката Шеметова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.06.2026 Кузнецова А.В. признана виновной в использовании заведомо подложного документа за исключением, случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.
Преступление совершено 15.08.2024 в период не позднее 16 часов 58 минут по Иркутскому времени в кредитно-кассовом офисе АО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, по следующим основаниям. На стадии расследования уголовного дела она была введена в заблуждения дознавателем, о том, что банк «<данные изъяты> является потерпевшим но уголовному делу, и дознаватель убедила ее возместить вред потерпевшему в полном объеме, чтобы прекратить уголовное дело по статье 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Нужную сумму она перечислила на счет банка <данные изъяты> 03.06.2026 представителем банка «<данные изъяты> в адрес суда направлено заявление о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК РФ.
На стадии судебного производства ей разъяснили, что банк <данные изъяты> не признан потерпевшим, в связи с чем, прекратить уголовное дело в отношении нее по статье 25 УПК РФ не представляется возможным. При этом разъяснено, что имеется возможность прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как все условия для этого соблюдены.
10.06.2026 защитником Алексеенко А.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 11.06.2026 судом принято постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Вместе с тем, суд, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и при вынесении приговора не дал оценку факту выполнения условий ст. 76.2 УК РФ, а также другим факторам: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, насколько искренне были предприняты шаги по заглаживанию вреда, что противоречат принципу индивидуализации ответственности освободить от ответственности только того, кто реально снизил свою опасность для общества.
Кроме того, в соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено по делу № 41-УД23-29-К4 от 2.11.2023, если суд отказывает в прекращении дела, он обязан в постановлении четко прописать, какие именно обстоятельства и доказательства он счёл недостаточными для такого решения. Именно наличие веских мотивов (например, серьёзная общественная опасность деяния, неэффективность мер по заглаживанию вреда) даёт основания для обжалования и отмены такого решения в вышестоящей инстанции. Однако суд, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и при вынесении приговора никак не мотивировал свое решение, а также не дал оценку заявленным в ходатайстве защитника и представителя банка <данные изъяты> обстоятельствам.
На основании изложенного, просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.06.2026 в отношении Кузнецовой А.В. отменить. Прекратить уголовное дело по обвинению Кузнецовой Анны Владимировны, в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК PФ на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Вылкова А.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Кузнецовой А.В. в совершении указанного преступления, считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.06.2026 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно обвинительному акту и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Кузнецова А.В. совершила преступление 15.08.2024, однако суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено 15.08.2026, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и является нарушением вышеуказанных норм закона.
Кроме того, согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.
Вопреки требованиям закона, суд, принимая решение об осуждении Кузнецовой А.В. указал лишь слово приговор, без ссылки на Именем Российской Федерации.
На основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении Кузнецовой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление сторонами не представлено.
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.
Осужденная Кузнецова А.В. и её защитник – адвокат Шеметов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, против доводов апелляционного представления не возражали, просили отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.06.2026 в отношении Кузнецовой А.В. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как верно указано в апелляционном представлении, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецовой А.В. судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (статья 49 Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»).
Согласно требованиям статьи 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.
Указанные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Кузнецовой А.В. выполнены не были.
Данное указание на постановление приговора именем Российской Федерации в обвинительном приговоре, постановленном в отношении Кузнецовой А.В., отсутствует; не содержит такового и аудиозапись, фиксировавшая провозглашение судьей данного приговора.
Отсутствие в обжалуемом приговоре указания на постановление его именем Российской Федерации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и судебного акта, как акта правосудия, свидетельствующим о постановлении приговора не от имени государства, что недопустимо.
Данное нарушение закона не является недостатком либо технической ошибкой, оно существенно, нарушает принцип правосудия, что влечет отмену приговора.
Нарушение судом первой инстанции установленных законом требований к постановлению приговора по делу в отношении Кузнецовой А.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ, служит основанием для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор в отношении Кузнецовой А.В., и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд считает необходимым оставить Кузнецовой А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А. – удовлетворить.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.06.2026 в отношении Кузнецовой Анны Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.
Меру процессуального принуждения Кузнецовой Анне Владимировне в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы и иные доводы апелляционного представления учесть при новом рассмотрении уголовного дела.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования Кузнецова А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Конева