РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре Черменёвой А.И., с участием истца ФИО8 Л.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО9 С.Н., действующей на основании доверенности № ДВБ-РД/227-Д от <дата>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Людмилы Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что от ПАО «Сбербанк России» в августе <дата> года ей поступило уведомление о наличии задолженности перед Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> оформленного на ее имя. В данном извещении указано, что ею с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых. Однако она никакого кредитного договора с ПАО Сбербанк от <дата> не заключала и никаких денежных средств ей не поступало. Ей ничего не известно о том, кто именно от ее имени оформлял данный кредитный договор. Она никаких документов не подписывала и не заявляла банку о своем намерении заключить кредитный договор. Одновременно с вышеуказанным уведомлением ей поступило еще одно уведомление от ответчика, согласно сведениям в котором <дата> на нее был оформлен кредитный договор № на сумму № рублей на 60 месяцев под 36,9% годовых. Она также данный кредитный договор не заключала и никаких денежных средств на ее счет не поступало. Она не заявляла ответчику о намерении заключить кредитный договор и никаких документов о заключении кредитного договора не подписывала. Указанные кредитные договоры были оформлены с использованием ее персональных данных без ее согласия, т.е. в отношении нее были совершены мошеннические действия. В то же время ответчик, используя оформленные на ее имя кредитные договоры, предъявляет к ней требования об их исполнении. При таких обстоятельствах ей причиняется материальный ущерб. Обращение в суд является единственной возможностью защитить нарушенные права. На основании изложенного просит признать недействительными кредитных договоров от <дата> №, от <дата> № оформленные между Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк и ФИО12 Л.В.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 О.В.
В судебном заседании истец ФИО14 Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она пользуется телефоном, на котором установлено приложение Сбербанк онлайн. <дата> в 9 часов 19 минут она зашла в приложение Сбербанк онлайн, чтобы посмотреть свой кредитный потенциал, кредит не оформляла. К ней обратился бывший ее сосед ФИО15 О.В. и пояснил, что он играл в какую-то игру и ему нужно вывести денежные средства. Она ему дала телефон, он смотрел какие-то данные. Попросил у нее ее данные. При этом пояснил, что ничего не будет, что всё легально. Она дала ему свои данные. В это время подъехал ее муж и сказал ей садиться в машину, она села и уехали по делам, а телефон остался у ФИО23 О. Телефон ФИО24 О. отдал ей только на следующий день. Когда она оставила телефон ФИО16 О., то перед этим зашла в сбербанк онлайн. В день зарплаты она увидела, что у нее на счёте нет денег. Потом ей пришло сообщение, что она якобы взяла два кредита. Она не задумывалась о том, что свои персональные данные никому нельзя распространять. С ФИО6 она ходила в полицию, чтобы разобраться, почему у нее снимают деньги. Следователь посмотрел ее телефон и выяснил, что кредиты взял ФИО21 О., что это он мошенник и что ей нужно писать заявление на него. ФИО6 забрал ее и они ушли. ФИО6 заверил ее, что он будет сам платить кредиты. Около четырех месяцев он выплачивал по № рублей. Потом сказал, что у него денег нет, и он больше платить не может, будет обращаться к адвокату. Считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия ФИО17 О.В., так как он видимо снял деньги, хотя он говорит, что деньги не брал. Потом ей позвонил какой-то мужчина и сделал так, что они платят каждый месяц № рублей. В сентябре <дата> года она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредитных договоров. Заявление рассмотрели и с <дата> кредитные договоры реструктуризированы. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО20 О.В. к уголовной ответственности не обращалась, но с ним ходила в полицию. После того, как выяснилось, что это он оформил кредитыФИО19 О.В. сказал, что сам будет платить кредиты. На телефоне у нее не стоит пароль, в личном кабинете Сбербанка онлайн имеется пароль. Передав ФИО22 О.В. телефон, передала ему все свои данные. Она сама открыла ФИО18 О.В. программу в Сбербанк.
В судебном заседании участвующая посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО25 С.Н. пояснила, что ФИО26 Л.В. является клиентом ПАО Сбербанк, с ней заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) от <дата> № в доп. офисе №. В рамках договора ДБО <дата> клиенту была выпущена дебетовая карта Momentum к дебетовой карте открыт счет № кроме того на имя клиента выпущены карты и открыты счета №, №.<дата> ФИО27 Л.В. подключила в доп.офис ПАО Сбербанк к банковской карте № услугу «Мобильный банк» с использованием номера телефона № в доп. офисе № <адрес>. <дата> истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию приложении в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк» получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн», и верно его ввела для входа в систему.<дата> между ФИО31 Л.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму № руб., с уплатой 23,6% годовых на срок 60 мес. <дата> между ФИО28 Л.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму № руб., с уплатой 36,9% годовых на срок 60 мес. Согласно приложенным доказательствам оспариваемый кредитные договоры были надлежащим образом заключены между Банком и ФИО29 Л.В., а денежными средствами Клиент распорядилась по своему усмотрению перевела средства клиенту Тинькофф Банк - получатель ФИО2 П., ранее истец переводила в адрес третьего лица денежные средства. Заключая договор Банковского обслуживания от <дата> № истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. В ходе судебного разбирательства истец указала на факт передачи своего мобильного устройства и доступ в свой личный кабинет третьему лицу - ФИО30 О.В., который в МП «Сбербанк Онлайн», заполнил, подписал и направил от ее именит в банк заявление-анкету на получение денежных средств, в котором были указаны ее данные, необходимые для заключения кредитных договоров, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно истцу на счет. Распоряжение на заключение кредитных договоры было подтверждено путем введения одноразовых СМС-паролей, направленных на телефонный номер истца, подключенный к мобильному банку и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, при отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Представленными документами Банка подтверждается, что кредитные договоры подписаны правильным введением паролей, направленных на номер телефона истца, подключенный к мобильному банку. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания. Истец подтвердила, что вход в свой личный кабинет сама предоставила третьему лицу. Денежные средства по кредитным договорам были зачислены на счет истца ФИО33 Л.В., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, перечислив их на счет своего знакомого - ФИО32 О.В. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с ее стороны не заключались, и являются недействительными. Противоправные действия третьего лица по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком недействительны. Действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. Между тем, обстоятельства перечисления денежных средств третьему лицу выходит за предмет спора о действительности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли истец заемщиком по договору. В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента при том, что самим клиентом были скомпрометированы его личные данные при входе в систему Сбербанк онлайн, передан мобильный телефон и пароль для входа в личный кабинет третьему лицу - знакомому ФИО34 О.В., обеспечен полный доступ к телефону для совершения посторонним лицом мошеннических операций, истцом не доказан. Принимая во внимание, что оспариваемые кредитные договоры заключены с использованием персональных средств доступа известных только истцу, при этом утверждает, что кредитный договор заключен третьим лицом. Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени Клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту, и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем Клиента. В свою очередь, Клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35 О.В. пояснил, что он стоял на бирже, которая торговала цветными металлами. Когда начинал работать с биржей, то вложил № рублей в январе - <дата> года. При вложении № рублей полагал, что с этой суммы по состоянию на май 2024 года должен получить доход № рублей и № рублей со слов тех людей, с которыми он работал. У него накопилась сумма денег. Его карта Сбербанка заблокирована приставами. Те люди, с которыми он работал, сказали, что они не могут вывести деньги на его карту в Т-Банке, и сказали, что ему нужно найти доверенное лицо. Он обратился к Люде (истцу), так как жена на тот момент лежала в больнице. Они с детства дружат. Она сказала, что ему поможет. Он подошёл к ФИО1 попросил ее телефон, она ему дала и открыла сбербанк онлайн. Он с ее телефона, находясь в приложении сбербанк онлайн, осуществлял какие-то манипуляции, которые ему говорили сделать люди с биржи. В кредитный потенциал зашли его руками. Ему сказали, что деньги № рублей и № рублей, это его заработанные деньги, и они ему сейчас вернутся. Истцу отдал телефон на следующий день, а потом выяснилось, что на неё оформлен кредит. Телефон истца в его пользовании находился около 1-2 часов, потом батарейка села. В этот же день он обратился в полицию, написал заявление, описал ситуацию. Возбудили уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении него, но безрезультатно. Так как истцу начали звонить с банка, он переводил Люде деньги, а она оплачивала кредиты. Когда он брал телефон истца и проводил манипуляции, он был в трезвом состоянии, он дееспособный человек, работает на железной дороге, осознавал значение своих действий, но думал, что это действительно его деньги, так как поверил мошенникам. Уголовное дело возбуждено на сумму № рублей, так как истец - это второй человек – доверенное лицо, ещё мошенники у пенсионера забрали деньги. Он сейчас платит кредит за истца и тому пенсионеру по 10000 рублей каждый месяц. Работал на бирже под руководством человека, который ему звонил и говорил, что нужно делать и потом говорили, какую сумму он заработал, например № рублей. Говорили, что сейчас сумму накопим, и выведут ему деньги. ФИО36 Л.В. в рамках оказанной услуги он ничего обещал, только отблагодарить, если ему сумма выведется. По итогу получилось, что они взяли кредит на истца перевели через него и ушли в неизвестном направлении. Деньги на сумму оформленных кредитов на истца были приведены на его счёт в Тинькофф банк, потом эти деньги ему сказали, что-то ещё сделать, он нажал и деньги ушли иному лицу. После этого они отключились, и он ни до кого не мог дозвониться.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N° 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N° 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании заявления истца, между ОАО Сбербанк России и ФИО37 Л.В. заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) от <дата> №, ФИО38 Л.В. является клиентом ПАО Сбербанк (л.д.44,45).
Заключая договор Банковского обслуживания от <дата> № истец подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
В соответствии с условиями банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы Сбербанк-Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразового пароля. Операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк-Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы сбербанк-Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении/пуш-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге мобильный банк.
В рамках договора ДБО <дата> клиенту была выпущена дебетовая карта Momentum, к дебетовой карте открыт счет №, кроме того на имя клиента выпущены карты и открыты счета №***№
<дата> ФИО39 Л.В. подключила в доп.офис ПАО Сбербанк к банковской карте № услугу «Мобильный банк» с использованием номера телефона +№ в доп. офисе № <адрес> (л.д.46).
<дата> ФИО40 Л.В. самостоятельно осуществила удаленную регистрацию приложении в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк» получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн» (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».
Так согласно п. 3.27 условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету составлено и подписано клиентом.
<дата> ФИО1 в 09:08 осуществлен вход в Web-версию личного кабинета Сбербанк Онлайн. Подана заявка на расчет кредитного потенциала.
В 09:19 кредитный потенциал рассчитан.
Клиентом осуществлен вход в 09:36 в Web-версию личного кабинета Сбербанк Онлайн. На номер телефона истца, подключенный к мобильному банку +№ направлено смс-уведомление.
В 09:45 получение кредита: № руб., срок 60 мес., 23,6% годовых, карта зачисления №. Код: №
Истцу для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита согласно выписке из журнала sms-сообщений, в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения:
В 09:51 Получение кредита: № руб., срок 60 мес., 23,6% годовых, карта зачисления MIR-0567. Код: №
Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью, денежные средства <дата> зачислены на счет карты MIR-0567 №***2699
09:54 MIR-№ перечисление № руб. Зачисление кредита Баланс№ руб.
Таким образом <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму № руб., с уплатой 23,6% годовых на срок 60 мес.(л.д. 59-60).
<дата> ФИО1 в 10:13 осуществлен вход в Web-версию личного кабинета Сбербанк Онлайн, подана заявка на расчет кредитного потенциала.
10:31 одобрен кредит № руб. Получить его можно до <дата> в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/issue.
Истцу для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения:
Получение кредита: №., срок 60 мес., 36,9% годовых, карта зачисления MIR№
Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», в результате чего заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью, денежные средства <дата> были зачислены на счет карты MIR-№
10:36 MIR-№ 10:36 перечисление №. зачисление кредита. Баланс: №
Таким образом, <дата> между ФИО41 Л.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму № руб., с уплатой 36,9% годовых на срок 60 мес.(л.д.57-58).
Банк выполнил принятые на себя по договорам обязательства, предоставил денежные средства, что подтверждается историей по операциям.
Проведение операций подтверждается журналом операций в системе, детальной информацией по операциям, отчетом по карте, выгрузкой из АС «Мобильный банк».
Согласно отчета по банковской карте денежные средства, поступившие по кредитным договорам на счет истца, были перечислены им на счет клиента Тинькоф Банк (л.д.107).
<дата> между АО «ТБанк» и ФИО42 О.В. заключен договор расчетный карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно материалов дела, <дата> в 10:13 (по МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществлен перевод денежных средств со счета № дебетовой карты МИР № в размере № руб. (с комиссией № руб.) на счет карты Клиента Тинькофф банк счет зачисления № получателя – ФИО2
<дата> в 10:46 (по МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществлен перевод денежных средств со счета № дебетовой карты МИР № в размере № руб. (с комиссией № руб.) на счет карты Клиента Тинькофф банк счет зачисления № получателя – ФИО2
<дата> в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные лица, в точно неустановленном следствием месте в ходе телефонных звонков с различных абонентских номеров, а после переписки в мессенджере «WnatsApp», а также видеозвонков в приложении «Skype» путем введения в заблуждение, а именно посредством предложения об инвестиций в различные компании, с целью заработка, похитило у ФИО43 О.В. денежные средства в размере № рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. <дата> признан в качестве потерпевшего ФИО2
По состоянию на <дата>, перед ПАО Сбербанк России, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме № руб.
ПАО Сбербанк в адрес ФИО45 Л.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на <дата> по кредитным договорам №, № с предложением о погашении задолженности до <дата>.
<дата> Заемщиком ФИО46 Л.В. проведена реструктуризация в дистанционном режиме по Кредитному договору № от <дата> на полную стоимость кредита № руб. под 39,45% на 66 мес.
<дата> Заемщиком ФИО47 Л.В. проведена реструктуризация в дистанционном режиме по Кредитному договору № от <дата> на полную стоимость кредита № руб. под 25,23% на 66 мес.
В ходе судебного разбирательства истец указала на факт передачи своего мобильного устройства и доступ в свой личный кабинет третьему лицу - ФИО44 О.В., который в МП «Сбербанк Онлайн», заполнил, подписал и направил от ее имени в банк заявление-анкету на получение денежных средств, в котором были указаны ее данные, необходимые для заключения кредитных договоров, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно истцу на счет.
Распоряжение на заключение кредитных договоры было подтверждено путем введения одноразовых СМС-паролей, направленных на телефонный номер истца, подключенный к мобильному банку и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, при отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Обязанность воздержаться от передачи средств доступа третьим лицам закреплена в условиях Банковского обслуживания (п.6.1,6.3,6.4,6.5, 6.8) в условиях использования банковских карт ЦАО Сбербанк (п 8 условий), с которыми истец была ознакомлена и обязалась их выполнять:
- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC- карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;
- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.
- Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;
- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли;
- При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить.
Принимая во внимание, что оспариваемые кредитные договоры заключены с использованием персональных средств доступа известных только истцу, при этом утверждает, что кредитный договор заключен третьим лицом. Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени Клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту, и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем Клиента. В свою очередь, Клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.
Материалами дела подтверждается, что <дата> с мобильного телефона истца выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, при этом для входа в Систему были использованы реквизиты банковской карты, использованные верные логин (проведена идентификация), постоянный пароль (проведена аутентификация), которые являются аналогами собственноручной подписи истца.
После входа в систему Сбербанк Онлайн истец заполнил и подписал указанным способом заявление-анкету в банк <дата>, в заявлении анкете просит предоставить кредит, сообщил все свои данные, в том числе и доходе. Для подтверждения действий, направленных на получение кредитов, в том числе данных заявления-анкеты, заявки и условий кредита, ПАО Сбербанк направило уведомления на телефон истца. По факту заключения договора в электронной форме банк направил истцу уведомление на мобильное устройство, подтверждающее заключение такого договора.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что <дата>, ФИО48 Л.В. добровольно передала принадлежащей ей телефон ФИО49 О.В., предоставив доступ к системе «Сбербанк Онлайн». ФИО50 О.В. в системе «Сбербанк Онлайн», заполнил, подписал и направил в банк заявление-анкету на получение денежных средств, в котором были указаны данные, необходимые для заключения кредитных договоров. Совершение указанных действий с использованием средств идентификации и аутентификации подтверждено протоколом проведения операций/действий в автоматизированной системе банка.
Учитывая, что кредитные договоры заключены от имени ФИО51 Л.В., кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на ее счет, а также то, что распоряжение на заключение кредитных договоры было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоры в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что оформление кредитных договоров и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось с использованием персональных средств доступа с мобильного телефона истца и с использованием банковской карты истца, что является распоряжением на заключение договора и проведение операций по счету.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент совершения сделок телефон был похищен, либо воспользовались ее данными, без ее согласия оформили кредитные договора, напротив истец добровольно передала третьему лицу мобильный телефон с доступом в систему Сбербанк Онлайн, не уведомив об этом банк.
Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.
То обстоятельство, что ФИО52 О.В. завладел денежными средствами истца, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операций дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.
Оспариваемые кредитные договоры заключены в рамках ранее заключенного между сторонами договора банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца. Банк не несет ответственности за действия клиента в системе «Сбербанк Онлайн», совершенные им под воздействием третьих лиц и в результате разглашения истцом данных о его счетах, картах, логине, пароле и иных средствах доступа. Данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности клиента, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО53 Л.В. отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО54 Людмилы Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева