ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкина И.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Дектянникова А.П., подсудимого Гусева В.П., защиты в лице адвоката Безгодовой Е.В., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Мухаметшиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гусева <ФИО2>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1>, при следующих обстоятельствах:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании подсудимый Гусев В.П. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
Из его показаний в качестве подозреваемого от <ДАТА8> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), оглашенных мировым судьей с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого Гусева В.П., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания.
Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля <ФИО3>, судом с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе дознания.
Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вина Гусева В.П. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО1> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> с просьбой привлечь к ответственности Гусева В.П., который <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал убийством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>(<ОБЕЗЛИЧЕНО>), из которого следует, что осмотрена квартира <НОМЕР> В ходе осмотра изъят нож с серой рукоятью,
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), из которого следует, что объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> по адресу<АДРЕС>
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9> - кухонного ножа изъятого изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС>
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА11> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в ходе которого Гусев В.П., с участием защитника <ФИО4>, показал место в жилом помещении по адресу<АДРЕС> где <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период с 5-10 число, точную дату он не помнит, в утреннее время, совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>
Проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность Гусева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана в полном объеме.
С учетом всех исследованных по делу доказательств, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Гусева В.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении <ФИО1>
Свои выводы о виновности подсудимого мировой судья основывает на совокупности исследованных доказательств: признательных показаниях Гусева В.П., данных на досудебной стадии, а также в ходе судебного следствия, на показаниях потерпевшей <ФИО1>, а также оглашенных показаниях свидетеля по делу <ФИО3>, письменными материалы дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и протоколом проверки показаний на месте, в совокупности подтверждающие обстоятельства, указанные подсудимым в своих показаниях.
Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период инкриминируемого ему деяния у суда оснований не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Гусев В.П, признан вменяемым, мог осознавать общественную опасность и фактических характер своих действий и руководить ими. В связи с чем, подлежит наказанию.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что Гусев В.П. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.
В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о своей причастности к совершению преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении трех малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи своим близким родственникам матери и престарелой бабушке, а также состояние здоровья подсудимого, по заключению психиатрической экспертизы «он страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения».
Отягчающим вину Гусева В.П. обстоятельством предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, так как ранее Гусев В.П. был осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> за совершение тяжкого преступления, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В качестве отягчающего наказание обстоятельством, мировой судья признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Гусевым В.П. преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждено исследованными судом доказательствами - в том числе, показаниями потерпевшей <ФИО1> и из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Гусева В.П., предусмотренных ст. 63
УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не позволяет мировой судье применить при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Гусевым В.П. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи обвинения наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усматривает.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, т.к. преступление, которое совершил Гусев В.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья учитывает, что Федеральным законом от <ДАТА13> N 218-ФЗ, внесены изменения, которые с <ДАТА14> улучшают положение подсудимого.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от <ДАТА13> N 218-ФЗ, вступившим в силу <ДАТА14>, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы назначаются самостоятельно, а не в виде замены лишения свободы, как это было предусмотрено ранее. По ранее действовавшему уголовному закону, если лицо осуждалось за преступление небольшой или средней тяжести, лишение свободы могло быть заменено принудительными работами, в том числе и при наличии рецидива преступлений. Поэтому новый уголовный закон ухудшает положение указанной категории лиц при наличии в санкции статьи, по которой осуждается лицо, принудительных работ и лишения свободы. В таких случаях суд может назначить принудительные работы, при этом не требуется назначение вначале лишения свободы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
В связи с чем, учитывая, что преступление совершено Гусевым В.П. до вступления в законную силу изменений в ст.53.1 УК РФ, установленных Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР>, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных мировым судьей, удовлетворительные характеристики, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения наказания в виде принудительных работ, позволив со стороны контроля органов, исполняющих наказание, доказать свое исправление.
Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
На основании ст. 81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу -кухонный нож <ОБЕЗЛИЧЕНО> как орудие преступления, который хранится при уголовном дела надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева <ФИО5> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы в доход государства.
Возложить на Гусева <ФИО5> обязанность проследовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Обязанность по обеспечению направления осужденного в Исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру принуждения Гусеву <ФИО5> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство- кухонный нож <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Каменский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Мировой судья И.В. Бабушкина