РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Быковой Ю.В., при секретаре Дунаевой Е.В., с участием истца Самодуровой Н.М., Черновой М.Г., ст. помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №....... по иску Самодурова Н.М., Чернова М.Г. к Григорьевой С.Э. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,
Установил:
Истцы Самодурова Н.М. и Чернова М.Г. обратились с иском к ответчику Григорьевой С.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей каждой, причинённого в связи с гибелью в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Григорьевой С.С., супруга и отца истцов- С.Г.Ф.
Так же истцом Самодуровой Н.М., с учетом заявления об уточнении исковых требований, к Григорьевой С.С. заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на похороны С.Г.Ф., в размере 162 091 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим:
приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2025 года Григорьева С.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии -поселения отстрочено до достижения ребенком Г.А.А., ** ** **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приговором суда установлено, что 17 августа 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут водитель Григорьевой С.Э., управляя технически исправным автомобилем марки Автомобиль №1 г/н №....... RUS, двигалась по ФАД «Амур» сообщением Чита-.............., где нарушив ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб супруг и отец истцов.
Потерпевшей по уголовному делу была признана Самодурова Н.М., иски в ходе расследования уголовного дела не предъявлялись. Григорьева С.С. добровольно не возмещала моральный вред, на погребение так же деньги не давала.
Брак между Самодуровой Н.М. и С.Г.Ф. был заключен 01 декабря 1989 года, и на протяжении 35 лет они жили дружно и счастливо. С.Г.Ф. как отец и супруг достойно прошел трудовой путь, воспитал двоих детей, принимал активное участие в жизни своего дома, оказывал неоценимую помощь в моральном и физическом развитии внука, всегда был с ним, когда ребенок болел, помогал на даче, был хозяйственным и мастеровым. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. А неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а преступлением, явилась сильнейшим эмоциональным стрессом, связанным с потерей отца, супруга, дедушки. По настоящее время истцы не могут оправиться после гибели мужа, отца, деда, испытывают проблемы со сном (бессоница, резкое пробуждение среди ночи и т.д.), не хватает помощника в быту, по хозяйству. Моральный вред, в связи с гибелью супруга С.Г.Ф., истец Самодурова Н.М., оценивает в размере 3 000 000 рублей. Моральный вред, в связи с гибелью отца С.Г.Ф., Чернова М.Г. оценивает в размере 3 000 000 рублей. Так же истцами понесены расходы на погребение близкого человека, которые истец Самодурова Н.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу.
По делу назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании истец Самодурова Н.М. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что с С.Г.Ф. он прожили более 35 лет, жили дружно. Когда они заключили брак у нее был ребенок- сын, которому С.Г.Ф. заменил отца. Затем у них родилась дочь Чернова М.Г.. Он был хороший семьянин. С.Г.Ф. любил детей и много времени уделял воспитанию внука. По характеру был добрый, отзывчивый человек, не конфликтный. Они с С.Г.Ф. любили заниматься огородничеством, много времени проводи вместе. Гибель супруга была скоропостижной, у них были планы на жизнь, которым не суждено было реализоваться. Прожив много лет в согласии, потерю близкого человека она не может пережить до сих пор. Она испытывает чувства одиночества, не может находится в квартире одна, где ей все напоминает о нем. Стресс в связи с утратой близкого человека отразился на здоровье и самочувствии. Она страдает бессонницей, у нее обострились заболевания.
Истец Чернова М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что отец С.Г.Ф. был для нее поддержкой и опорой. Она одна воспитывает малолетнего сына, ранее работа в банке, работа была высокооплачиваемая, но связана с командировками. Отец оказывал ей неоценимую помощь, когда по первому вызову приезжал из г.Нерчинск в г.Читу и оставался с ребенком. Она всегда могла положится на отца. Внук потерял дедушку, говорил, что дедушка его друг. Дедушка заменил ребенку отца, между ними очень близкие отношения. Гибель отца наступила в ДТП, когда он ехал к ней на помощь, за что она корит себя и переживает. Гибель близкого человека, для нее невосполнимая утрата. Она переживает за мать, которая осталась одна, в г.Нерчинске у них больше никого из близких родственников нет.
Ответчик Григорьева С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же представила заявление, в котором просила суд учесть, что она учится, не работает, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, они снимают жилье, супруг участвует с специальной военной операции.
Прокурор Плотникова Н.В., давая заключение, просила суд удовлетворить исковые требования.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав исковое заявление, изучив доказательства, представленные истцом, суд пришел к следующему.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ГПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела установлено, что истец Самодурова Н.М. являлась супругой С.Г.Ф., брак зарегистрирован ** ** **** (л.д.12).
Истец Чернова (ранее Самодурова) М.Г. дочь С.Г.Ф. (л.д.16, 17).
С.Г.Ф. умер ** ** ****, место смерти .............. (л.д.18).
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2025 года Григорьева С.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии -поселения отстрочено до достижения ребенком Г.А.А., ** ** **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приговором суда установлено, что 17 августа 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут водитель Григорьева С.Э., управляя технически исправным автомобилем марки Автомобиль №1 г/н №....... RUS, двигалась по ФАД «Амур» сообщением Чита-.............., где нарушив ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение в автомобилем Автомобиль №2 г/н №....... RUS в результате чего пассажир С.Г.Ф. получил многочисленные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, которые в совокупности повлекли его смерть. С.Г.Ф. скончался на месте ДТП. Своими действиями Григорьева С.С. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.Г.Ф. (л.д. 19-27).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гибель супруга и отца истцов в любом случае является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ...... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ......, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность является нематериальными благами и защищается законом (ст. 150 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение перенесенных моральных и нравственных страданий в связи с гибелью С.Г.Ф. по ходатайству истцов при рассмотрении гражданского дела допрошены следующие свидетели:
Свидетель Свидетель С.А.С., сын Самодуровой Н.М., суду пояснил, что С.Г.Ф. приходился ему отчимом, но фактически заменил отца. С.Г.Ф. считал его своим сыном. Его гибель большая утрата для семьи. Мать Самодурова Н.М. до сих пор не может смирится с гибелью отца, она постарела, осунулась, не может спать по ночам, часто жалуется на головные боли. Мать потеряла к жизни интерес. Не может находится дома одна, часто находится у соседей. В связи с гибелью отца изменился уклад в семье, все держалось на нем. Всю жизнь мать с отцом держали огород, с удовольствием занимались выращиванием овощей. Урожаи были хорошим подспорьем не только родителям, но и ему с сестрой. Сейчас, без мужской помощи, мать огород не высаживает. Привычный образ жизни для неё изменился. После гибели отца сестра Чернова М.Г. испытывала чувство вины, что из- за своей работы она постоянно просила отца приехать посидеть с ее ребенком, и гибель отца наступила в ДТП когда он ехал ей на помощь. Сын сестры растет без отца, дед фактически ребенку его заменял. Сейчас мужского воспитания мальчику не хватает. У отца был большой жизненный опыт, к нему всегда обращались за советом и его им сейчас очень не хватает.
Свидетель Ч.О.В. суду пояснила, что давно знакома с Самодуровой Н.М., они много лет работают вместе в детском саду. Когда стало известно, что погиб супруг Самодуровой Н.М. коллеги сразу приехали к ней чтобы поддержать и не оставляли ее до тех пор пока не приехали ее дети. Самодурова Н.М. была потеряна, горевала. Между Самодуровой Н.М. и ее супругом С.Г.Ф. была тесная семейная связь, они друг без друга не могли, всегда вместе во всех делах. Самодурова Н.М. очень тяжело переживает утрату супруга, у нее преклонный возраст, часто жалуется на головные боли. Она страдает от одиночества. Спасает только работа, когда она находится среди людей это ее как -то отвлекает. С.Г.Ф. постоянно заботился о жене, дочери, внуке. Оказывал помощь дочери в воспитании внука, часто уезжал в г.Читу, чтобы находиться с ребенком когда он болел или когда Чернова М.Г. необходимо было уехать в командировку.
Свидетель М.О.П.-соседка Самодуровых, свидетель К.Л.Н. - близкая подруга семьи Самодуровых, в судебном заседании дали аналогичные показания, так же поясняли, что гибель С.Г.Ф. большая утрата для всех близких для него людей, т.к он был очень хорошим человеком, положительным во всех смыслах. Очень любил внука и много времени уделял ему. Самодуровы были неразлучны, постоянно вместе занимались огородом, ездили в лес. Самодурова Н.М. до сих переживает гибель супруга, часто жалуется н головные боли. Дочь Чернова М.Г. за нее переживает, постоянно с матерью на связи. Если не может дозвонится матери звонит М.О.П. как соседке. Чернова М.Г., потеряв отца, боится за мать. Свидетели каждая в отдельности пояснили, что Самодурова Н.М. не может находится одна дома, ее угнетает одиночество.
Свидетели Свидетель Щ.Ю.В., Свидетель В.С.А. -подруги Черновой М.Г., каждая в отдельности суду пояснили, что Чернова М.Г. одна воспитывает малолетнего сына. Чернова М.Г. работала в банке, дорожила этой работой, работа была связана с командировками и Чернова М.Г. часто обращалась за помощью к своему отцу С.Г.Ф., который по первому звонку приезжал к дочери из г.Нерчинск в г.Читу. С.Г.Ф. оставался с ребенком когда он болел, чтобы Чернова М.Г. не брать лист нетрудоспособности по уходу за ребёнком или когда Чернова М.Г. уезжала в командировки. В день гибели в ДТП С.Г.Ф. как раз ехал на помощь к дочери, чтобы остаться с ребенком. После его трагической гибели Чернова М.Г. лишилась поддержки, вынуждена была уволится, т.к. соблюдать разъездной график работы она уже не может. С.Г.Ф. очень хорошо ладил с внуком, для ребенка потеря дедушки большая утрата.
Из трудового договора от 02.03.2023, Чернова М.Г. принята на работу в БанкВТБ на должность клиентского менеджера розничного бизнеса, суду так же предоставлена должностная инструкция клиентского менеджера розничного бизнеса, содержащая обширный перечень обязанностей. Из копии трудовой книжки Чернова М.Г. уволена 06.02.2026 по собственному желанию. Из справки Банка ВТБ от 20.04.2026 года судом установлено, что Черновой М.Г. клиентскому менеджеру розничного бизнеса с период с 02.02.2023 по 06.02.2026 были 18 раз оформлены командировки, с продолжительность от 1 до 14 дней.
Из медицинской документации представленной истцом Самодуровой Н.М., судом установлено, что 29.11.2025 ей выдавалось направление на гистологическое исследование, 25.11.2025 она обращалась за медицинской помощью в «Академию здоровья» для проведения электрокардиографии, 26.11.2025 она обращалась за медицинской помощью в «Академию здоровья» к врачу офтальмологу с жалобами на ощущение пелены перед левым глазом, из справки от 28.11.2025 Самодуровой Н.М. выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, хроническая сердечная недостаточность 1 стадия, 1ф.кл, с неуточненной ФВ, атеросклероз аорты, ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия 1 ф.кл, узловой зоб.
Исходя из амбулаторной карты Самодуровой Н.М. в ГУЗ Нерчинская ЦРБ, при прохождении проф.осмотра ей также был выставлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения 2ф.кл ХСН2А.2фкл.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд, следуя требованиям разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Самодуровой Н.М. и Черновой М.Г. суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Доводы истцов Самодуровой Н.М. и Черновой М.Г. о причинении им моральных и нравственных страданий в связи с гибелью их супруга и отца С.Г.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Григорьевой С.С. нашли свое подтверждение из показаний свидетелей, письменных материалов дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Григорьевой С.С. в пользу истца Самодуровой Н.М., суд принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что моральный вред истцу причинен внезапной смертью близкого человека - супруга, с которым она прожила более 25 лет в счастливом браке, в результате гибели супруга нарушены тесные семейный связи, привычный уклад жизни семьи, из- за гибели близкого человека истец испытывает чувство одиночества, тоски, потеряла смысл жизнь, не может оправиться от потери близкого человека, что усугубило состояние ее здоровья из- за перенесенных переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Григорьевой С.С. в пользу истца Черновой М.Г., суд принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что моральный вред истцу причинен внезапной смертью близкого человека - отца, в результате гибели отца нарушены семейный связи, образ жизни истца, она потеряла поддержку отца в воспитании своего ребенка, вынуждена сменить место работы, что сказалось на благополучии семьи, так же суд учитывает что ребенок истца потерял любимого деда, лишился его заботы и любви, что может остаться для ребенка психологической травмой.
Так же при определении размера компенсации морального вреда причинённого истцам, суд учитывает материальное положение ответчика Григорьевой С.С. В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств в подтверждение свое материального положения, на что ей было указано судом в предварительно судебного заседании, вместе с тем из имеющихся в распоряжении суда материалов уголовного дела в отношении Григорьевой С.С. судом установлено, что она состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2023 г.р. Иные сведения о материальном положении ответчика указанные ею в письменных пояснениях на иск подтверждения не получили.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, требования разумности и справедливости, неосторожной степень вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, ее материальное положение, в связи с чем суд присуждает в пользу истца Самодуровой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу истца Черновой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных истцам моральных страданий, оснований к присуждению компенсации в ином размере судом не установлено.
При разрешении исковых требований в части возмещения понесенных истцом Самодуровой Н.М. материальных затрат связанных с организацией похорон супруга С.Г.Ф., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле") погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов на погребение С.Г.Ф. суду представлены следующие доказательства:
Договор оказания услуг №....... между Свидетель С.А.С. и ИП Шляхта по оказанию услуги по захоронению умершего С.Г.Ф., согласно бланка-заказа выданного на имя Свидетель С.А.С. за услуги оплачено 22 150 рублей (л.д.31), товарный чек ИП Залотухина от 19.08.2024 года о покупке гроба на сумму 16500 рублей (л.д.29,30), товарный чек ИП Макарова от 25.08.2024 года заказчику Самодуровой Н.М. на покупку памятника мраморного на сумму 34 400 рублей (л.д.32).
За проведения поминальных обедов в кафе «Русская душа» с банковской карты Черновой М.Г. оплачено 17.08.2024 23 728 рублей 18.08.2024 36 225 рублей, 23.08.2024 29 088 рублей, что подтверждается выпиской с банковской карты Черновой М.Г. и товарными чеками ИП Ф.О.Ю.
В судебном заседании Свидетель С.А.С. и Чернова М.Г. суду пояснили, что они занимались организацией похорон отца и рассчитывались денежными средствами принадлежащими матери Самодуровой Н.М.
Представленные доказательства подтверждают причинение истцу Самодуровой Н.М. материального вреда в заявленном размере, в связи с чем суд присуждает ответчику Григорьевой С.С. возместить истцу Самодуровой Н.М. материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме 162 091 рубль.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.4). которая подлежит взысканию в их пользу с ответчика.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворят частично, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самодурова Н.М., Чернова М.Г. к Григорьевой С.Э. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение - удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой С.Э., ** ** **** г.р. ИНН №....... в пользу Самодурова Н.М., ** ** **** г.р ИНН №....... компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Григорьевой С.Э., ** ** **** г.р. ИНН №....... в пользу Самодурова Н.М. ** ** **** г.р ИНН №....... материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме 162 091 (сто шестьдесят две тысячи девяносто один) рубль.
Взыскать с Григорьевой С.Э., ** ** **** г.р. ИНН №....... в пользу Чернова М.Г.,** ** **** г.р. ИНН №....... компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Григорьевой С.Э., ** ** **** г.р. ИНН №....... в пользу Самодурова Н.М. ** ** **** г.р ИНН №......., Чернова М.Г.** ** **** г.р. ИНН №....... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья –
Мотивированное решение принято судом 22.05.2026 года.