РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.
При секретаре Дунаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №....... по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гладышева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
В Нерчинский районный суд обратилось ООО МК «КарМани» с иском к Гладышева Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №....... от 13.06.2025 года, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Гладышевой Е.А. заключен договор микрозайма №....... от 13.06.2025г. на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 109,28 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.06.2025 №....... марки *****, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №......., паспорт транспортного средства серии ............., уведомление о возникновения залога от 13.06.2025 №........
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и оплаты процентов за пользование займом.
По состоянию на 12.02.2026г. задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 1 568 506 руб. 09 коп., из них сумма основного долга – 997 260 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование займом – 545 522 руб. 11 коп., сумма неустойки (пени) – 25 723 руб. 94 коп.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Гладышева Е.А. в пользу ООО МК «КарМани» указанную сумму задолженности по договору займа, а так же проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 685 руб. 06 коп.
Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гладышева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявила о признании исковых требований, указав на свою осведомленность относительно последствий признания иска.
Заявление ответчика о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.
Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Так, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в части взыскания задолженности по договору микрозайма не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу так же подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Обсудив исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком в этой части, поскольку это противоречит закону.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 1 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
То есть законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из приведенных норм права истцом не представлено обоснования заявленных требований, вследствие чего невозможно определить природу заявленных процентов и правомерность их начисления, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования начисления процентов по договорной ставке на имеющуюся задолженность истец может воспользоваться только в пределах установленного срока, за пределами указанного срока начисление процентов поставке 109.28% будет противоречить требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о недопустимости применения повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами на неограниченный период.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Право истца на получение процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда вышеуказанными кредитными договорами не предусмотрено.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, и разъясняет, что истец не лишен права взыскивать проценты за пользование заемными средствами в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору в дальнейшем.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Гладышевой Е.А. задолженности по договору микрозайма.
Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» - удовлетворить частично.
Принять признание ответчиком Гладышева Е.А. иска Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с Гладышева Е.А. (паспорт №....... выдан ** ** **** УМВД России по ............. код подразделения №.......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №....... от 13.06.2025 года в размере 1 568 506 руб. 09 коп., из них сумма основного долга – 997 260 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование займом – 545 522 руб. 11 коп., сумма неустойки (пени) – 25 723 руб. 94 коп.
Взыскать с Гладышева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 685 руб. 06 коп.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к Гладышева Е.А. о взыскании процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства-оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Председательствующий, судья
Мотивированное решение изготовлено 08.05.202026