ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А., при помощнике судьи Пениной Л.М.
с участием:
помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Кузьминой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2026 по исковому заявлению Гладышевой Е.А. к Каландарова Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец Гладышева Е.А., через своего представителя по доверенности Валееву А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу, Гладышевой Е.А. и её несовершеннолетним детям – Золотухиной В.С., *** года рождения, Золотухину З.С., *** года рождения, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, на основании Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 04.03.2021, принадлежит квартира расположенная по адресу: .... В указанном объекте недвижимости по постоянному месту жительства помимо собственников квартиры зарегистрированы также Гладышев К.Ю. (сын истца), *** года рождения, Гладышев Ю.В. (супруг истца ) и Каландарова Р.А..
Обратившись в суд, истец просит признать Каландарова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., взыскать с Каландарова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В судебное заседание истец Гладышева Е.А., представитель истца по доверенности Валеева А.Д. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Каландаров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица МП ОМВД России по Нерчинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.
При обсуждении последствий неявки ответчика, суд, с согласия прокурора, в отсутствие возражений истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Кузьмина Е.И. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, обязанность по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение-квартира, расположенная, по адресу: ... на праве общей долевой собственности принадлежит Гладышевой Е.А., Золотухиной В.С., Золотухину З.С..
Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик Каландаров Р.А. свою обязанность по содержанию жилища не исполняет, в указанном жилище никогда не проживал и не проживает.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что самостоятельного права на квартиру, как и права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, ответчик не приобрел.
Установив, что ответчик не проживает по месту регистрации суд приходит к выводу, что основания к сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок отсутствуют, поскольку факт регистрации Каландарова Р.А. в указанном жилище нарушает права истца как собственника, лишает его возможности распорядиться им каким-либо образом.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оснований для отказа в иске судом не установлено.
Суд считает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1, а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
Снятие гражданина РФ по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем истца Гладышевой Е.А. – Валеевой А.О. во исполнение договора на оказание услуг, заключенного с Гладышевой Е.А. 10 марта 2026 года в г. Альметьевске, истцу были даны консультации по вопросам гражданского, гражданско-процессуального законодательства, оформлено и предъявлено в суд исковое заявление, подготовлены материалы, ответчику направлены копии.
С учетом характера настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, рассмотрения дела в одном судебном заседании в отсутствие сторон, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, а также того, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу в отсутствие у нее юридических познаний были необходимы для защиты ее прав и законных интересов. находит сумму заявленных расходов в размере 15000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости,
Так как истец по настоящему делу уплатил государственную пошлину - в сумме 3000 рублей, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика Каландарова Р.А. в полном объёме т.е. в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гладышевой Е.А. к Каландарова Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Каландарова Р.А., *** года рождения (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Каландарову Р.А., *** года рождения (ИНН № с регистрационного учет по месту жительства по адресу: ....
Взыскать с Каландарова Р.А. (ИНН №) в пользу Гладышевой Е.А. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях которых, был разрешен судом.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года