ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
при секретаре Плотниковой С.В.
с участием:
истца Губаревой И.М., представителя истца по доверенности Барахтина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи с Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края гражданское дело № 2-212/2026 по иску Губаревой И.М. к Белобородову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Истец Губарева И.М., через своего представителя по доверенности И.С. Воронова обратились в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2025 года в 16 часов 15 минут Ланцева О.А. управляла технически исправным автомобилем марки «TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак № по адресу: .... нарушила пункт 9.10 правил дорожного движения РФ, не выполнила требования ПДД нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, дороге (не соблюдение дистанции) и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA Харриер» государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева А.Н. **** года рождения, проживающий .....
Ланцева О.А. была признана виновной, в отношении неё было вынесено постановление об административном правонарушении 18810075240000905652 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи двести пятьдесят рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление Ланцева О.А. в установленном порядке не обжаловала, согласившись со своей виной в случившемся дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Кроме того 24.11.2025 в отношении Ланцевой О.А. было вынесено постановление 18810075240000905660 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем Губарева И.М. лишена своего законного права для обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты на ремонт автомобиля.
В действиях второго водителя Сергеева А.Н., управлявшего технически исправным автомобилем «TOYOTA Харриер» государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не установлено.
Собственником автомобиля «TOYOTA Харриер» государственный регистрационный знак № является Губаревой И.М..
Собственником транспортного средства марки «TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак № является Рекутина Д.А.. Данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ланцевой О.А. распоряжалась автомобилем марки «TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак № незаконно, или автомобиль был у нее в аренде не имеется.
Обратившись в суд истец просит взыскать солидарно с Ланцевой О.А. и Рекутина Д.А. ущерб причинённый Губаревой И.М. в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Ланцевой О.А. и Рекутина Д.А. в пользу Губаревой И.М. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату экспертного исследования. Взыскать солидарно с Ланцевой О.А. и Рекутина Д.А. в пользу Губаревой И.М. судебные расходы, за услуги адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Ланцевой О.А. и Рекутина Д.А. в пользу Губаревой И.М.. 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт оплаты госпошлины. Взыскать солидарно с Ланцевой О.А. и Рекутина Д.А. в пользу Губаревой И.М. за почтовые отправления 2194,16 (две тысячи сто девяноста четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек. Взыскать солидарно с Ланцевой О.А. и Рекутина Д.А. в пользу Губаревой И.М. за доверенность 3300 (три тысячи триста) рублей. Всего взыскать 610994, 16 руб.
Определением суда от 02 июля 2026 года заменены ненадлежащие ответчики Ланцевой О.А., Рекутина Д.А. на надлежащего – Белобородова В.В..
По делу назначено судебное заседание.
В судебном заседании истец Губарева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Барахтин А.С. также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Белобородов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В деле имеется информация о возвращении судебного извещения в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Также в суд не поступало заявлений Белобородова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Ланцева О.А., Силин И.С., Рекутин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при обсуждении последствий неявки ответчика, с согласия истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия 24.11.2025 при обстоятельствах, на которые указывает истец, подтверждается материалом проверки (л.д. 53-59).
Согласно постановлению № 18810075240000905652 от 24.11.2025 в период времени 16 часов 15 минут Ланцева О.А. управляла технически исправным автомобилем марки «TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак № по адресу .... нарушила пункт 9.10 правил дорожного движения РФ не выполнила требования ПДД нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, дороге (не соблюдение дистанции) и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA Харриер » государственный регистрационный знак Р 031 НТ75 под управлением Сергеева А.Н.. За совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Ланцева О.А. была подвергнута административному штрафу в размере 2250 руб.
Согласно постановлению № 18810075240000905660 от 24.11.2025 что Ланцева О.А. управляла автомобилем марки «TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак № в нарушение ФЗ об ОСАГО, не имея страховки на автомобиль (л.д. 55).
Судом установлено, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 апреля 2026 года Ланцева О.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно приговору Ланцева О.А., не имеющая права управления транспортными средствами, подвергнутая на основании постановления, вынесенного 21.12.23 мировым судьей судебного участка № 56Нерчинского судебного района Забайкальского края, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26.01.24, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по .... края, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, **** около 13 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № рус, и начала на нем движение по ул. .... края, передвигаясь на нем от ...., точное место не установлено, до ...., тем самым нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
24.11.25 года в 16 часов 15 минут Ланцева О.А., управляющая вышеуказанным автомобилем, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № рус.
Установленные по материалам дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно действия Ланцевой О.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.11.2025 и наступившими последствиями.
Губарева И.М. является собственником транспортного средства «TOYOTA Харриер» государственный регистрационный знак № (л.д.101).
Согласно ответа, полученного от Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району В.А. Ванчугова, следует, что автомобиль марки TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак № не зарегистрирован.
Из пояснений свидетеля Белобородова В.В., отраженных в приговоре Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2026 года следует, что он является владельцем транспортного средства TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак Н 994 РР 75, поскольку приобрел его для сына, однако в установленном законом порядке сыну его не передал и на его имя не зарегистрировал.
В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
С момента заключения договора и фактической передачи автомобиля ответчик стал собственником транспортного средства и принял на себя бремя его содержания, а также ответственность за его эксплуатацию и возможные риски.
В силу действующего законодательства возникновение права собственности на автомобиль не зависит от момента его государственной регистрации.
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и его получения ответственность за указанный автомобиль несет Белобородов В.В.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Ланцевой О.А. застрахована не была.
Согласно акту осмотра транспортного средства, являющегося приложением к экспертном заключению, на автомобиле, принадлежащем истцу, установлены следующие повреждения: разрушен бампер задний, разрушена накладка заднего бампера нижняя часть, разрушен фонарь в заднем бампере правый, деформация, разрыв сварных швов панели задка, вмятина, деформация ребер жёсткости двери задка (л.д. 29).
Как следует из представленного истцом экспертного заключения091-ВР/2025, составленного экспертом-техником В.Н. Быченко, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 525000 рублей 00 коп, с учетом износа составляет 164500 руб (л.д. 20-32). Стоимость экспертного заключения составляет 15000 руб. (л.д. 44).
Суд не находит оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ компетентным экспертом, имеющим значительный страж работы в соответствующей области. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ, является ясным, полным, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит выводы, как в части определения объема необходимых деталей, материалов и ремонтных работ для восстановления автомобиля, так и учитывает величину износа с учетом года выпуска автомобиля истца.
В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Белобородов В.В. является владельцем автомобиля «TOYOTA Марк II» государственный регистрационный знак Н 994 РР 75, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Губаревой И.М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 7-11).
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02.12.2025, заключенному между НО «Региональная коллегия адвокатов» и Губаревой И.М. стоимость услуг установлена в размере 50000 руб.
Квитанцией в получении денежных средств подтверждается оплата юридических услуг в сумме 50000 рублей по указанному договору (л.д. 58).
Согласно материалам дела во исполнение соглашения об оказании юридических услуг Воронин И.С. составил исковое заявление и с пакетом документов направил его в суд, однократно участвовал в судебном заседании 15.06.2026 по средствам видеоконференц-связи, при этом в ходе судебного процесса подготовил для истца Губаревой И.М. мотивированное ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленную в статье 100 ГПК РФ, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, указанных выше, продолжительность рассмотрения дела по существу в двух судебных заседаниях, где представитель истца личного участвовал по средствам видеоконференц-связи, а также категорию спора, относящегося к категории наиболее распространенных дел и не представляющих особой сложности, и приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем частично - в размере 30000 руб. Указанный размер судебных расходов суд считает справедливым и разумным, поскольку такие расходы при сравнимых обстоятельствах (подготовка искового заявления и направление его в суд с пакетом документов, участие в двух судебных заседаниях) обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме 3300 рублей, поскольку, как следует из представленной в дело копии доверенности, последняя выдана истцом на представление его прав и интересов во всех судебных, и иных многочисленных органах. Из содержания представленной копии доверенности следует, что представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На оплату услуг эксперта истцом Губаревой И.М. было затрачено 15000 руб., на почтовые расходы 2194,16руб., на расходы по уплате государственной пошлины 1550 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и чек-ордерами.
Указанные расходы суд находит необходимыми и взыскивает с ответчика Белобородова В.В. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Губаревой И.М. к Белобородову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Белобородова В.В., **** (№) в пользу Губаревой И.М., **** (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2194,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15500 рублей, всего взыскать 587694,15 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых был разрешен судом.
Председательствующий, судья –
Решение изготовлено 28 июля 2026 года.