РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., с участием: представителя административного истца – адвоката Юсупова Э.Ф., представителя административного ответчика ОМВД России «Солнечный» – Королевой В.С., представителя заинтересованного лица Покрошилина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чащин.В. к отделу Министерства Внутренних Дел России «Солнечный», управлению Министерства Внутренних Дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Чащин В. обратился в суд с указанным административным иском к ОМВД России «Солнечный» мотивируя тем, что главный специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России «Солнечный» Покрошилиным М.А. было принято решение № о неразрешении въезда в Россию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением сторона административного истца не согласна по причине того, что гражданин Республики Казахстан Чащин.В. вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без разрешения и соответствующий срок временного пребывания продлевается на период действия трудового договора. При вынесении решения не было учтено, что Чащин В. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору у ИП Булденко И.А., срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, срок пребывания (проживания) трудящихся государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключённого трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Таким образом Чащин В., как гражданин Республики Казахстан, вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без разрешения и соответственно срок временного пребывания продлевается на период действия трудового договора. Полагает, что административный истец на законных основаниях находился на территории РФ более в девяносто суток в течение одного календарного года. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения №.
Просит признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России «Солнечный» Покрошилина М.А. о неразрешении Чащину В. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица – главный специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России «Солнечный» Покрошилин М.А.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Юсупов Э.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал дополнив, что его доверитель Чащин.В. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях и состоял в трудовых правоотношениях с разными работодателями с ДД.ММ.ГГГГ года. Также у Чащина В. имеется на территории Российской Федерации земельный участок, на котором возведен дом. У него есть различные заключенные договора об электроснабжении. Также у него есть сын, у которого есть вид на место жительства в Российской Федерации, который является студентом. Чащин В. всегда платил установленные российским законодательством налоги. Согласно условиям договора о Евразийском экономическом союзе, Чащин.В., как гражданин Республики Казахстан, не обязан подавать уведомление о своем трудоустройстве, достаточно того факта, что трудовой договор заключен с работодателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору у ИП Булденко И.А., при этом копии договора у него нет, а истец находится за пределами России и представить его не может. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ОРК» на должности слесаря. Таким образом срок в 107 дней образоваться не мог, поскольку его доверитель находился на территории России по работе. Данные о трудоустройстве Чащина В. работодателями всегда подавались в УМВД России по Хабаровскому краю. Считает, что указанные трудовые договора при принятии решения № учтены не были. Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ принятым главным специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России «Солнечный» Покрошилиным М.А. незаконное и подлежащим отмене.
Представитель административного ответчика – ОМВД России «Солнечный» Королева В.С. в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснив, что ОМВД России «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Чащин В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации, с заявленной целью въезда - работа по найму, с разрешенным сроком пребывания на 90 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), в период своего пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган МВД России за продлением срока временного пребывания на основании заключенного трудового договора не обращался. Согласно «справки на Лицо, пересекавшее государственную границу» ИБД-ФУ, въезд за пределы территории Российской Федерации осуществил ДД.ММ.ГГГГ, общее количество календарных дней пребывания составило 55. ДД.ММ.ГГГГ административный истец осуществил въезд на территорию Российской Федерации, с заявленной целью въезда - работа по найму, с разрешенным сроком пребывания на 35 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), в период своего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган МВД России за продлением срока временного пребывания на основании заключенного трудового договора Чащин В. не обращался. Согласно «справки на Лицо, пересекавшее государственную границу» ИБД-ФУ, выезд за пределы территории Российской Федерации осуществил ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней пребывания 52. При этом срок иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течении одного календарного года. Суммарный срок пребывания гражданина Республики Казахстан Чащина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации составил 107 календарных дней. Трудовой договор административным истцом в территориальный орган МВД России предоставлен не был, соответственно и продление срока действия трудового договора не было. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Солнечный» было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в отношении Чащина В. которое является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административного искового заявления Чащина В. к ОМВД России «Солнечный» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо – главный специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России «Солнечный» Покрошилин М.А. пояснил, что по приказу МВД № о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, иностранный гражданин обязан обратиться в ближайший территориальный пункт миграционной службы с мотивированным заявлением о продлении своего срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Согласно данному приказу гражданин обязан оплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, а также предоставить копии паспорта всех страниц, копию миграционной карты, копию о прохождении им дактилоскопической экспертизы, а также трудовой договор. В течение трех дней территориальные органы МВД проводят проверки и на основании этого выносит решение. Чащин В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО «АВПГР» и далее уже с момента въезда, получается заново он въехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года он уже был принят на работу. 28 дней с момента въезда и трудоустройства он действительно находился незаконно, так как трудового договора не было заключено, но уже после он находился законно, так как заключил трудовой договор с ИП Булденко И.А. Доводы стороны административного истца, о том, что Чащин В. заключив трудовой договор не обязан был никуда не подавать уведомление, и никаких разрешений на это не нужно было, главное то, что с ним был заключен трудовой договор, а также, что у него есть на территории РФ супруга, а также имущество, у сына есть вид на жительство, несостоятельны. Считает, что Чащин В. должен был обратиться с мотивирующим заявлением, тем более все процедуры Чащин В. знал, так как он неоднократно ему лично объяснял. В ходе личной беседы с Чащиным В., последний пояснял, что он приезжал в Россию исключительно по родственным связям, к своему сыну, который обучается у него в городе Москва. На его вопрос заключал ли он трудовой договор, Чащин В. ему ответил отрицательно. Про предыдущий период нахождения, потому что когда он начал смотреть информационный массив ОМВД он заметил, что у Чащина В. пошли превышения, соответственно у него появились к нему вопросы, законно ли он находился на территории России либо нет. У Чащина В. было продление временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель подал сведения о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. По последнему трудовому договору с АО «ОРК» было подано уведомление в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно продление с АО «ОРК» будет не действительно, так как до этого не было подано уведомление. Далее он попал в Реестр контролируемых лиц, так как находился незаконно на территории РФ. Из документов видно, что Чащин В. заезжает в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выезжает ДД.ММ.ГГГГ, потом заезжает ДД.ММ.ГГГГ и выезжает ДД.ММ.ГГГГ и следующий его въезд ДД.ММ.ГГГГ, при этом Чащин В. не обращался в территориальные органы МВД. Представитель административного истца утверждает, что ЕАЭС не предусматривает подачу уведомления, если он является гражданином Казахстана или Белоруссии и то, что граждане данных стран не должны подавать уведомления считает необоснованно, так как для этих целей предусмотрен приказ МВД №, который регулирует форму подачи уведомления работником. Чащин В. относится к гражданам которые находятся на территории с целью трудовой деятельности. В случае если бы к Чащину В. приехали близкие родственники, они могли бы правомерно находиться на территории РФ, если бы у него был продлен срок временного пребывания, то есть на основании его трудового договора. Считает, что для Чащина В. были созданы все условия, заключив трудовой договор обратиться в отдел миграции для продления срока пребывания в России, но административный истец этого ни сделал по непонятным причинам. Считает решение № вынесенное им в отношении Чащина В. законным и обоснованным.
Представитель ответчика УСВД России по Хабаровскому краю Овчинникова Т.И. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на административный иск, согласно которых, с требованиями истца не согласна по причине того, что в действиях ОМВД России «Солнечный» нарушений действующего законодательства Российской Федерации при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил въезд на территорию России с целью работы по найму, с разрешенным сроком пребывания на 90 дней. В период своего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган МВД России за продлением срока временного пребывания на основании заключенного трудового договора не обращался. Выехал за пределы России ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней пребывания составило 55 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Чащин В. осуществил въезд на территорию Российской Федерации, с целью – работа по найму, с разрешённым сроком пребывания на 35 дней. В период пребывания в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган МВД России за продлением срока временного пребывания на основании заключенного трудового договора не обращался. Выехал за пределы России ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней пребывании 52. Суммарный срок пребывания Чащина В. на территории Российской Федерации составил в общем 107 календарных дней. В связи с чем ОМВД России «Солнечный» в отношении данного гражданина ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, что считает законным и обоснованным.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ОМВД России «Солнечный», заинтересованное лицо, изучив возражения УМВД России по Хабаровскому краю, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).
Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Их материалов административного дела следует, что Чащин.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 10).
Согласно Единому базовому сервису Государственной информационной системы миграционного учета, в отношении Чащин В. сформировано досье, согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ периодически находился на территории РФ и состоял по месту жительства на миграционном учете, в том числе и в рп. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чащиным В. было подано уведомление в миграционную службу о прекращении действия трудового договора с ООО «АВ Подземные Горные Работы», и только ДД.ММ.ГГГГ вновь подано уведомление о заключении трудового договора с АО «Оловянная рудная компания» (л.д. 39-46).
Из справки на Лицо по ИБД-Ф в отношении Чащин.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется следующая информация. ДД.ММ.ГГГГ совершил въезд на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд в Республику Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ совершил въезд в РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд в Республику Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ совершил въезд в РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд в Республику Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ совершил въезд на территорию РФ (л.д. 48-53).
Согласно свидетельству о рождении, выданного службой ЗАГС управления юстиции <адрес>, Чащин В.Б., приходится отцом Чащину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который также имеет с ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации и обучается ФГАОУВО «Национальная исследовательский технологический университет «МИСИС» на очной форме обучения. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).
Согласно выписки их ЕГРН, Чащин В. имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, ТОО «Каменское», общей площадью 800 кв. м, вид разрешенного строительства – для садоводства (л.д. 98).
Имеется также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чащиным В.Б. и ООО «ИЗИ ХАУС» о строительстве жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 100, 101).
Согласно сведениям о трудовой деятельности Чащина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Булденко И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Оловянная рудная компания» (л.д. 109, 110).
Согласно служебной записке начальника УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мысловской М.Л., предоставлена информация о трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Казахстан Чащина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указано, что последний с ДД.ММ.ГГГГ
Решением № главного специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Покрошилиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Казахстан Чащину В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории России 55 календарных дней, и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории России 52 календарных дня, а всего 107 дней, из которых на законных основаниях 90 дней, а 17 дней находился незаконно, поскольку превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года (л.д. 11, 12).
Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Доводы представителя административного истца, о том, что заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Булденко И.А. является достаточным основанием для законного нахождения на территории и Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку не отменяет обязанности иностранного гражданина подать уведомление и предоставить все необходимые документы в любой территориальный отдел по вопросам миграции о законности своего нахождения на территории России и предоставления трудового договора, чего Чащиным В. сделано не было.
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Чащин В. пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 календарных дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 календарных дня), что свидетельствует о нарушении положений статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку суммарный срок пребывания административного в 90 суток превышен на 17 дней, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Довод стороны административного истца об отсутствии оснований для вынесения в отношении Чащина В. такого решения со ссылкой на заключение им в период своего пребывания трудового договора в соответствии со статьей 97 Договора о присоединении Евразийском экономическом союзе не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В рамках Евразийского экономического союза (далее - Союз), учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.
Согласно пунктов 1, 4, 5, 6, 7 статьи 97 Договора "О Евразийском экономическом союзе", подписанном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (п. 1). Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора. Граждане государств-членов, законно находящиеся на территории другого государства-члена, при наличии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), вправе обратиться в компетентные органы этого государства-члена непосредственно или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (при наличии такой возможности в государстве трудоустройства), для изменения цели въезда без выезда за пределы государства трудоустройства, если для осуществления трудовой деятельности необходимо изменить цель пребывания в государстве трудоустройства (п. 4). Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (п. 5). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда (п. 6). Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (п. 7). В случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, одновременно с заявлением представляются, в том числе, копия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункт 9.3.).
Согласно пункта 6.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 N 66417) в случаях, предусмотренных пунктом 3, абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10, 11 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 5.3 (в случае наличия у иностранного гражданина временных ограничений на выезд из Российской Федерации) и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление.
Заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 настоящего Порядка (пункт 6.3.).
Таким образом доводы представителя административного истца об отсутствии требований для граждан Республик Беларусь и Казахстан не подавать соответствующее уведомления при наличии трудового договора, суд считает несостоятельными.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления (абзац второй пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Согласно пункту 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.
В случаях, предусмотренных пунктом 3. абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление (пункт 6.1 Порядка).
В соответствии с подпунктами 9.1, 9.3 пункта 9 Порядка в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, одновременно с заявлением представляются: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия (все страницы); копия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение 3 рабочих дней со дня принятия заявления к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из решений, в том числе о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина в виде письменного решения.
Положениями пункта 18.7 Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания продлевается на срок до 1 года с даты его въезда в Российскую Федерацию - в случае заключения иностранными гражданами, указанным подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на 1 год для каждого такого продления.
После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в подразделение по вопросам миграции приглашается заявитель (принимающая сторона или иностранный гражданин), уполномоченным должностным лицом проверяются оригиналы документов, поступивших через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (пункт 20 Порядка).
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 данного Закона.
Доказательств того, что Чащин В. или его работодатель – ИП Булденко И.А. обращались с заявлением о продлении срока пребывания Чащина В. на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
Суждения о том, что возможная подача работодателем уведомления о заключении трудового договора автоматически продлевает срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании положений пунктов 2, 4 статьи 5 Федерального закона N 115- ФЗ, пунктов 3, 6.1 Порядка, поскольку заключение бессрочного трудового договора не влечет продление срока пребывания на территории Российской Федерации иностранного работника на неопределенный период, является основанием для его продления не более чем на один год для каждого такого продления.
Изложенное в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что по истечении суммарного срока пребывания в девяносто суток Чащин В. находился на территории Российской Федерации незаконно, поскольку срок его пребывания уполномоченным органом в установленном порядке не продлен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененные административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, являются соразмерными допущенному Чащиным В. нарушению миграционного законодательства Российской Федерации; оспариваемые решения административного органа требованиям миграционного законодательства не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают; приняты должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина, при этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации личных и семейных связей, кроме совершеннолетнего сына студента, а также иных исключительных объективных обстоятельств, препятствующих принятию указанных выше решений. Проживание на территории Российской Федерации совершеннолетнего сына административного истца, наличие у Чащина В. на территории Российской Федерации в собственности земельного участка и дома не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающего его права.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Чащина В. к ОМВД России «Солнечный», УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда на территорию РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Чащина В. к отделу Министерства Внутренних Дел России «Солнечный», управлению Министерства Внутренних Дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко
Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 г.