РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Бондаренко А.В., действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков Зинович В.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перковой О. В. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными постановлений о расчёте задолженности, внесении изменений,
УСТАНОВИЛ:
Перкова О.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконными постановлений о расчёте задолженности, возложении обязанности прекратить торги, мотивируя свои требования тем, что (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) вынесено решение о взыскании с Перковой О.В. и Перкова С.А. задолженности в общей сумме 1 178 984,52 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество. На основании принятого решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО и (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. До момента возбуждения исполнительного производства со стороны истца была произведена оплата задолженности в общей сумме 201 564 рубля, перевод денежных средств осуществлялся непосредственно в Банк. За 2022 года истцом была погашена сумма долга в размере 200 557,77 рублей, за 2023 год погашен долг в сумме 215 249,81 руб., за 2024 года в сумме 268222,60 руб., за 2025 год в общей сумме 538 673,88 руб.. Итого общая сумма погашения задолженности составила 1 506 393,78 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведен расчет процентов на сумму непогашенного долга за период с (дата) по (дата) в сумме 972 463,34 рубля. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет процентов на полную сумму долга в размере 1 088 127 рублей, из расчета 16 % годовых, при расчете процентов, не учитывался размер вносимых суммы на погашение долга. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 596 835,36 рублей, при этом на момент подачи иска оплачено 274 415,72 руб.. Также, в рамках исполнительских действий судебным приставом- исполнителем предприняты действия по реализации заложенного имущества, с чем, административный истец не согласна, поскольку задолженность по основному долгу погашена, оплата процентов произведена частично. Полагая, что действиями административного ответчика нарушены права истца, последняя обратилась в суд с указанными требованиями.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Перков С.А..
Определением суда от (дата) прекращено производство по настоящему административному делу в части требований о возложении обязанности прекратить обращение взыскания на заложенное имущества и прекратить торги.
В судебном заседании административный истец, заинтересованные лица участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Представителем заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по настоящему административному делу.
В соответствии с положениями ст.ст. 150,226 КАС РФ, суд не находит законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у представителя ПАО ВТБ имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано.
В силу действующего законодательства отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Представитель административного истца и заинтересованного лица Бондаренко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от (дата) и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от (дата) в части расчета размера процентов, а также внести изменение в постановления, рассчитав проценты, исходя из суммы остатка непогашенного долга, в общем размере 630 589,78 руб.. Также заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о прекращении торгов. В ходе судебного разбирательства поддержала уточненные требования, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель административных ответчиков Зинович В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, в которых указала, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании задолженности с Перкова С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»; (№)-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании задолженности с Перковой О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения (адрес)вого суда от (дата), которыми с Перковой О.В., Перкова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) сумма основного долга по состоянию на (дата) в размере 1 088 127 рублей, проценты на просроченный кредит по состоянию на (дата) в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 516,92 рублей, сумму начисленных процентов за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 16 % годовых на сумму непогашенного основного долга. Взыскание в полном объеме было произведено (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведен расчет задолженности по процентам в сумме 875605,82 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) внесены изменения в постановление от (дата) в части суммы, подлежащей взысканию, в размере 966 463,34 руб.. (дата) исполнительное производство окончено. Полагает, что расчет произведен верно, как указано в судебном акте на сумму не погашенного основного долга, размер которого составляет 1 088 127 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), с Перковой О.В., Перкова С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору (№)-К(№) от (дата) сумма основного долга по состоянию на (дата) в размере 1 088 127 рублей, проценты на просроченный кредит по состоянию на (дата) в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата) год в сумме 26340,54 руб., сумму начисленных процентов за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 16 % годовых на сумму непогашенного основного долга, а также государственную пошлину в сумме 14 516,92 рублей.
Далее установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находились на исполнении исполнительные производства:
- (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании задолженности с Перкова С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;
- (№)-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании задолженности с Перковой О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».
При этом, исполнительное производство в части взыскания суммы начисленных процентов за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 16 % годовых на сумму непогашенного основного долга, возбуждено только в отношении должника Перковой О.В., согласно предъявленному исполнительному листу.
Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
Как следует из объяснений представителя административного ответчика задолженность по основному долгу должниками погашена (дата), в связи с чем, задолженность по процентам рассчитана на сумму основного долга 1 088 127,06 руб. за период с (дата) по (дата).
Обращаясь в суд, с указанным иском, административный истец ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя произвести расчет процентов, исходя из непогашенного остатка основного долга, с учетом вносимых платежей.
Проверяя законность действий административного ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями кредитного договора (№)-К(№) от (дата), заключённому между Перковой О.В., Перковым С.А. и ПАО Банк «ФК Открытие», проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете созаёмщика Перковой О.В. (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 кредитного договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов (п.3.2.).
В соответствии с п. 3.3.5 указанного кредитного договора, ежемесячные платежи производятся в виде ежемесячного аннуитентного платежа согласно формуле.
В указанной формуле платеж формируется исходя из остатка суммы задолженности на расчетную дату, месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с кредитным договором (в процентах годовых), а также количеством полных процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата кредита.
Кроме того, в графике платежей по кредитному договору указано, что сумма платежа является одинаковой, при этом, идет частичная оплата основного долга и процентов, при этом, остаток основного долга изменяется в сторону уменьшения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, проценты подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а не на всю сумму основного долга.
В данном случае, определяя период задолженности и указывая датой погашения основного долга (дата), судебным приставом-исполнителем не было установлено, когда именно был погашен основной долг, каким образом взыскателем происходило распределение поступающих от должников денежных средств.
Со стороны судебного пристава-исполнителя не были истребованы у взыскателя справки о погашении задолженности и сведения об распределении денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) по принятию оспариваемых постановлений, который не верно произвел расчет процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) и от (дата) и полагает необходимым возложить обязанность произвести расчет процентов, исходя остатка суммы основного долга, при этом, запросив необходимые документы от взыскателя.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о внесении судом изменений в постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомочен по своей инициативе при наличии ошибок (описок) вносить исправления в ранее вынесенные им постановления путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеизложенного, суд не наделен правом вносить изменения в соответствующие акты, принятые судебным приставом исполнителем.
Заявляя требования о внесении изменений в постановление, истец фактически просит суд самому установить размер задолженности, что не относится к юрисдикции суда, поскольку данные действия производятся судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административный истец получила оспариваемые постановление административного ответчика (дата), настоящий административный иск поступил в суд (дата), т.е. с незначительным пропуском срока, который суд полагает возможным восстановить в целях соблюдения прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Перковой О. В. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными постановлений о расчёте задолженности, внесении изменений - удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о расчете задолженности по периодическим платежам от (дата) и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от (дата) в части расчета размера процентов, по исполнительному производству (№)-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО произвести расчет процентов, с учетом погашения основного долга по исполнительному производству(№)-ИП.
В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова