РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя административных ответчиков Голиковой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖХК –Прогресс» к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖКХ-Прогресс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, где предметом исполнения является возложение обязанности на должника (ООО «ЖКХ-Прогресс») в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по утеплению смежных с улицей наружных стен по периметру жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Проведение работ по утеплению несущих конструкций по периметру квартиры в зимний период не предоставляется возможным, поскольку работы проводятся в летнее время, для исключения промерзания. В квартире взыскателя тепло, стены сухие и отсутствует необходимость срочного проведения работ по утеплению. ООО «ЖКХ-Прогресс» обратилось в суд с заявлением для предоставления отсрочки исполнения решения суда до (дата), которое до настоящего времени не рассмотрено. Просит суд освободить от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Контроль».
В судебном заседании представитель административного истца участие не принимала, о времени и месте извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие. Также указали, что решение суда исполнено в мае 2026 года, необходимые работы проведены.
В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, дополнила, что не имеется оснований для освобождения от исполнительского сбора.
В представленном суду письменном отзыве указано, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа (№)RS0007#2-2487/2025#4, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» о возложении на ООО «ЖКХ-Амур» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по утеплению смежных с улицей наружных стен по периметру жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «ЖКХ-Амур» (дата) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ЖКХ-Амур» является ООО «ЖКХ-Прогресс». Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена выбывшего должника ООО «ЖКХ-Амур» на ООО «ЖКХ-Прогресс». (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое получено ООО «ЖКХ-Прогресс» (дата). Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок до (дата) включительно. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. (дата) в ходе исполнительного производства на депозитный счет Отдела зачислены денежные средства, взысканные с расчетного счета должника, в размере 100 000 руб.. В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечению срока на добровольное исполнения, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также дополнила, что сведения об исполнении решения суда в адрес судебного пристава не поступали, о данном факте стало известно в ходе судебного разбирательства, доводы должника не проверены.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на ООО «ЖКХ-Амур» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по утеплению смежных с улицей наружных стен по периметру жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Указанное решение суда вступило в законную силу и направлено на исполнение.
(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) года возбужденно исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа (№)RS0007#2-2487/2025#4, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), согласно которому на должника ООО «ЖКХ-Амур» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по утеплению смежных с улицей наружных стен по периметру жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5 дней.
Далее, как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление ООО «ЖХК-Амур» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ООО «ЖХК-Амур» на ООО «ЖКХ-Прогресс».
Поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
На основании указанного определения суда, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое было получено должником (дата).
Далее установлено, что (дата) ООО «ЖКХ-Прогресс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» действующей в интересах Степановой Ю.С. к ООО «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от (дата) отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Далее установлено, что (дата) судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 100 000 руб.
(дата) в адрес суда поступили сведения от административного истца, об исполнения решения суда, в обоснование истцом приобщен акт от (дата) о выполнении подрядной организацией утепление стен по (адрес).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что в условиях отрицательной температуры воздуха, отсутствует реальная возможность исполнения решения суда.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не было исполнено в полном объеме, также такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.
Факт того, что решение суда не исполнимо в зимний период времени, не принимается судом во внимание, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы со стороны административного истца не приведено, отсутствуют сведения, что работы приняты.
Кроме того, решение суда направлено на восстановление прав взыскателя в сфере защиты прав потребителя и затягивание исполнения требований, нарушит баланс интересов участников исполнительного производства.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В возникших спорных правоотношениях судом не установлено нарушение действующего законодательства со стороны административных ответчиков, которые действовали в соответствии с установленными требованиями.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЖХК–Прогресс» к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова