РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника Лещёвой Н.Н.. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляет, не применяет меры принудительного взыскания, чем нарушает интересы административного истца как взыскателя. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) за период с (дата) по (дата) в части не вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, по не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, по не направлению запроса в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, по не проведению проверки имущественного положения супруга должника, по не направлении запроса в органы УФМС с целью установления места жительства должника, также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в виде указанных выше действий, а также взыскать государственную пошлину.
В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В представленном суду отзыве представитель административных ответчиков указала, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника Лещёвой Н.Н. пользу АО «ОТП Банк». Также в Отделе на принудительном исполнении находятся иные исполнительные производства о взыскании с Лещёвой Н.Н. задолженности в пользу иных юридических лиц на общую сумму 776 331,90 руб.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, также установлено, что должник не имеет на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортное средство, а также сведения о заключении/расторжении брака, перемене имени, о смерти должника отсутствуют. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес должника указанный в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 49342,97 руб. (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, факт бездействия не подтверждается. В удовлетворении требований просила отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Лещёвой Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 117444,98 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001480461 от (дата), выданного нотариусом Джалалян Н.А..
В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации города.
На основании полученных ответов установлено, что должник не является собственником недвижимого имущества, автотранспортного средства в собственности не имеется, имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата), (дата) о наложении ареста на денежные средств в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязь Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк»; (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства; (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ); (дата), (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное; (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; неоднократно истребовали актовые записи гражданского состояния.
Также судебным приставом-исполнителем производен выход по месту жительства должника, однако застать последнего дома не представилось возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к его фактическому исполнению.
Кроме того, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислялись денежные средства (дата) - 8 600,48 руб., (дата) – 772,95 руб., 18.10.2024– 772,95 руб., 14.11.2024– 772,95 руб., (дата) -2089,49 руб., (дата) – 2242,01 руб., (дата) – 2333,98 руб., (дата)-1860,42 руб., (дата) – 1860,42 руб., (дата) -1860,42 руб., (дата) - 1860,42 руб., (дата) – 1655,26 руб., (дата) - 1497,48 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.
Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова