РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
05 мая 2026года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольску-на-Амуре к Бойко В. Д. об установлении дополнительного административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Бойко В.Д., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении Бойко В.Д. установлен административный надзор на срок 8 лет и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения. Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), (дата) в отношении Бойко В.Д. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения. В период надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Просят установить Бойко В.Д. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела уведомлялся в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
В соответствии с положениями ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бойко В.Д. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ч.2 ст.161 УК РФ.
Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), (дата) в отношении Бойко В.Д. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения.
За время административного надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления: дважды (дата) по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, (дата) по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Бойко В.Д. характеризуется посредственно, жалобы на поведение в быту в отдел полиции поступали, замечен в употреблении спиртных напитков, проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бойко В.Д. во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Из анализа представленных копий постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления против установлено, что объективной стороной последних явились факты: курение в общественном месте, выражение нецензурной бранью в общественном месте, не явка на регистрацию один раз.
Учитывая вышеизложенные факты, наличие данных, свидетельствующих о необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом обстоятельств дела, личности ответчика, сведений об его образе жизни, учитывая заключение прокурора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольску-на-Амуре к Бойко В. Д. об установлении дополнительного административного ограничения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Н.О. Иванова