РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя административных ответчиков старшего помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кожевникова Д. В. к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре (адрес) о признании незаконным ответа,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников Д.В. обратился в суд с административным иском к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре России, (адрес) о признании незаконным ответа, мотивируя свои требования тем, что административный истец обратился в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с обращением, где просил разъяснить необходимость зачета срока содержания в строгих условиях содержания при отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), который вступил в законную силу, но последующем был отменен. Письменным ответом заместителя прокурора от (дата) административному истцу дано разъяснение, согласно которому действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета срока содержания по отмененному приговору. С полученным ответом административный истец не согласен, поскольку приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истец был осужден. По прибытию в ФКУ ИК-1 (адрес) с (дата) истец отбывал наказание в строгих условиях до (дата), до отмены судебного акта. После отмены приговора уголовное дело вновь рассматривается Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. Административный истец полагает, что срок содержания в строгих условиях в указанный период должен быть зачтен по будущему приговору суда. Полагает, что перевод осужденного для содержания в строгих условиях является дополнительным наказанием для лиц, совершивших преступление в период отбывания наказания за совершение другого преступления и не может применяться дважды, а срок содержания в строгих условиях по одному приговору должен быть зачтен в срок будущего содержания в строгих условиях по другому приговору. Полагает, что ответ заместителя прокурора основан на неверном толковании норм права. С целью восстановления нарушенного права истец обратился в суд с названными требованиями.
Административный истец в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Согласно представленным письменным дополнениям к административному иску, указал, что давая ответ, заместитель прокурора фактически представлял позицию всей системы органов прокуратуры РФ.
Представитель административных ответчиков старший помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И.А., возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых указал, что в ходе рассмотрения обращения административного истца не было допущено нарушение принятия оспариваемого решения. Исходя из принципа независимости органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание ответа не может быть предметом судебного контроля. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки определенное решение. В оспариваемом ответе на обращение, заявителю даны разъяснения, решение об отказе не принималось. Кроме того, органы прокуратуры не правомочны осуществлять зачет срока содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания. Также считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, ходатайство об его восстановлении не заявлено, не приведены причины пропуска срока.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец находится на данный момент в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес), в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится уголовное дело по обвинению Кожевникова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что (дата) административный истец направил обращение в адрес Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое поступило ответчику (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В письменном обращении административный истец просит разъяснить следующее - в случае повторного осуждения по уголовному делу, будет ли зачтен срок пребывания в строгих условиях отбывания наказания до отмены приговора, в возможно назначенный будущий срок пребывания в строгих условиях, который по общему правилу составляет 1 год.
(дата) заместителем Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожевникову Д.В. дан ответ, в котором указано, что зачет срока содержания в строгих условиях отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по одному приговору, вступившему в законную силу, в срок содержания в строгих условиях отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по новому приговору, вступившему в законную силу, с. 124 УПК РФ не предусматривается.
Ответ направлен в адрес административного истца (дата) и поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес) (дата).
Проверяя законность ответа административного ответчика, суд исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от (дата) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона (№) "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с названными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от (дата) (№) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной Инструкции поступившие обращение подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).
Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из анализа вышеизложенного следует, что само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции РФ ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено.
В обращении, адресованном в адрес прокурора, административный истец просит дать разъяснение, что подробно и было приведено в письменном ответе, который направлен своевременно в адрес административного истца, в установленный срок.
В обжалуемом ответе не содержится каких-либо сведений, которые бы повлекли нарушение либо ограничение прав и интересов административного истца.
Кроме того, органы прокуратуры наделены правом самостоятельно определять порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, при этом, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
В соответствии с ч.ч.3,8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов…. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ был направлен заявителю в декабре 2024 года.
Настоящий административный иск направлен в суд (дата), т.е. спустя длительный период времени.
В заявлении административный истец не указывает причины пропуска срока, не заявляет ходатайство об его восстановлении, что также является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кожевникова Д. В. к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре (адрес) о признании незаконным ответа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова