РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению, мотивируя требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника Есиной И.А.. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляет, чем нарушает интересы административного истца как взыскателя. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) за период с (дата) по (дата) в части по не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства; по не направлению запроса в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по не проведению проверки имущественного положения за супругом должника; по не направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, указанные выше, взыскать государственную пошлину.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО.
В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В представленном суду отзыве представитель административных ответчиков указала, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника Есиной И.А. пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 529018,58 руб.. Также в Отделе на принудительном исполнении находятся иные исполнительные производства о взыскании с Есиной И.А. задолженности в пользу иных юридических лиц на общую сумму 711199,17 руб.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, также установлено, что должник не имеет на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортное средство, сведения о заключении/расторжении брака, перемене имени, о смерти должника отсутствуют, пенсию не получает. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес должника указанный в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 3033,14 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, факт бездействия не подтверждается. В удовлетворении требований просила отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов исполнительного производства, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Есиной И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 529 018,58 руб., возбужденное на основании исполнительного документа от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ (дата) и прочитано (дата).
В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города.
На основании полученных ответов установлено, что должник является собственником недвижимого имущества, автотранспортного средства в собственности не имеется, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Постановлением от (дата) исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата) постановления о наложении ареста на денежные средства АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАЛ «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ; (дата) постановление о снятии ареста на денежные средства в указанных кредитных организациях; (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника; (дата), (дата) об обращении взыскания на заработную плату (направлено в КГКУ Детский (адрес), в КГКУ ЦЗН (адрес)); (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ; (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которых должник отсутствовал по месту проживания.
В ходе исполнительных действий неоднократно направлялись запросы сведений об актах гражданского состояния.
Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата), должник находилась дома, имущества, на которое возможно обращение взыскания не установлено. Со слов должника отсутствует возможность погашать задолженность, т.к. не работает, с (дата) состоит на учете в качестве безработной.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к его фактическому исполнению.
В ходе совершения исполнительных действий взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 3 776,98 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от (дата), (дата), (дата), (дата).
В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.
Как следует из материалов дела, должник извещения о явке не получал, в связи с чем, оснований для принудительного привода не имелось.
Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.
В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.
Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа, сумма долга взыскивалась и перечислялась взыскателю.
Рассматривая доводы административного истца о том, что в его адрес не направляются процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова