АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Генерального директора ООО «Диалог Регионы» Коптяева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (38MS0094-01-2025-000780-96 (2-3429/2025) по исковому заявлению ООО «Диалог Регионы» к Оськиной Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Диалог Регионы» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Оськиной Я.А. задолженности по договору займа от 15.08.2022 № 1-220815-0881-8 за период с 12.09.2022 по 09.02.2025 в размере <данные изъяты>
19.03.2025 мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
11.06.2025 от ответчика Оськиной Я.А. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
25.06.2025 срок восстановлен, 03.07.2025 заочное решение отменено, 04.08.2025 мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
05.08.2025 представитель ответчика Оськиной Я.А. – Баженов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Диалог Регионы» в пользу Оськиной Я.А. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
10.09.2025 мировым судьей ООО «Диалог Регионы» вынесено определение об удовлетворении требований заявителя, которым с ООО «Диалог Регионы» в пользу Оськиной Я.А. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Генеральный директор ООО «Диалог Регионы» Коптяев Н.А. подал частную жалобу, в обоснование которой привел доводы, изложенные им ранее в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Просил: отменить определение мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 10.09.2025 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного определения.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей установлено и соответствует материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор об оказании юридических услуг с Баженовым Н.Н., предметом которого являлось: представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску ООО «Диалог Регионы» к Оськиной Я.А. о взыскании задолженности, в том числе путем подготовки писем, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв, пояснений, а также представление интересов заказчика в мировом суде г. Усолье-Сибирское Иркутской области до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Стоимость услуг представителя по данному договору согласована в размере 30 000 руб. Данные денежные средства были оплачены ответчиком, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику его представителем Баженовым Н.Н. было подготовлено заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили восстановить срок на его подачу (л.д. 55-56), дополнение к заявлению об отмене заочного решения (л.д. 79). Представитель ответчика Баженов Н.Н. участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, при рассмотрении дела по существу не принимал, представлял суду заявления о рассмотрении указанных заявлений в его отсутствие (л.д. 64, 141, 158). Также, мировым судьей было учтено то, что ответчику было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Мировой судья, с учетом времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности подготовки документов, а также возражений на исковое заявление и их объема, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований истца в исковом заявлении о взыскании с Оськиной Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оськиной Яной Александровной и Баженовым Николаем Николаевичем. В соответствии с договором, вознаграждение исполнителю составляет 30 000 рублей (л.д. 187). Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 188). Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).
Суд отклоняет довод жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований в заключении договора на оказание юридических услуг, так как заключение договора на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в суде является его правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику дела, не представляющего никакой сложности в правовой определенности, учитывая объем подготовленных представителями ответчика документов, находит разумным и справедливым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.
Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание, что сумма притязаний ООО «Диалог Регионы» составляла 12 500 руб., то есть изначально значительно меньше, чем стоимость самих судебных расходов за юридические услуги, представление интересов в суде.
Кроме того, для составления заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока не требовалось значительных временных затрат квалифицированного юриста. Как и не требовалось значительного времени для составления возражений, формирования правовой позиции против заявленных исковых требований с учетом обширно представленной судебной практики вышестоящих судов, сформированной по данной категории дел, при этом учитывая, что представитель участие при рассмотрении дела не принимал.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных обстоятельств.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) взысканных судом расходов
В этой связи доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для большего снижения взысканной судом суммы апелляционный суд не усматривает, поскольку отмечает, что, несмотря на завышенность размера расходов на представителя, определенная апелляционным судом, размер соответствует имеющему оказания юридических услуг, объему и характеру оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, активности позиции представителя, готовившей возражения, направления стороне.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части, и с ООО «Диалог Регионы» в пользу Оськиной Я.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле по иску ООО «Диалог Регионы» к Оськиной Я.А.
Кроме того судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взысканы почтовые расходы в размере 195 руб. (л.д. 184 б), поскольку несение заявителем судебных расходов на отправку связанной с рассмотренным делом корреспонденции, подтверждается материалами дела, а именно квитанциями. Так же подлежат оставлению без изменяя взысканные расходы на оплату государственной пошлины по отмене заочного решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Регионы» удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.09.2025 о взыскании судебных расходов отменить в части.
Заявление представителя ответчика Баженова Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Регионы» в пользу Оськиной Яны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Регионы» в пользу Оськиной Яны Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Регионы» в пользу Оськиной Яны Александровны расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. - отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.09.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд РФ (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области.
Судья О.В. Янова