АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
Усольский городской суд в составе судьи Ф.И.О5., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием должника Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О1 на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины с Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа в размере 62 000,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 отказано в отмене указанного судебного приказа (л.д. 30).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в отмене указанного судебного приказа (л.д. 38-39).
Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О1 подала частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно вынесения и исполнения судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование частной жалобы указав, что взыскатель пропустил срок исковой давности, копию судебного приказа (данные изъяты) должник не получала, в связи с тем, что почтовые извещения не разносились, так как на почтовом отделении отсутствовал почтальон, о вынесенном судебном приказе ей стало известно с момента наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем.
Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Должник Ф.И.О1, без извещения, по своей инициативе принимает участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы и требования своей частной жалобы поддерживает. Дополнительно пояснила, что после вынесения судебного приказа и ареста службой судебных приставов ее счетов она обратилась с жалобой в Почту России по поводу не доставления ей извещения о получении копии судебного приказа мирового судьи. Руководством Почты России доводы жалобы признаны обоснованными, в подтверждение представила суду апелляционной инстанции ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда <адрес>, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы Ф.И.О1 в судебном заседании, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Профессиональные Финансы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек, в том числе: 15000,00 руб. – сумма основного долга, 45000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего в размере 62000 рублей 00 копеек (л.д. 1).
Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который при заключении кредитного договора указан, как адрес фактического проживания, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.
Таким образом, Ф.И.О1 на момент вынесения и направления судебного приказа определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, по адресу: <адрес>, куда ей и была направлена копия судебного приказа. Мировым судьей дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Соответственно, мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, то есть, приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.
Отказывая Ф.И.О1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что письменных доказательств, исключающих возможность своевременного получения судебного приказа и своевременного обращения с возражениями на судебный приказ должником Ф.И.О1 не представлено, возражения поданы должником со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьёй 128 УПК РФ, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Ф.И.О1 представлены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Так, после возбуждения на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого Ф.И.О1 стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка (данные изъяты) с возражением относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Почту России с заявлением по поводу не доставления ей почтового отправления (данные изъяты), которым по адресу должника была направлена копия судебного приказа и которое по истечению срока хранения было возвращено мировому судье (л.д. 27, 35, 36, 37, 50). Руководством Почты России доводы жалобы Ф.И.О1 о неудовлетворительной доставке извещений сотрудниками отделения почтовой связи (ОПС) (данные изъяты) были признаны обоснованными, что следует из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства, указываемые Ф.И.О1 в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, поскольку существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд считает частную жалобу Ф.И.О1 подлежащей удовлетворению. Определение об отказе в восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Спор между сторонами может быть рассмотрен в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 333, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ф.И.О1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф.И.О1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа – отменить.
Восстановить Ф.И.О1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма.
Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> (№ производства (данные изъяты)) о взыскании в пользу ООО «Спектр» с должника Ф.И.О1 задолженности по договору микрозайма (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Профессиональные Финансы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек, в том числе: 15000,00 рублей – сумма основного долга, 45000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего в размере 62000 рублей 00 копеек.
Разъяснить взыскателю, что данное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О6