АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа № 2-716/2025 от 20.02.2025 по гражданскому делу № 2-716/2025 по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины с Долотченко (Трухиной) Олеси Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2025 мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-716/2025 о взыскании с должника Долотченко (Трухиной) О.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29.09.2025 Долотченко (Трухиной) О.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-716/2025 от 20.02.2025, отказано в отмене указанного судебного приказа (л.д. 92).
Не согласившись с указанным определением, Долотченко (Трухина) О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29.09.2025 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно вынесения и исполнения судебного приказа № 2-716/2025от 20.02.2025, в обоснование частной жалобы указав, что копию судебного приказа №2-716/2025 должник не получала, в связи с тем, что зарегистрирована по другому адресу, кредитный договор заключала с ООО МФК «ОТП Финанс», об уступке прав требования не уведомлена, на основании чего мировым судьей неверно сделан вывод о факте уведомления взыскателя о месте проживания должника.
Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда Иркутской области, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судом установлено, что 20.02.2025 мировым судьей судебного участка №93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-716/2025 о взыскании с должника Долотченко (Трухиной) Олеси Сергеевны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 1).
Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Долотченко (Трухина) О.С. 20.02.2025 по адресу: <адрес>, который при заключении кредитного договора указан, как адрес фактического проживания, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.
Таким образом, Долотченко (Трухина) О.С. на момент вынесения и направления судебного приказа определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, по адресу: <адрес>, куда ей и была направлена копия судебного приказа. Мировым судьей дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Соответственно, мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, то есть, приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.
Каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.
Отказывая Долотченко (Трухиной) О.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-716/2025 от 20.02.2025, отмене указанного судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что письменных доказательств, исключающих возможность своевременного получения судебного приказа и своевременного обращения с возражениями на судебный приказ должником Долотченко (Трухиной) О.С. не представлено, возражения поданы должником со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьёй 128 УПК РФ, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. Фактическое проживание должника по иному адресу и регистрация по новому месту жительства в связи с переездом не снимало с нее обязанности по исполнению кредитных обязательств. Кроме того, доказательств уведомления кредитной организации о смене места жительства в связи с переездом должником не представлено, не представлено таковых и в обоснование отсутствия у нее кредитных обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро», то есть полного погашения кредита.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства при вынесении обжалуемого определения, каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 сентября 2025 года об отказе Долотченко (Трухиной) Олесе Сергеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа № 2-716/2025 от 20.02.2025 о взыскании с Долотченко О.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору (данные изъяты) от 10.07.2015, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» за период с 16.11.2015 по 27.12.2021 в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> копеек, - оставить без изменения, частную жалобу Долотченко (Трухиной) Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А. Жилкина