ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 30 июня 2026 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2025 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» к Комарову К.В. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» обратилось в суд с иском к Комарову К.В. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. водитель К.М.В., управляя служебной автомашиной «Хавал HTSS02» г/н №, следуя в районе строения № по <адрес>, в направлении <адрес>, при проезде регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Комарова К.В., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства совершения указанного ДТП подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП служебному автомобилю «Хавал HTSS02», г/н Р0015МК/38, причинены технические повреждения, а именно: механические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хавал HTSS02», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 152 478 рублей. За осмотр и составление экспертом экспертного заключения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» заплатило 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником транспортного средства «Хавал HTSS02», г/н №, на дату ДТП и на сегодняшний день является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, финансируется за счет средств федерального бюджета, является казенным учреждением и учреждением в составе государственного органа исполнительной власти, в связи с чем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 и пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Комарова К.В. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН 3808225040) в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Комаров К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении и не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Комарова К.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, определение о вынесении заочного решения занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что транспортное средство Хавал «HTSS02», г/н №38 на праве оперативного управления принадлежит ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол №, в соответствии с которым, Комаров К.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу оборудованному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой, проходил в состоянии опьянения на запрещающий (красный) свет светофора, чем нарушил п. 24.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
Для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N 02-03-01 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хавал «HTSS02», г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик не явился, размер иного материального ущерба, суду не предоставил.
Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что для обращения в суд с требованиями, истец должен был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился за составлением экспертных заключений, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом N 37 от 11.03.2026, платежным поручением № 747 от 16.03.2026.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Комарова К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5574,34 руб., от которой истец был освобожден на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (ИНН 3808225040) к Комарову К.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Комарова К.В. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН 3808225040) в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с Комарова К.В. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения с уда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.