ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2026 по иску АО «СОГАЗ» к Опивалову ДА, Самцовой НН о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Опивалову Д.А., Самцовой Н.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что Белоусов РН (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Опивалова ДА, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент ДТП являлась Самцова НН. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшей направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> составила 68913,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Опивалова Д.А. при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № не была застрахована. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 68913,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рубля,
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Опивалов Д.А., Самцова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков Опивалова Д.А., Самцовой Н.Н., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо Белоусова Е.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, дело об административном правонарушении №, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Опивалова Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоусовой Е.К., принадлежащего Белоусову Р.Н. В сведениях о ДТП отмечено, что нарушений ПДД РФ водителем Белоусовой Е.К. не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фреед государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опивалова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. Опивалов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб.
Постановлением инспектора ОДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, Опивалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Опивалов Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.
Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления (определения) на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред Белоусову Р.Н., является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Опивалов Д.А., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ.
Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, составленного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 159200 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Белоусовым Р.Н. заключено соглашение об урегулировании события по договору КАСКО, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что стоимость страхового возмещения составляет 68913 руб. и будет перечислена страховщиком выгодоприобретателю для оплаты ремонта транспортного средства.
Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное выше экспертное заключение по существу ответчик не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты> Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Как следует из страхового полиса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Белоусова Р.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны Белоусов Р.Н., Белоусова Е.К.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило Белоусову Р.Н. страховое возмещение в сумме 68913,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Опивалов Д.А., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Самцовой Н.Н.
Гражданская ответственность Опивалова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела, при этом транспортное средство на себя в установленном законом порядке в органах ГИБДД он не оформил.
Тот факт, что Опивалов Д.А. в установленном законом порядке не осуществил регистрацию перехода права собственности, не отменяет того факта, что он на протяжении длительного времени пользовался автомобилем по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том смысле, который владельцу источника повышенной опасности придает законодатель, является Опивалов Д.А.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а Опивалов Д.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.
Таким образом, ущерб в размере 68913,00 руб. подлежит взысканию с Опивалова Д.А. в пользу АО «СОГАЗ», учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Опивалов Д.А.
В удовлетворении исковых требований к Самцовой Н.Н. надлежит отказать.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).
Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком Опиваловым Д.А., не застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца АО «СОГАЗ» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 68913,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с Опивалова Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Опивалову ДА о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Опивалова ДА (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035458, ОГРН 1027739820921) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 68913,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Самцовой НН (паспорт25 <данные изъяты>») отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2026.