РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Комсомольска –на–Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Палагиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Палагиной О. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Деряженцевой А.П., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным отчета об оценке,
УСТАНОВИЛ:
Палагина О.С., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Деряженцевой А.П. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, отчет об оценке объекта, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Палагиной О.С. в виде автомобиля Тойота Витц, регистрационный государственный номер В842СН27, проведена его оценка. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 244 300 руб.. На основании указанного отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено (дата) постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласен, поскольку считает, что стоимость объекта не соответствует рыночной. С целью восстановления своих прав, административный истец просит признать незаконным отчет об оценке (№) от (дата), выполненный оценщиком ООО «Аксерли» по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица специалист оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В..
В ходе судебного разбирательства административный истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что согласна с результатами судебной экспертизы, просит принять ее внимание и удовлетворить требования.
Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями п.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000152045 от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Палагиной (Кожевниковой) О.С., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.
Задолженность Палагиной О.С. по исполнительному производству составляет 794 037,45 руб.
Далее установлено, что (дата), в соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Toyota Vitz, 2008 г.в., гос. номер (№).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) ответственным хранителем имущества назначена Палагина О.С., предварительная оценка имущества составила 500 000 рублей.
Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист–оценщик ООО «АКСЕРЛИ» на основании постановления от (дата).
Согласно отчету ООО «АКСЕРЛИ» от (дата), рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, 2008 г.в., гос. номер (№) составила 244 300 руб.
Постановлением о принятии результатов оценки от (дата), судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, вынеся соответствующее постановление.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от (дата) назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz, 2008 г.в., гос. номер (№).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела составила 392 000 рублей, на дату проведения его оценки ООО «АКСЕРЛИ» составляет 409 000 рублей.
Проверяя законность оспариваемого постановления от (дата), суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона РФ, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положениями ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наравне с другими доказательствами.
Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России (дата) (№)) в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона в части принятия результатов оценки.
Вместе с тем, суд признает не достоверным отчет ООО «АКСЕРЛИ» и принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в результате чего, заключение дано с учетом реальных цен существующих, с учётом состояние автомобиля в настоящее время.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 7 п. 50 указанного Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), суд считает возможным указать надлежащую оценку имущества должника в размере сумма, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.
На основании вышеизложенное, учитывая, что закон предусматривает право стороны в исполнительном производстве оспорить результаты оценки, суд считает необходимым установить правильной оценку спорного имущества – автомобиля Toyota Vitz, 2008 г.в., гос. номер (№), размер которой составляет 409 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) о принятии результатов оценки от (дата) признать незаконным и возложить обязанность принять результаты оценки автомобиля Toyota Vitz, 2008 г.в., гос. номер (№), принадлежащего Палагиной О.С., в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата),
Исходя из вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Палагиной О. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Деряженцевой А.П., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным отчета об оценке – удовлетворить.
Признать незаконным отчет ООО «АКСЕРЛИ» от (дата) (№) об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата).
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о принятии результатов оценки от (дата).
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Vitz, 2008 г.в., гос. номер (№) в сумме 409 000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность принять результаты оценки автомобиля Toyota Vitz, 2008 г.в., гос. номер (№), принадлежащего Палагиной О. С., в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова