РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО к Сливка К. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО обратился в суд с административным иском к Сливка К. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь должником по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО УК Траст» на общую сумму 292 112,95 руб., не исполняет требования исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя №б/н от (дата)) в связи с чем, административный истец обратился в суд с названными требованиями.
Административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании п.6 ст.226 КАС РФ, поскольку их неявка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей… Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 48 указанного Пленума ВС РФ, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Согласно разъяснению, данному в п. 49 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от (дата) (№)-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 указанного Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сливка К. С., является должником по уплате задолженности на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №У-0001817372 от (дата), выданного нотариусом Дунамалян А.М., в пользу взыскателя ООО «ПКО УК Траст».
Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, на основании которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, производились запросы в УФНС, УПФ РФ, Центр занятости населения.
До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 292 112,95 руб..
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, направлена должнику посредством ЕПГУ (дата), между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному производству не погашена, объективных данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых препятствий для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеют место какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности.
Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до погашения задолженности в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования отдела судебных приставов по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО к Сливка К. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить Сливке К. С., (дата) года рождения, уроженке (адрес)а (адрес) временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок погашения задолженности по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова