РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство (№)-ИП от 3 февраля 2026 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№) от 19 июня 2025 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№), вступившего в законную силу 16 января 2025 года, о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 6000 руб. 13 апреля 2026 года она обратилась к ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в постановлении о возбуждении указанного производства содержится недостоверная информация о вступлении в законную силу решения по делу (№). Кроме того, полагала, что поскольку 27 ноября 2025 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 января 2025 год по делу (№) было изменено и резолютивная часть этого определения не содержит формулировку (указаний) о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 6000 руб. и о частичном оставлении юридической силы указанного решения в части взыскания процессуальных издержек в сумме 6000 руб., то предъявленный взыскателем исполнительный лист ФС (№) от 19 июня 2025 года не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям и возбуждение исполнительного производства проведено с нарушением ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Со ссылкой на положения п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (№)-ИП и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 февраля 2026 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25 февраля 2026 года. 21 апреля 2026 года ею получено постановление от 14 апреля 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства (№)-ИП. Полагая, что ФИО4 нарушила действующее законодательство об исполнительном производстве, допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, проявила пренебрежительное отношение и явное неуважение к правам гражданина и авторитету судебной власти, тем самым злоупотребила своими служебными полномочиями с явным нарушением принципа соразмерности при применении в отношении нее избыточных запретов и допустила умышленное существенное нарушение ее прав, что причинило ей нравственные страдания, создало для нее стрессовую ситуацию. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконными постановление от 3 февраля 2026 года о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, постановление от 14 апреля 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства (№)-ИП от 3 февраля 2026 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство (№)-ИП от 3 февраля 2026 года, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 февраля 2026 года, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25 февраля 2026 года, взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 государственную пошлину в сумме 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., вынести частное определение в адрес руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их увеличения, подтвердила доводы административного искового заявления, дополнительно полагала, что судебный пристав незаконно по ничтожному исполнительному документу вскрыл информацию о ее частной жизни, запросив персональные сведения, а также о наличии у нее вкладов и имущества, ограничил право собственности на принадлежащие ей два транспортных средства, что считает противоправным вмешательством государственного органа в ее жизнь, степень которой полагает высокой. Полагала, что пристав обязан при возбуждении исполнительного производства проверить актуальность судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных отзывов, в том числе представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей, из которых следует, что в Отделе находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 3 февраля 2026 года на основании исполнительного документа ФС (№) по гражданскому делу (№), выданного 12 июня 2025 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, вступившим в законную силу 16 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов в размере 6000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете (ЕПГУ) 4 февраля 2026 года, дата прочтения 4 февраля 2026 года. С учетом поступившего ответа ГИБДД МВД России о том, что должник зарегистрирован в качестве владельца автотранспортных средств, 4 февраля 2026 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, которое 5 февраля 2026 года направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено ею 11 февраля 2026 года. Полагали постановления о взыскании исполнительского сбора и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенными в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения не исполнены, сведения об отмене исполнительного документа отсутствовали 25 февраля 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб., которое 25 февраля 2026 года направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено ею 25 февраля 2026 года. Кроме того, 14 апреля 2026 года в Отдел поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по основаниям п.4 ч.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки в соответствии с действующим законодательством, доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, а также вручено ФИО1 лично 21 апреля 2026 года. Полагали постановление от 14 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенным законно. Доводы истца о компенсации морального вреда, его размере 100000 руб. не обоснованы. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. В иске просит отказать. Дополнительно указал, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением положений ст.13 и ст.30 Закона №229-ФЗ. Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации сделаны с целью установления имущественного положения с соблюдением требований закона «О персональных данных».
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
3 февраля 2026 года на основании исполнительного документа ФС (№), выданного 12 июня 2025 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения по гражданскому делу (№), вступившего в законную силу 16 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов в размере 6000 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства дата вступления решения суда указана 16 января 2025 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 посредством электронного документооборота на официальном интернет-портале государственных услуг в личном кабинете (далее ЕПГУ) 4 февраля 2026 года, дата прочтения 4 февраля 2026 года (л.д.48-49).
4 февраля 2026 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.50), которое 5 февраля 2026 года направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено ею 11 февраля 2026 года (л.д.128).
5 февраля 2026 года исполнительные действия отложены на срок по 19 февраля 2026 года в связи с подачей кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу (№) (л.д.51).
25 февраля 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб. (л.д.52), которое 25 февраля 2026 года направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено ей 25 февраля 2026 года (л.д.129).
14 апреля 2026 года ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю зарегистрировано заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства (№)-ИП и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 февраля 2026 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25 февраля 2026 года со ссылкой на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года, которым решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2025 года изменено. При этом резолютивная часть определения не содержит формулировку о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 6000 руб. и о частичном оставлении юридической силы указанного решения в части взыскания процессуальных издержек в сумме 6000 руб. (л.д.53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 апреля 2026 года доводы ФИО1 признаны необоснованными, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (№)-ИП отказано, копия постановления вручена ФИО1 21 апреля 2026 года (л.д.66).
6 мая 2026 года исполнительные действия отложены на срок по 21 мая 2026 года в связи с подачей кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу (№) (л.д.67).
12 мая 2026 года исполнительное производство возобновлено (л.д.116) и постановлениями от 12 мая 2026 года в постановление от 3 февраля 2026 года (№)) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, постановление от 4 февраля 2026 года ((№)) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 25 февраля 2026 года ((№)) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП внесены изменения, дата вступления в законную силу решения суда – 16 мая 2025 года (л.д.68-70).
22 мая 2026 года исполнительные действия отложены на срок по 31 мая 2026 года в связи с подачей кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу (№) (л.д.142).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу п.п.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.
Как установлено судом, заявление взыскателя АО «ДГК» о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа ФС 048167741 по гражданскому делу №2-252/2025 зарегистрировано в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 3 февраля 2026 года. Поскольку исполнительный документ соответствовал установленным ст.13 Закона №229-ФЗ требованиям, постановлением 3 февраля 2026 года было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного истца оснований, предусмотренных ст.31 Закона №229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный документ недействительным не признан. Ошибочное указание в постановлении даты вступления решения суда в законную силу, которое в последующем постановлением от 12 мая 2026 года устранено, дата вступления решения установлена 16 мая 2025 года, вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконности принятого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1-2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ), в связи с чем доводы истца о незаконном сборе ее персональных данных суд находит не обоснованными.
Применение мер принудительного исполнения всегда осуществляется путем осуществления исполнительных действий, но исполнительные действия не всегда представляют собой меры принудительного исполнения, так как последние непосредственно направлены на фактическое исполнение исполнительного документа путем совершения указанного в нем действия или действий, непосредственно приводящих к получению с должника имущества или денежных средств и в отличие от исполнительных действий могут быть применены только при наличии определенных условий, а именно после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, если такой устанавливается.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Учитывая изложенное, постановление от 4 февраля 2026 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и указанная обеспечительная мера установлена в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем применение такой меры является обоснованным. Наличие в ее собственности двух транспортных средств, запрет на регистрационные действия в отношении которых принято постановление, ею не оспаривалось.
Поскольку исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать закону, быть необходимыми и обеспечивающими исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на распоряжение имуществом – запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, установлено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 3 февраля 2026 года срок для его добровольного исполнения ФИО1 не исполнены, в связи с чем 25 февраля 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб.
Как следует из части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ФИО1 по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.
Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).
Как следует из заявления ФИО1 от 13 апреля 2026 года о прекращении исполнительного производства, основанием последнего явилось вынесение Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения от 27 ноября 2025 года, которым решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2025 года по гражданскому делу (№) по иску АО «ДГК» к ней о возложении обязанности изменено. При этом резолютивная часть определения не содержит формулировку о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 6000 руб. и о частичном оставлении юридической силы указанного решения в части взыскания процессуальных издержек в сумме 6000 руб.
Между тем, в соответствии п.4 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В абзаце третьем п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Доводы административного истца о том, что поскольку определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к ней о возложении обязанности не содержит формулировку о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 6000 руб. и о частичном оставлении юридической силы указанного решения в части взыскания процессуальных издержек в сумме 6000 руб., что влечет прекращение исполнительного производства, суд находит не состоятельными.
Как следует из описательно-мотивировочной части определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года по делу (№), суд, установив основания, предусмотренные ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ пришел к вводу о необходимости изменения решения суда первой и апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием об обеспечении доступа представителей истца к системе теплоснабжения – приборам учета и теплопотребляющим установкам, расположенным в домовладении ответчика. Указанное свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2025 года по делу (№), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2025 года в части взыскания с Кожевниковой Н.В. государственной пошлины не отменено и не изменено судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства и соответственно отмены принятых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и взыскании исполнительского сбора по доводам заявления ФИО1 от 13 апреля 2026 года не усматривается, в связи с чем суд находит постановление от 14 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (№)-ИП обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры и порядка его принятия.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. №4-П, от 3 февраля 1998 г. №5-П, от 28 мая 1999 г. №9-П, от 11 мая 2005 г. №5-П и др.).
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в связи с чем исковые требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2026 года, постановления от 14 апреля 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства (№)-ИП от 3 февраля 2026 года удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истца о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
Поскольку нарушение законности судом не выявлено, оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном ст.200 КАС РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2026 года.