РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи О.О. Устьянцевой-Мишневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Храневской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страдзе Артема Владимировича к ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес), заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по (адрес) (иные данные), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными действий (бездействия) в связи с отказом в совершении проведения регистрационных действий с авто-транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Страдзе А.В. обратился с вышеназванным иском. Ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) по просьбе (иные данные) и на денежные средства последнего был приобретен автомобиль «(иные данные)», 2015 года выпуска. Денежные средства от имени (иные данные) ему передал (иные данные) договор купли-продажи автотранспортного средства Страдзе А.В. оформил на свое имя, так как (иные данные) отбывал наказание в ФКУ ИК-14 (иные данные), после чего поставил на учет в ГАИ приобретенный автомобиль (иные данные) По просьбе (иные данные) автомобиль был поставлен в гараж на хранение. Таким образом, полагает, что автомобилем фактически владел (иные данные) а он (Страдзе А.В.) являлся юридическим собственником. (дата) между ним и (иные данные) был заключен договор купли-продажи автомобиля с целью получения юридического контроля над автомобилем. После заключения договора (иные данные) не произвела государственную регистрацию, ввиду эпидемии «коронавируса». Острой необходимости в постановке на учет также не было ввиду дружеских отношений. Далее, в ходе предварительного следствия на данный автомобиль был наложен арест с установлением запрета на проведение регистрационных действий, что сделало невозможным снятие Страдзе А.В. со своего имени с регистрационного учета данного автомобиля. Впоследствии был постановлен обвинительный приговор, согласно которому арест с автомобиля был снят. (дата) автомобиль был получен из места его хранения стоянки Комсомольского ЛО МВД РФ, и сразу продан на основании устного договора купли-продажи, в связи с чем идентификационных данных на покупателя не имеется. Покупатель, забрал автомобиль, разобрал его на части. Таким образом, до настоящего времени автомобиль находится на регистрационном учете на его имя, в связи с чем он вынужден оплачивать налоги, а поскольку автомобиля нет ни в его владении, ни во владении (иные данные) в связи с чем снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным. С целью разрешения сложившейся ситуации он обратился в государственные органы. Сообщением врио начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ (иные данные) от (дата) разъяснен порядок снятия автомобиля с регистрационного учета. Сообщено о том, что наличие запретов на регистрационные действия является основанием для отказа в снятии автомобиля с регистрационного учета. Также разъяснен порядок обращения в ГАИ с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета (самостоятельно либо через доверенное лицо (представителя, полномочия которого должны быть нотариально удостоверены)). Кроме того ответом заместителя начальника отдела ФССП (иные данные) сообщено, что основанием установления запретов на регистрационные действия на автомобиле является наличие на имя Страдзе А.В. сводного исполнительного производства, и что до его погашения запрет на регистрационные действия будет сохранен. Просит признать незаконными: 1. ответ врио начальника отдела ГАИ (иные данные) в части невозможности обращения в письменном виде (учитывая нахождение Страдзе А.В. под стражей) о снятии автомобиля с регистрационного учета; ответ (иные данные) как не позволяющий снять с регистрационного учета автомобиль, несмотря на то, что автомобиль принадлежит другому лицу, ввиду наличия запрета на регистрационные действия на основании сводного исполнительного производства.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по (адрес) (иные данные), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными действий (бездействия) в связи с отказом в совершении проведения регистрационных действий с авто-транспортным средством
Административный истец Страдзе А.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил. Страдзе А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением системы видеоконференцсвязи, однако технической возможности для рассмотрения путем ВКС (дата) не имелось. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения административного иска в соответствие со ст.10 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия административного истца. Кроме того, никаких доказательств административным истцом в дополнение к заявленному административному иску не представил, об их запросе не ходатайствовал.
Представитель ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес), а также ГУФССП России по (адрес) и ЕАО – (иные данные) действующий на основании доверенности, а также должностное лицо - заместитель старшего судебного пристава ОСП по (адрес) (иные данные) в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес), а также ГУФССП России по (адрес) и ЕАО – (иные данные) представил отзыв в письменном виде, согласно которому в настоящее время на исполнении в ОСП по (адрес) находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Страдзе А. В.: - (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа Ха 2а-188/2024-73 от (дата), выданного судебным участком Ха 73 судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в размере 46801.21 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 11643,81 рублей. - (№)-ИП от 19.07,2024, возбужденное на основании судебного приказа (№)а-4509/2023-73 от 30,10.2023, выданного судебным участком (№) судебного района "(адрес) г, Комсомольска-на-Амуре (адрес)" о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в размере 54068,49 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 24290,22 рублей; -(№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа Ха 2а-3844/2024 от (дата), выданного судебным участком Ха 73 судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в размере 10833,25 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 24290.22 рублей; - Ха 589953/25/27008-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа Ха 2а-1321/2025 от (дата), выданного судебным участком Ха 73 судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в размере 62241,54 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 45779.29 рублей. В ходе исполнительных производств установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство (иные данные), гос.номер (иные данные) В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортное средства. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснению в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель направляет в соответствующие регистрирующие органы. На основании вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться зарегистрированным на его имя транспортными средствами в ущерб интересам взыскателей, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, направленное по системе электронного документооборота для исполнения в МВД России. В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по исполнительным документам в полном объеме не погашена, для отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника основания отсутствуют. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, в соответствии со ст.ст. 150-151 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, чья явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
Проверяя законность оспариваемых административным истцом действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, а также законность оспариваемых административным истцом постановлений о применении мер взысканий, суд исходит из следующего.
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
На исполнении в ОСП по (адрес) находится сводное исполнительное производство (№)-СД в отношении Страдзе Артема Владимировича, (дата) г.р. В составе указанного сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:
- (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№)а-188/2024-73 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) о взыскании с должника задолженности в размере 46801,21 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 24022,07 руб.
- (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№)а-4509/2023-73 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) о взыскании с должника задолженности в размере 54068,49 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 38590,64 руб.
- (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 102306720 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по заявлению УФНС России по (адрес) о взыскании с должника задолженности в размере 911.03 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 772,32 руб.
- (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№)а-3844/2024 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) о взыскании с должника задолженности в размере 10833,25 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 9183,70 руб.
- (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа (№)MS0073#2a-3844/2024#l от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России о взыскании с должника задолженности в размере 216,67 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 216,67 руб.
- (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа (№)MS0073#2a-1321/2025#7 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России о взыскании с должника задолженности в размере 2000 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 2000 руб.
- (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№)а-1321/2025 от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) о взыскании с должника задолженности в размере 62241,54 руб. Остаток задолженности на (дата) составляет 62241,54 руб.
Согласно ответу ГАИ, полученному в ходе исполнительного производства, на должника Страдзе А.В. зарегистрировано автотранспортное средство - «(иные данные)», 2015 г.в.; (иные данные)
(дата), (дата) в рамках сводного исполнительного производства вынесены и направлены для исполнения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснению в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель направляет в соответствующие регистрирующие органы.
На основании вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться зарегистрированным на его имя транспортными средствами в ущерб интересам взыскателей, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, направленное по системе электронного документооборота для исполнения в МВД России.
До настоящего момента задолженность по исполнительным документам в полном объеме не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от (дата) №227-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Негативные последствия для должника, возникшие в результате исполнительных действий, не являются достаточным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Страдзе А.В. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов были самостоятельно в установленный срок переведены денежные средства, необходимые для погашения в полном объеме имеющиеся задолженности.
Вместе с тем, в обоснование своих требований административный истец ссылается на незаконность ответа заместителя начальника старшего судебного пристава (иные данные) на его обращение.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц не устанавливает факт, имеющий юридическое значение — а именно, наличие бездействия, а применяет право восстановительные меры — принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Административный истец же в рамках настоящего дела обжалует существо ответа государственного органа на его обращение.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральный закон от (дата) № 59-ФЗ, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
При этом под «обращением гражданина» понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) (№)-О, и Верховного Судом Российской Федерации, содержащейся в определении от (дата) (№)-КГПР14-2, гражданину вышеуказанными нормами гарантировано право получить ответ на обращение по существу поставленных вопросов; само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика в спорных правоотношениях.
Так, согласно его обращению от (дата) Страдзе А.В. просит направить по месту его содержания информацию о том, какие запреты установлены на вышеуказанный автомобиль, а также разъяснить механизм (процедуру) их снятия.
Согласно данному ему ответу от (дата) должностное лицо указало, что на исполнении в Отделе судебных приставов по (адрес) находится сводное исполнительное производство (№)-СД о взыскании со Страдзе Артема Владимировича задолженности в общей сумме 66029,44 руб. (остаток задолженности на (дата) - 46763,33 руб.). В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 настоящей статьи, при этом этот перечень не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С целю обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства- «Toyota Land Cruiser 200»; 2015г.в.; г/н: Н6770А125, зарегистрированного на должника. Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена. Учитывая изложенное, основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют.» (том 1 л.д. 14).
Судом установлено, что заявление Страдзе А.В. от (дата) было направлено с сопроводительным письмом от (дата) № К-199,поступило в ОСП по (адрес) (дата) (согласно резолюции на заявлении обращению присвоен № К-199), фактически ответ на обращение заявителя направлен почтовой корреспонденцией (дата), то есть до истечения 30 дней. Ответ получен Страдзе. А.В., данный факт не оспаривается никем из сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении государственным органом сроков для дачи ответа на обращение гражданина.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя исполнена административным ответчиком надлежащим образом.
Неполучение ожидаемого результата от содержания ответа государственного органа не свидетельствует о незаконности содержащихся в ответе сведений.
При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы государственной власти самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, самостоятельно определяют объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на них функций, и суд не вправе обязать указанные органы принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным или неправильным.
Более того, исходя из административного иска, как было указано выше, его права нарушены начислением налогов в связи с тем, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на учете в Госавтоинспекции за Страдзе А.В.
Между тем, оспариванием содержащихся в ответе сведений восстановить нарушенное право административного истца не представляется возможным, поскольку подлежит защите в ином порядке.
Постановления, вынесенные должностными лицами ОСП в рамках настоящего сводного производства, не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований административному иску Страдзе Артема Владимировича к ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по (адрес) (иные данные), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными действий (бездействия) в связи с отказом в совершении проведения регистрационных действий с авто-транспортным средством– отказать.
Решение может быть обжаловано в (иные данные) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (иные данные) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева