РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при помощнике судьи Храповой ФИО12 с участием:
ответчика ФИО13 А.В. и его представителя – адвоката ФИО14 Ю.А., действующего на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Нины Петровны к ФИО16 Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО18 А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что в результате ДТП, с участием автомобиля принадлежащего ФИО19 Д.И. TOYOTA PRIUS HIBRID, г.р.з. Р №, и автомобиля принадлежащего ФИО20 А.В. TOYOTA VOXY, г.р.з. № произошедшего <дата> в 18.40, автомобилю TOYOTA PRIUS HIBRID, г.р.з. № был причинён ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО21 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. <дата> была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS HIBRID, г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> без учета износа деталей подлежащих замене, составляет № рублей с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет № рублей. Страховой компанией в соответствии с договором ОСАГО ей было выплачено № рублей. Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию: № руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила № руб. <дата> в адрес ФИО24 А.В. было направленно экспертное заключение № от <дата> и предложение провести собственную оценочную экспертизу. Письмо не было получено адресатом. <дата> в адрес ФИО23 А.В. была направленна досудебная претензия. Письмо не было получено адресатом. На основании изложенного просит взыскать с ФИО22 А.В. владельца автомобиля TOYOTA VOXY, г.р.з. № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., стоимость услуг по производству оценочной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб.
В судебное заседание истец ФИО25 Н.П. и ее представитель ФИО26 А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ранее в судебном заседании <дата> представитель истца ФИО27 А.Ю. пояснил, что <дата> произошло ДТП. На тот момент собственником транспортного средства являлся ФИО28 Д.И. Исковые требования заявлены ФИО29 Н.П., так как является наследницей после смерти её сына ФИО30 Д.И. в декабре 2024 года. ФИО31 Д.И. получил страховую выплату с учётом износа в размере немного больше № рублей. ФИО32 Д.И. не обращался в страховую компанию за оспариванием суммы выплаты. Решение в дальнейшем будет оспорено, так как будут довзыскивать около 50000 рублей. Страховая компания провела свою оценку, с которой они не согласны. ФИО33 Д.И. до момента своей смерти, после того, как получил страховую выплату, не предъявлял требования к страховой компании. Какие-либо требования ФИО34 Д.И. к ФИО35 А.В. не предъявлял до момента своей смерти. Имущество после смерти Синько, наследовала ФИО36 Н.П. - единственный наследник. Восстановительный ремонт ТС после ДТП был произведён до смерти ФИО37 Д.И. Автомобиль ФИО38 Д.И. не был унаследован, он в последующем был продан ФИО39 Н.П. Свидетельство о праве на наследство на автомобиль не выдавалось.
В судебном заседании ответчик ФИО40 А.В. и его представитель ФИО41 Ю.А. заявленные исковые требования не признали, считают, что нет оснований для их удовлетворения. Пояснили, что ФИО42 А.В. не отрицает того факта, что <дата> он, управляя своим автомобилем марки TOYOTA VOXY, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки TOYOTA PRIUS HIBRID, которым управляла ФИО43 Н.П. На момент ДТП у него имелся полис ОСАГФИО7 Н.П. также имелся полис ОСАГО. При таких обстоятельствах имел место страховой случай. По заявлению собственника автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Она составила сумму № рублей. Собственник автомобиля не оспаривал указанную сумму. Как следует из материалов гражданского дела сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией собственнику транспортного средства ФИО51 Д.А. Таким образом страховая компания в полном объеме компенсировала собственнику транспортного средства ФИО44 Д.А., причиненный ему материальный ущерб. Собственник транспортного средства ФИО49 Д.А. умер <дата>. Истице ФИО50 Н.П. материальный вред в результате повреждения транспортного средства ее сына причинен не был. Если истец ФИО45 Н.П. приняла наследство после гибели своего сына ФИО47 Д.А., то в ее собственность перешел автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID в том состоянии, в котором он находился на момент открытия наследства. Никаких обязательств у него перед ФИО46 Д.А. на момент его смерти не было. Таким образом, ФИО48 Н.П. не могла их наследовать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> с <адрес> в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA PRIUS HIBRID, г.р.з. № под управлением водителя ФИО52 Н.П., собственником которого являлся ФИО53 Д.И. и автомобиля TOYOTA VOXY, г.р.з. № под управлением водителя (собственника) ФИО54 А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО55 А.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб., за нарушение требования п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО56 А.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб., за нарушение требования п.13.9 ПДД РФ.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО57 А.В., нарушившего требования п. 13.9. ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Действия ФИО58 А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования № №
Гражданская ответственность ФИО60 А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования № №
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.
Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
ФИО59 А.Ю., действующий на основании доверенности № от <дата>, в порядке прямого урегулирования убытка <дата> обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением, в том числе копии доверенности от потерпевшего, копии документа подтверждающего полномочия представителя, копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, акта о страховом случае, электронного страхового полиса №
Экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS+,VIN ZVW30-№ составляет № руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет № руб.
Актом о страховом случае, ДТП признано страховым случаем, размер ущерба транспортного средства составил №.
Платежным поручением № от <дата>. ООО СК «Гелиос» осуществила страховую выплату ФИО4 по договору страхования ХХХ№ от <дата> в размере № руб.
<дата> от ФИО62 Н.П. (единственного наследника ФИО63 Д.И.) в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 57400 руб., с предоставлением экспертного заключения № от <дата>
ООО СК «Гелиос» рассмотрев претензию, <дата> направило ответ, что по результатам дополнительно проведенной проверки страховая компания не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по доплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО61 В.В. № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS HIBRID г.р.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> без учета износа деталей подлежащих замене, составляет № рублей с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет № рублей
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, ФИО64 Д.И. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от <дата> выданным Отделом ЗАГС администрации Бикинского муниципального округа <адрес>.
<дата> нотариусом Бикинского нотариального округа <адрес> ФИО66 С.В. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО65 Д.И.
С заявлением к нотариусу обратилась ФИО67 Н.П., о том, что она единственная наследница приняла наследство по всем основаниям после смерти <дата> своего сына - ФИО4, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, проживая с наследодателем совместно на дату смерти по адресу: <адрес>, Восточный городок, ДОС 34, <адрес> вступила во владение и управление наследственным имуществом, распорядилась личными вещами наследодателя, находящимися в жилом помещении. По ее сведениям в состав наследства входит права на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Просит выдать свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей долю в вышеперечисленном наследственном имуществе.
Согласно справки от <дата> №, срок для принятия наследства наследниками, исчисляемый в шесть месяцев истек <дата>., ФИО68 Н.П. на сегодняшний день является единственной наследницей, принявшей наследство.
Как следует из документов, поступивших из ОМВД России «Бикинский», с <дата> собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HIBRID, г.р.з. № являлся ФИО69 Д.И., который <дата> отчуждает автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства стоимостью № руб. ФИО70 Н.П., с <дата> владельцем указанного транспортного средства является ФИО71 Н.П..
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По закону (ст.112 ГК РФ) материальный ущерб причиненный автомобилю не связан неразрывно с личностью умершего, а значит наследуется в общем порядке.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО72 Н.П. заявляет требования о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действуя на основании права на наследство ФИО74 Д.И.
Поскольку право требования выплаты должно быть официально унаследовано, а ФИО73 Н.П. не сообщала нотариусу о том, что у умершего осталось право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП (или страховой компании), нотариусом не включено это имущественное право в общую наследственную массу.
Кроме того, с <дата> собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HIBRID, г.р.з. № является ФИО75 Н.П. по договору купли-продажи от <дата>.
Таким образом, права о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у ФИО76 Н.П. в порядке наследования отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО77 Нины Петровны к ФИО78 Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева