ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 сентября 2026 г. г. Каменск- Уральский
Мировой судья судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области Е.С. Полянская, с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А., подсудимого Костюненкова М.А., защитника - адвоката Файзуллина А.М., представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего разнорабочим ООО «<АДРЕС> зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
<ФИО3> обвиняется в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
В период с 15.04.2024 года по 28.02.2026 года <ФИО3> на основании трудового договора № 1 от 15.04.2024 года с председателем садоводческого товарищества <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО3> был трудоустроен в качестве сторожа, а именно осуществлял трудовую деятельность и выполнял возложенные на него по устной договоренности обязанности, в том числе обязанности по охране имущества, расположенного на территории указанного сада, при этом проживал в доме сторожа, расположенном на территории садоводческого товарищества <НОМЕР>, находящегося в Красногорском районе г. Каменска-Уральского (по географическим координатам 56.401569,61.968797). В период времени с 01.07.2025 года до 18 часов 29 минут 27.12.2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в соответствии с обязанностями, возложенными на <ФИО3>, на основании трудового договора, казначей сада - <ФИО4> передал на ответственное хранение сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-160», <ФИО3>, при этом обговорив условия того, что <ФИО3> будет осуществлять охрану указанного сварочного аппарата и пользоваться им для выполнения работ, необходимых для нужд садоводческого товарищества <НОМЕР> и в личных целях, тем самым <ФИО4> вверил имущество садоводческого товарищества <НОМЕР> <ФИО3> В свою очередь <ФИО3> принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вышеуказанного сварочного аппарата. В период времени с 01.07.2025 года до 18 часов 29 минут 27.12.2025 года <ФИО3>, находясь на территории садоводческого товарищества <НОМЕР>, будучи обязанным в соответствии с устным договором бережно относиться к вверенному ему <ФИО5> имуществу, осознавая, что казначей сада <ФИО4> и председатель сада <ФИО1> не давали ему право распоряжаться вверенным имуществом, задумал растратить его путем продажи сварочного аппарата в комиссионный магазин и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, <ФИО3>, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-160», находиться у него в пользовании, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, а именно растратил вверенное имущество, принадлежащее садоводческому товариществу <НОМЕР> против воли казначея сада <ФИО5> и председателя сада <ФИО1>, путем продажи в комиссионный магазин «LTECHNO» по адресу: Свердловская область г. Каменск - Уральский ул. Алюминиевая, 16, совершив таким образом растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив таким образом садоводческому товариществу <НОМЕР> материальный ущерб на сумму 2702 рубля 70 копеек. Вырученными от сдачи вверенного ему сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ-160» денежными средствами <ФИО3> распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый возместил ущерб в полном объеме, загладив, тем самым, причиненный потерпевшему садоводческому товариществу <НОМЕР> вред.
Подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.
Адвокат <ФИО7> поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить в отношении подсудимого <ФИО3> уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО8> не возражала против прекращения уголовного дела по названному основанию в отношении <ФИО3>, при этом указала, что <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб.
Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения такого ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Как личность подсудимый <ФИО3> на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, нареканий со стороны участкового не имеет, положительно характеризуется руководством по месту работы.
<ФИО3> вину признал, загладил перед потерпевшим вред, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что потерпевший вправе самостоятельно определять способ заглаживания причиненного ему вреда и размер его возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый вышеперечисленными действиями вред потерпевшему загладил.
В судебном заседании установлено, что процедура заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением соблюдена полностью, ходатайство заявлено потерпевшей стороной, <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим.
Таким образом, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, мировой судья находит подлежащим удовлетворению.
Производство по гражданскому иску, заявленному к <ФИО3> в сумме 2702 рубля 70 копеек, подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему садоводческому товариществу <НОМЕР>.
руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску, заявленному к <ФИО3> в сумме 2702 рубля 70 копеек, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области.
Мировой судья Е.С. Полянская