РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО1 Л.П., представителя ответчика общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» ФИО5, действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» о признании решения общего собрания от <дата> недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Л.П. обратился в суд с иском к общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» о признании решения общего собрания от <дата> недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> состоялось собрание <адрес> общества охотников и рыболовов по вопросам: финансовый вопрос, выборы органа ФИО1 общества. По итогам собрания был составлен протокол, в котором отражены принятые на собрании решения. Считает, что собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства, вследствие чего принятые на собрании решения, в силу закона, являются ничтожными. Так, на учете в <адрес>ном обществе охотников и рыболовов на <дата> состояло 76 человек (члены Общества). Согласно п. 3.4 Устава общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» - заседание Общего собрания правомочно, если на нем присутствует более половины членов ФИО1. Как следует из текста Протокола собрания от <дата>, на собрании присутствовал не весь состав членов Общества и даже не половина состава, а всего 31 человек, то есть менее половины членов ФИО1. Причиной такой явки на собрание является ненадлежащее уведомление членов Общества о предстоящем собрании, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что уже само по себе является, в силу ст. 181.4 ГК РФ, основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того в Протоколе собрания неверно отражены происходившие действия и высказывания присутствовавших лиц. Так, он как до начала Собрания, так и в ходе проведения собрания указывал на нарушения, которые им указаны в исковом заявлении. Однако они не были приняты к сведению. Таким образом, принятые <дата> на собрании общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» решения, нарушают права, свободы и законные интересы, как его непосредственно, так и членов общества, лишенных возможности личного присутствия на собрании. Более того, на основании данного решения собрания от <дата>, в последующем, как оказалось, повлекли принятие иных незаконных решений. Ему о принятых на собрании решениях стало известно в середине сентября 2025 года, когда он увидел текст протокола собрания от <дата>, ему его передали на подпись. Кроме того, по <дата> он находился на больничном. В связи с чем, считает, что срок подачи искового заявления им не пропущен. Просит признать решение общего собрания членов Общественной ФИО1 «Бикинское общество охотников и рыболовов» от <дата> недействительными в силу его ничтожности.
В судебном заседании истец ФИО1 Л.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Общее собрание является легитимным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов участников ФИО1. Если одна третья членов общества не согласна с ФИО1, то может быть назначено внеочередное общее собрание. По уставу общее собрание назначается набором одной трети голосов недовольных ФИО1, подается заявление, собрание должно быть проведено в течение месяца, через месяц собирается общее собрание, на котором должно присутствовать более пятидесяти членов общества. В ФИО1 на 2025 год только по сдаче членских взносов было сто двадцать человек, но если член ФИО1 не заплатил один год взносы, то на следующий год он может заплатить за два года, из общества он не выбывает. Значит, те, кто не заплатили за два года, являются членами общества, в обществе от ста сорока до ста пятидесяти человек. Общество до августа работало по долгосрочной лицензии, которая давала разрешение работать до 2027 года, но так как все перешли на долгосрочный договор, то Общество тоже стало переходить на долгосрочный договор. Он был председателем общественной ФИО1 и когда уехал решать этот вопрос в <адрес>, узнал, что три человека назначили общее собрание, где из ста сорока человек присутствовало тридцать человек. Он говорил, что собрание нелегитимно потому, что не присутствует 50% членов Общества.
На общем собрании избрали секретаря Свидетель №1, который вел это собрание, и приняли решение избрать новое ФИО1. Он им говорил, что они не могут избрать новое ФИО1 потому, что не отчиталось старое. Поэтому, считает, что собрание от <дата> не легитимно и просит его отменить. Протокол общего собрания он подписывал, но с ним не согласен, подписал потому, что у него голова болела, была травма головы. В члены ФИО1 избрали Свидетель №1, Свидетель №2, Городилова, Свидетель №3, до этого в ФИО1 были Тишкин, Деревцов и Свидетель №5, с представленными кандидатурами он не согласен. Все документы он передал по описи новому председателю ФИО1.
В судебном заседании представитель ответчика общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» ФИО5, действующий на основании прав по должности исковые требования не признал. Пояснил, что информация о проводимом <дата> общем собрании доводилась до участников общественной ФИО1, у них была образована группа в WhatsApp. В июле 2025 года ФИО1 Л.П. сказал, что ФИО1 находится на грани банкротства, будут его закрывать, долгов много, счета арестованы, они не могут заплатить долгосрочную лицензию. Было принято решение назначить общее собрание, определили срок <дата>, чтобы у них был срок заплатить приставам и решить возникшие вопросы. Было объявление в WhatsApp и на сайте администрации о проводимом общем собрании. На собрании был задан вопрос ФИО1 Л.П. о том, сколько у них членов общества, на что у ответа не было и до сих пор нет, и на момент передачи ему документов, ФИО1 Л.П. никакого списка членов общественной ФИО1 ему как председателю не передал. Понять, сколько в их ФИО1 членов, они не могут потому, что даже с учетом вновь принятых людей, до такого количества не доходят. У него есть два экземпляра ревизионной комиссии, которые ФИО1 Л.П. передал, он их принял, внизу стоит его подпись, есть оригиналы ведомостей, с этими ведомостями они не согласны. Они не оформлены надлежащим образом. В ведомости указаны 84 человека. Ведомость № заполнена в октябре, поэтому к учету она не должна приниматься, в ведомости № не указаны инициалы, номер членского билета, какая фамилия стоит, не понятно, в ведомости № двойные фамилии, нет номеров членских билетов, ведомость № не могут принять потому, что она заполнена в октябре месяце. Решение собрания было принято единогласно и в группе все было доведено. Потом, ФИО1 Л.П. был не согласен с их решением, пытался провести общее собрание, но он его не провел. Первый протокол, который был напечатан в здании автошколы, был набран в ходе заседания и подписан после проведения общего собрания. После того, как ФИО1 Л.П. вышел с больничного, в середине сентября сказал, что это протокол, который напечатан на принтере, оформлен неверно, что членов общества не шестьдесят, а семьдесят шесть, поэтому нужно протокол переписать. Поэтому, рукописный протокол не соответствует действительности, печатный текст протокола действителен. В августе на заседании ФИО1 им ставилась задача ФИО1 восстановить учет членов общества. С августа по ноябрь месяц ФИО1 Л.П. список так и не восстановил, до сих пор не знает, сколько членов общества. Есть документ о том, что полномочия председателя закончились в сентябре 2022 года. То есть, в 2022 году, должно было быть общее собрание, на котором должны быть избраны новые члены ФИО1. Если взять книгу протоколов, она начинается со второго протокола в 2020 году в составе ФИО1: ФИО1, Головня, Свидетель №4, Деревцов, Дурнев. Потом убывает Дурнев, в 2021 году осталось четыре человека, в 2022 году четыре человека, в 2024 году четыре человека, а потом появился Свидетель №5, люди появлялись и исчезали, документов никаких нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» 16 лет, на общем собрании <дата> присутствовал. Еще в июле 2025 года было собрание, и на нем ФИО1 Л.П. назначил общее собрание на 01 августа, оповещали о собрании во всех социальных сетях. Везде давали объявление. На собрании <дата> получилось так, что довели до того, что общество находится в упадке, его нужно закрывать, что-то с ним делать, на нем и решалась судьба общества. ФИО1 Л.П. сказал, что нужно это общество закрывать потому, что на нем долги, они предложили долги погасить. На этом же собрании общим голосованием выбрали новое ФИО1, куда он и вошел. На этом собрании выбрали в члены ФИО1 Свидетель №1, Городилова, Свидетель №3 и его, все проголосовали единогласно, голосовал ли ФИО1 Л.П., он не помнит, не смотрел на него. На собрании присутствовало человек тридцать, за тридцать, еще до этого ФИО1 Л.П. просили предоставить список охотников потому, что никаких карточек не велось. Сейчас у них порядка пятидесяти человек, кто заплатил взносы, может, чуть больше, а присутствовало больше тридцати. На момент проведения собрания список людей такой же и был, он видел списки, которые представлял ФИО1 Л.П., они не соответствуют действительности. В этом списке его вообще нет, некоторые фамилии двойные. Инициатором и первого и второго собрания был ФИО1 Л.П. Кандидатуры в новое ФИО1 предлагали люди, тридцать человек, которые были на собрании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» он состоит с 1987 года. ФИО1 Л.П. был председателем общества, выбран в 2010 году до 2025 года. <дата> он присутствовал на собрании, присутствовал на предыдущем собрании, в двадцатых числах июля 2025 года, у них была группа в WhatsApp, где уведомлялись все охотники о собрании, чтобы решить вопрос о дальнейшей судьбе общества. Пришло около пятнадцати человек в июле, они посчитали, что это мало, еще раз всех оповестили через средства массовой информации, и первого августа было больше людей, чуть больше тридцати. Первый вопрос рассматривался о дальнейшей судьбе общества в связи с тем, что сложилась ситуация с задолженностью общества, ФИО1 Л.П. предложил ликвидировать общество путем создания нового. Было предложение собрать деньги, чтобы погасить задолженность, этот вопрос был принят. Другой вопрос был о выборе ФИО1, были предложены кандидатуры, из зала кто-то предложил, проголосовали единогласно. ФИО1 Л.П. на собрании присутствовал, он был инициатором этого собрания, возражал он против новых кандидатур или нет ему не известно. Они у него спросили, сколько было всего членов общества, он сказал, что не знает, картотека утеряна, он пояснил, что она стояла где-то в коридоре, кто-то унес все документы, с какой целью, неизвестно. На данный момент считают, что около шестидесяти человек, где-то пятьдесят семь было, это из тех людей, кто платил ежегодные взносы. Численность общества постоянно меняется. Он раньше был в ФИО1 с 2010 по 2012 год.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» он состоит давно, с девяностых годов. <дата> собрание проводилось в автошколе, людей оповещали через группу в WhatsApp, он просил супругу, она по всем группам в WhatsApp давала объявление, и ФИО5 размещал объявление в администрации. Собирались по поводу того, что ФИО1 Л.П. сказал, что будут закрываться потому, что у нет денег, приставы все арестовали, инициатором собрания был ФИО1 Л.П. На собрании <дата> присутствовало человек тридцать, решали вопрос с деньгами, решили, что будут собирать деньги, а когда в обществе будет появляться деньги, будут всем отдавать. Потом, поднимали вопрос по поводу изменения состава ФИО1, кандидатуры предлагали люди, которые присутствовали на собрании, за выбранные кандидатуры все проголосовали единогласно, ФИО1 Л.П. был против их кандидатур. Сколько всего было членов общества, никто не знает, они просили ФИО1 Л.П., чтобы он им точную информацию дал, но такой информации так и не было. На собрании он говорил, что собрание неправомочно, что в обществе чуть ли не под сто человек, если не больше, доказательств того, что у них сто человек нет, списка он не видел. По взносам, на сегодняшний день, порядка шестидесяти человек, шестьдесят два, кажется. Сейчас они уже следят за этим, люди приходят, кто-то вступает в общество, они их записывают, и примерное количество шестьдесят два человека. Когда-то была картотека, в которой они все были, но у ФИО1 Л.П. спрашивали, он сказал, что все украли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что членом общества он является с 1972 года, членом ФИО1 общества был до 2025 года. На собрании <дата> он присутствовал, было где-то человек тридцать. На собрании говорили о том, что общество разваливается, выбирали новых членов ФИО1, он не голосовал потому, что там не было больше пятидесяти процентов, у них больше ста человек охотников. Председатель показал лицензию на продление, путевки и разрешение. О том, что <дата> состоится собрание, он узнал от ФИО1 Л.П., он сказал, что Свидетель №1 собирает собрание, потом еще знакомый ему сказал. Ранее в ФИО1 был он, Свидетель №5, Головня, Свидетель №1, Деревцов. Когда проводилось общее собрание до <дата>, он не помнит, председатель выбирается на пять лет, а ФИО1 на три года.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Истец оспаривает решение Общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» (далее ОО «БРООиР»), оформленное протоколом общего собрания от <дата>.
Согласно общим положениям, отраженным в Уставе, утвержденным протоколом общего собрания Общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» 15.09.2012г., ОО «БРООиР» является независимым общественным объединением, несет обязанности, предусмотренные для общественных объединений.
В силу п.1.2 Устава ОО «БРООиР» является самоуправляемым, добровольным, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, действующим законодательством России и настоящим уставом.
ФИО1 является юридическим лицом с момента ее государственной регистрации и свою деятельность осуществляет на принципах открытости, гласности, законности, добровольности, самоуправления, равноправия членов (п. 1.5 Устава).
В силу п. 3.1 Устава, высшим руководящим органом ФИО1 является общее собрание, основной функцией которого является обеспечение соблюдения ФИО1 целей, в интересах которых она создана.
Согласно п. 3.2, 3.3 Устава Общее собрание созывается ФИО1 не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию 1/4 членов ФИО1 и проведено в месячный срок со дня поступления требования о его проведении. Общее собрание правомочно принимать решение по любым вопросам, относящимся к деятельности ФИО1.
Как следует из п. 3.4 Устава, заседание Общего собрания правомочно, если на нем присутствует более половины членов ФИО1. Решения на общем собрании принимаются открыто. Решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее 3/4), присутствующих на Общем собрании. Решения по вопросам, не составляющим исключительную компетенцию Общего собрания, но поставленным на повестку дня к решению их Общим собранием, принимаются простым большинством голосов.
Согласно п. 3.5 Устава, постоянно действующим исполнительным органом уФИО1 является коллегиальный орган управления – ФИО1. Количественный состав ФИО1 определяется Общим собранием. Состав ФИО1 избирается сроком на 3 года.
Согласно п. 3.6 Устава, к компетенции ФИО1 совместно с председателем ФИО1 относиться решение, в том числе вопросов – избрание на должность Председателя ФИО1 из числа членов ФИО1; принятие решений о приеме в члены и исключение из членов ФИО1.
Согласно п. 4.4, 4.5. Устава, прием физических и юридических лиц в члены ФИО1 производиться ФИО1 на основе письменного заявления, рекомендации на менее 2-х членов ФИО1 со стажем участия в работе ФИО1 не менее 3-х лет. Физические лица, принимаются в члены ФИО1 при наличии охотничьего билета установленного образца.
Из п. 4.7, 4.8 Устава следует, что членами ФИО1 – физическим лицам выдается членский билет, а юридическим лицам выдается удостоверение, установленного ФИО1 образца. Член ФИО1 может самостоятельно выйти из ФИО1, уведомив об этом ФИО1 за месяц до выхода.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от 23.09.2017г. ОО «БРООиР» в лице членов ФИО1 Л.П., Свидетель №4, ФИО6, ФИО7, Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, как избранных высшим руководящим органов ФИО1 членами Общего собрания действующего на основании Устава в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и как Единоличным исполняющим органом ФИО1 в лице – Председателя ФИО1 ФИО1 Л.П., как избранный Высшим руководящим органом ФИО1 членами Общего собрания именуемый в дальнейшем «Работник» заключили договор, согласно которому работодатель предоставляет Работнику работу в должности Председателя ФИО1 в ОО «БРООиР».
Как следует из объявления в группе WhatsApp членов ОО «БРООиР», скриншота с сайта администрации Бикинского муниципального округа <адрес>: 01.08.2025г. в 20.<адрес>ное общество охотников и рыболовов проводит собрание членов общества по адресу <адрес>, пер. Энергетический 1 (автошкола).
Как видно из протокола собрания <адрес> общества охотников и рыболовов от <дата> (печатный текст), подлинность которого не оспаривалась сторонами, на заседании присутствовал 31 человек из членов общества. Председатель охотничьего коллектива ФИО1 Л.П., секретарь собрания Свидетель №1
Повестка дня: 1. Финансовый вопрос 2. Выбор органов ФИО1 общества.
По первому вопросу повестки дня слушали Свидетель №1 о том, что счета арестованы судебными приставами из-за возникшей задолженности общества в размере 450000 рублей.
Выступили: ФИО1 Л.П., Свидетель №1, Свидетель №2
Решили: внести денежные средства в срок до <дата> для погашения возникшей задолженности.
По второму вопросу повестки дня слушали ФИО1 Л.П. об избрании нового органа ФИО1 Общества путем открытого голосования.
Членами Общества в орган ФИО1 были предложены следующие кандидатуры: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3
Путем единогласного открытого голосования в орган ФИО1 общества выбран Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 Протокол подписан председателем собрания ФИО1 Л.П. и секретарем собрания Свидетель №1
На основании п. 3.4. Устава Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ФИО1 (Общества).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства, вследствие чего принятые на собрании решения, в силу закона, являются ничтожными. На учете в <адрес>ном обществе охотников и рыболовов на <дата> состояло 76 человек (члены Общества). Согласно п. 3.4 Устава общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» - заседание Общего собрания правомочно, если на нем присутствует более половины членов ФИО1. Как следует из текста Протокола собрания от <дата>, на собрании присутствовал не весь состав членов Общества, а всего 31 человек, то есть менее половины членов ФИО1.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своизх требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих численность членов ОО «БРООиР» на момент проведения собрания, в судебное заседание истцом не представлено.
Утверждение истца о том, что численный состав Общества на момент проведения собрания <дата> составлял 76 человек, как указано в рукописном тексте протокола от <дата>г., является предположительным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Кроме того, численный состав членов общества с очевидностью менялся, в том числе в силу особенностей статуса общественной ФИО1, основанной на принципах добровольности и самоуправлении, и выбытии её членов.
Как следует из протокола общего собрания от <дата>, истец ФИО1 Л.П. присутствовал на общем собрании, все решения приняты на общем собрании единогласно, протокол общего собрания подписан истцом без замечаний.
Судом установлено и подтверждено показаниями сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, что после назначения председателем ОО «БРООиР» ФИО1 Л.П. общих собраний в Обществе не проводилось.
20.11.2025г. ФИО1 Л.П. на имя председателя ОО «БРООиР» поданы заявления о выводе его из членов ФИО1 и увольнении с занимаемой должности председателя по собственному желанию.
<дата> ФИО1 Л.П. передал действующему председателю ОО «БРООиР» ФИО5 документы: Устав ОО «БРООиР»; схему использования и охраны охотничьего угодья; охотхозяйственное соглашение <адрес> № от <дата>; выписку из ЕГРН от <дата>; заявление о государственной регистрации изменений; свидетельство о внесении записи в ЕГРН; свидетельство министерство РФ по налогам и сборам; выписку из ЕГРЮЛ от <дата>, от <дата>; домовую книгу; выписку из ОГРН на земельный участок <адрес>; прочие документы по ОО «БРООиР».
Как следует из передаваемых документов, в них отсутствуют списки членов общества, в связи с чем, невозможно было установить действительное количество членов Общества.
Как следует из протокола общего собрания ОО «БРООиР» от <дата>, представленных ведомостей, в настоящее время на учете в ОО «БРООиР» состоит 57 членов общества.
Доводы истца о ненадлежащем уведомлении членов ОО «БРООиР» о проведении общего собрания <дата> суд считает необоснованными в виду следующего.
Положениями главы 9.1 ГК РФ и Устава ОО «БРООиР» не предусмотрен срок и форма извещения членов Общества о проведения общего собрания.
Как следует из пояснений представителя ответчика, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, объявление о проведении общего собрания было размещено в группе WhatsApp членов ОО «БРООиР», а также на сайте администрации Бикинского муниципального округа <адрес>, что подтверждается скриншотом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, поскольку решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, оснований для признания решения общего собрания недействительным по заявленным истцом основаниям судом не установлено, как не установлено нарушений прав истца.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Между тем, как следует из материалов дела, двухлетний срок обращения с исковым заявлением ФИО1 Л.П. не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к общественной ФИО1 «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» о признании решения общего собрания от <дата> недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.