Дело № 2-2286/2026 УИД 42MS0070-01-2025-005046-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2026 годаг. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулов И.Ю., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Евстифееву <ФИО1> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Евстифееву Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требование мотивировано тем, что 11.10.2023 года вследствие нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем при управлении автомашиной Citroen, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Subaru, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2>
На момент аварии гражданская ответственность при управлении автомашиной Citroen, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором ОСАГО <НОМЕР>.
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 16500 руб. Таким образом размер ущерба составил 16500 руб.
По факту дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие того, что неустановленный водитель, при управлении автомашиной Citroen, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил Правила Дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что Евстифеев Е.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 16500 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Евстифеев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не имеется оснований для предъявления требований в порядке регресса, оспаривает факт того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что не определен объем повреждений на автомобиле <ФИО2> и характер их возникновения. Не оспаривает, что <ФИО2> сообщила ему о повреждении автомобиля, однако считает, что царапины на бампере дорожно-транспортным происшествием не является. Аварийную сигнализацию он не включал, знак аварийной остановки не выставлял, переместил свой автомобиль, а позже покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании третье лицо <ФИО2> суду пояснила, что 11.10.2023 года она находилась у дома на пр. <АДРЕС> в г. Новокузнецке Кемеровской области, где у подъезда был припаркован её автомобиль Subaru. Увидела, как водитель автомобиля Citroen, совершил столкновение с её автомобилем. Она сразу подошла к водителю автомобиля Citroen, которым управлял Евстифеев Е.В., указала на повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и крыла, Евстифеев Е.В. стал отрицать свою причастность, утверждая, что царапины не являются повреждением, договориться о возмещении ущерба не удалось. Она сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ГИБДД. Евстифеев Е.В. сел в автомобиль и отъехал на парковку, а позже недожавшись прибытия сотрудников ГИБДД покинул место дорожно-транспортного происшествия. После оформления дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, где получила направление на осмотр автомобиля. В ходе осмотра она также указала на повреждения переднего бампера и крыла, позже ей было выплачено страховое возмещение.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.10.2023 года в 12-25 часов на пр. <АДРЕС> Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Евстифеева Е.В. и транспортного средства - автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2023 года следует, что водитель Евстифеев Е.В. как участник дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 15 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2>, получил механические повреждения (передний бампер (справа), пластиковая накладка под передней правой фарой, переднее правое крыло), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстифеева Е.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 16.11.2023 года, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д. 15 оборот).
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2023 года, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ Евстифеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 33).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2024 года, постановление от 16.11.2023 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Евстифеева Е.В. прекращено в связи с малозначительностью (л.д. 34-35).
Гражданская ответственность Евстифеева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ <НОМЕР> (л.д. 14 оборот).
Гражданская ответственность <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», полис ХХХ <НОМЕР> (л.д. 21 оборот).
22.11.2023 года <ФИО2> обратилась к АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» застраховавшему её ответственность, за получением страхового возмещения, которым организован осмотр транспортного средства потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-21).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 22.11.2023 года ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей, составила 16500 руб. (л.д. 23-29).
11.12.2023 года между АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» и <ФИО2> заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 16500 рублей (л.д. 29-30).
Указанная сумма выплачена <ФИО2>, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> года (л.д. 13).
Судом установлено, что Евстифеев Е.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ при возникновении подозрения в причинении ущерба припаркованному автомобилю Subaru, установленных законодательством действий для выяснения фактических обстоятельств не предпринял, умышленно переместил с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen, имеющий отношение к происшествию, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД.
Необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
Между тем, Евстифеев Е.В. осознавая факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, намеренно продолжил движение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем воспрепятствовал установлению действительных событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия и объема реального ущерба.
Факт оставления Евстифеевым Е.В. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением <ФИО2> в рамках дела об административном правонарушении, а также её пояснениями в судебном заседании.
Довод Евстифеева Е.В. о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2023 года установлено наличие в действиях Евстифеева Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая в рассматриваемом случае фактически установлена при вынесении указанного выше постановления.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстифеева Е.В. было прекращено на ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а не в связи с признанием его невиновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, Евстифеевым Е.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», на основании осуществленных данным учреждением осмотра автомобиля. Описанные в актах повреждения соответствуют локализации повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы в целях определения механизма и причины дорожно-транспортного происшествия или размера причиненного ущерба.
Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081, 931 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16500 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика который в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требование ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворено в полном объеме, с Евстифеева Е.В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Евстифеева <ФИО1>, родившегося <ДАТА10>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479 / ИНН 7706810747) возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2023 года в сумме 16500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07.09.2026 года.
Мировой судья / подпись / И.Ю. Ащеулов
Верно. Судья И.Ю. Ащеулов