ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Верхотуровой Н.А., с участием государственного обвинителя – ФИО9, подсудимой – ФИО3, защитника – ФИО16, при секретаре – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, не судимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 не позднее 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, стремясь к незаконному обогащению, движимая корыстной целью, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, посредством переписки в приложении для быстрого обмена сообщениями «WhatsApp» (далее по тексту – мессенджер «WhatsApp»), установленного на принадлежащий ФИО3 смартфон неустановленной марки, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), вступила с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), именуемым в мессенджере как «Паша», в предварительный преступный сговор, договорившись о получении с целью сбыта партии наркотических средств в крупном размере, их незаконном хранении с той же целью, а также незаконном сбыте наркотических средств путём помещения их в тайники на территории <адрес> с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц, проживающих на территории <адрес>.
Согласно достигнутой договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО3, используя «Интернет» и мессенджер «WhatsApp», следуя указаниям неустановленного в ходе предварительного следствия лица, именуемого в указанном мессенджере как «Паша», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ей преступную роль в совершении преступления, должна была получать через тайники, оборудованные на территории <адрес> партии наркотических средств в крупном размере, временно хранить их с той же целью, после чего незаконно сбывать имевшееся наркотическое средство, путем оборудования тайников – «закладок» на территории <адрес>, сообщая место и адрес их организации неустановленному лицу, путем переписки, используя «Интернет» приложение для быстрого обмена сообщениями «WhatsApp», за что должна была получать от неустановленного в ходе предварительного следствия лица вознаграждение в виде наркотического средства для личного употребления.
ФИО3, движимая корыстной целью, умышленно, добровольно согласилась с предложением неустановленного в ходе следствия лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о совместном совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым при указанных обстоятельствах вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, согласно отведённой ей роли в совершении преступления, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Не позднее 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию неустановленного в ходе предварительного следствия лица, именуемого в мессенджере «WhatsApp» как «Паша» (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), прибыла на участок местности с географическими координатами 43.134581, 131.952101, расположенный возле здания по адресу: <адрес>, где изъяла из тайника сверток, обмотанный в бумажную клейкую ленту с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, суммарной массой вещества (смеси) 8,48 г, расфасованное в 29 свертков массами: 0,31 г, 0,30 г, 0,26 г, 0,31 г, 0,30 г, 0,27 г, 0,32 г, 0,26 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,33 г, 0,27 г, 0,32 г, 0,30 г, 0,26 г, 0,32 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,32 г, 0,26 г, 0,35 г, 0,25 г, 0,33 г, 0,30 г, 0,27 г, 0,26 г, 0,32 г, 0,27 г, 0,30 г, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.
Получив в своё распоряжение вышеуказанное наркотическое средство, ФИО3, реализуя свой единый, совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя общественно опасные последствия, с целью дальнейшего сбыта неустановленному в ходе предварительного следствия кругу лиц, проживающих на территории <адрес>, положила сверток с наркотическим средством в находившуюся при ней сумку, где хранила до момента обнаружения сотрудниками полиции в 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: <адрес>, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, желая избежать ответственности за их совершение, выбросила на участке местности, расположенном возле здания: <адрес>, где он был изъят в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:
Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома по адресу: <адрес> является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.
На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составляет 7,32 г. В процессе исследования израсходовано 0,08г.
На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса вещества (смеси) составляла 8,48 г.
Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, покушалась незаконно сбыть неустановленному в ходе следствия кругу лиц, проживающих на территории <адрес> в крупном размере вещество - смесь, содержащую наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, суммарной массой вещества (смеси) 8,48 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, которыми вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно и вину по предъявленному обвинению она не признает, с квалификацией своих действий она не согласилась, пояснив, что она никогда не сбывала наркотические средства, не продавала их в целях сбыта, материальной выгоды не получала, а приобрела наркотик для личного использования, поскольку она употребляет наркотики около трех лет. Ранее работала в налоговых органах, имела хороший заработок, однако более трех лет назад познакомилась с людьми, которые предложили ей попробовать наркотики. После этого стала наркозависимой. Наркотики покупала на деньги бывшего мужа и знакомых. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО5, с которой ранее учились, и они вместе поехали по адресу согласно координатам, указанным контактом «Пашей» в мессенджере «WhatsApp», где могли находиться наркотики для личного употребления. Они искали их на местности, когда приехали сотрудники ДПС и начали расспрашивать о целях их нахождения там. Она сказала, что ей нужно в туалет и когда она стала отходить от места, на котором стояла, ее ударил по спине водитель. Далее сотрудники ДПС указали, что они должны оставаться на месте, а сами пошли что-то искать в округе. Через некоторое время сотрудники подошли и у них в руках был сверток, в котором находились шарики героина. После этого ее с ФИО5 отвезли в Отдел полиции. В отделе полиции сотрудники полиции обещали содействие в случае признания вины, и она им поверила, поэтому дала ложные показания. Она никогда не сбывала наркотические средства, не продавала их в целях сбыта, материальной выгоды не получала. Приобретала наркотики только для личного употребления.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 следует, что №
После оглашения показаний подсудимая оглашенные показания не подтвердила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он заступил совместно с заместителем взвода Ефименко и старшим полицейским Ефремовым на маршрут патрулирования. В районе <адрес> заметили двух гражданок, которые при виде патрульной машины стали вести себя подозрительно. Они подъехали к женщинам, вышли из патрульного транспорта и подошли к ним. Представившись и предъявив служебное удостоверение, они попросили женщин предъявить документы удостоверяющую личность. Одна из женщин представилась как ФИО5, вторая женщина представилась как ФИО3 При этом ФИО3 начала сильно нервничать, засунула правую руку в находившуюся при ней сумку, достала оттуда сверток, обмотанный белым строительным скотчем, и кинула его в снег. На вопрос что это за сверток, ФИО3 не сразу, но сказала что это героин. Предлагала решить вопрос без вызова сотрудников полиции взяткой. На место была вызвана следственно-оперативная группа. После того как приехала группа, с участием ФИО3, в присутствии понятых, в рамках осмотра места происшествия был изъят и упакован данный сверток. Физическую силу в отношении девушек не применяли.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он проходит службу в филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в должности заместителя командира взвода роты БП № (отдельного) УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ либо чуть позже он заступил на службу в наряд по маршруту, в том числе, по <адрес> по адресу: <адрес>, они заметили двух незнакомых женщин, которые шли по дороге. Они подъехали к ним, вышли из патрульного транспорта, представились сотрудниками полиции, и попросили предъявить их документы, удостоверяющую личность. Одна из женщин представилась со слов как ФИО5, вторая женщина, представилась как ФИО3 ФИО5 вела себя спокойно. При этом ФИО3 стала подозрительно себя вести, начала нервничать, бегать вокруг машины, потом достала из сумки сверток и выбросила его в сторону рельс. Сверток был обмотан белым строительным скотчем, чуть надорван, из которого виднелись шарики. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду провела осмотр места происшествия, был изъят сверток. Пока ждали группу ФИО5 и ФИО3 находились в патрульной машине, к ним физическая сила не применялась, были только одеты наручники на ФИО3. Далее ФИО5 и ФИО3 были доставлены в ОП № по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: <адрес> в <адрес> произведен сброс наркотиков и необходимо выехать на место происшествия. По прибытию на месте находились машина Росгвардии, 3 сотрудника, и две девушки, которые представились как ФИО3 и ФИО5. Она спросила у девушек, имеют ли они при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, на что ФИО3 сказала, что при ней нет, вторая девушка пояснила, что при ней ничего не было. На осмотр места происшествия были приглашены двое понятых, осмотр проводился по адресу с привязкой по адресу: <адрес>, 6 гараж, возле которого был обрыв и там лежал сверток, внутри обвернутый синим пакетом, сверху белой строительной лентой, чуть надорванный. Сверток упаковали, опечатали и направили на исследование. Психологическое, физическое насилие к девушкам не применялось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 45 метрах от дома по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра участвовал второй понятой, ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО4. Также по вышеуказанному адресу стояли две женщины, ранее ему незнакомые, славянской внешности, которые представились со слов как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО3 и ФИО5 дознавателем был задан вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также вещей и предметов, добытых преступным путем. На что женщины ответили, что ничего подобного при себе не имеют. После этого дознавателем производился осмотр места происшествия с участием его и второго понятого ФИО4 и ФИО3 Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, где ФИО3 поставила свою подпись в протоколе. Также ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем он, второй понятой поставили свои подписи в протоколе. Осмотр производился на участке местности, который располагался ряд капитальных гаражей вдоль которых имелась дорога, которая была засыпана снегом. Осматриваемый участок располагался напротив гаража № от въезда. Внизу от осматриваемого участка местности имелся обрыв, на котором находились деревья, на момент осмотра он был усыпан снегом. Под данным деревом был найден сверток, обмотанный белым строительным скотчем. ФИО3 был задан вопрос: «Кому принадлежит данный сверток?», на что та ответила, что нашла его и при виде машины Росгвардии сбросила, что находится в свертке не знает. При осмотре места происшествия с участием ФИО3, его и второго понятого ФИО4 был обнаружен и изъят сверток внутри которого находился синий пакетик со свертками, который был упакован в бумажный конверт и опечатан тремя бирками с оттиском печати «Для документов № * Министерства Внутренних дел Российской Федерации * УМВД России по <адрес> * УМВД России по <адрес>», на всех оттисках печати участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник представил участникам протокол осмотра места происшествия, в верности которого он удостоверился, а затем поставил свою рукописную подпись. В ходе осмотра места происшествия замечания и заявления у присутствующих лиц не поступали (т. 1 л.д. 59-62).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 следует, что у нее есть знакомая ФИО3, которая является потребителем наркотического средства – героина, но каким образом она его употребляет, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут (точное время не помнит в связи с давностью событий) ей позвонила ФИО3 и предложила погулять и посидеть в кафе, чтобы пообщаться, так как давно не виделись, на что она согласилась и около 11 часов 00 минут они встретились по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «Баляева». ФИО3 попросила ее вместе с ней сходить в сторону <адрес> в <адрес>, но не пояснила для чего. Она согласилась, и они пошли в сторону гаражного кооператива, который находится по адресу: <адрес>. Подойдя к гаражам, ФИО3 попросила ее подождать, а сама зашла за отдельный стоящий металлический гараж, зачем ей туда нужно, она не пояснила, но может предположить, что ФИО3 пошла за наркотическим средством. Через несколько минут ФИО3 вернулась и сказала, что они могут идти дальше гулять, она хотела у нее спросить, куда та ходила, но в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, время было около 12 часов 00 минут. При виде сотрудников полиции ФИО3 стала заметно нервничать и выбросила в сторону обочины справа от себя белый сверток. На эти действия обратили внимание сотрудники полиции, которые подъехали к ним и стали задавать вопросы ей и ФИО3 о том, что находиться в выброшенном свертке. На вопросы сотрудников она пояснила, что к данному свертку отношения не имеет, и что находится в данном свертке ей неизвестно. Сотрудники задали ей вопрос имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что не имеет. Что ответила ФИО3 на данный вопрос ей неизвестно, так как с ней разговаривал другой сотрудник полиции примерно в метрах 5 от нее. Далее через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых повторили вопрос о том, имеют ли она и ФИО3 при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и что находится в выброшенном свертке. Она ответила, что при себе ничего запрещенного не имеет, что находиться в свертке, не знает. ФИО3 ответила, что данный сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство, а при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не имеет. После чего с участием ФИО3 и в присутствии понятых сотрудниками полиции данный сверток был изъят, но как он был упакован, она не видела, так как она участия в осмотре места происшествия не принимала, так как стояла в стороне с другими сотрудниками полиции. Затем их с ФИО3 отвезли в отдел полиции, где с нее отобрали объяснение и отпустили. На данный момент ей известно, что ФИО3 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Ей известно, что ФИО3 работает курьером, раскладывает свертки с наркотическим средством. Со слов ФИО3 она приобретала наркотические средства через мужчину азиатской национальности по имени «Паша», но она его никогда не видела, с ним не общалась, поэтому опознать не может (т. 1 л.д. 65-68).
В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный приблизительно в 45 метрах от здания по адресу: <адрес>. Между осматриваемом участке местности и домом № расположен ряд капитальных гаражей из кирпичного материала, вдоль которых пролегает автомобильная дорога. В ходе осмотра изъят сверток, обмотанный белым строительным скотчем, с синим полиэтиленовым пакетом внутри, в котором находятся свертки в фольге. Участвовавшая в осмотре ФИО3 пояснила, что обнаруженный сверток принадлежит ей, она его нашла и при виде машины Росгвардии сбросила, что в нем находится она не знает (т. 1 л.д. 25-28);
заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составила 7,32 г. На момент проведения первоначального исследования суммарная масса изъятого вещества (смеси) составляла 8,48 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). На ватном тампоне со смывами с рук ФИО3, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина) (т.1 л.д. 75-80);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смесь, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, ее первоначальные упаковки в виде фрагментов бумажной липкой ленты белого цвета, фрагментов фольги и пленки из полимерного материала голубого цвета, ватный тампон со смывом с рук ФИО3, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №) (т.1 л.д. 91-100);
протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому ФИО3 по предъявленной фотографии опознала ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился ей именем «Паша» и предложил ей заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 173-176).
В судебном заседании были предъявлены доказательства, которые в приговоре не приводятся, поскольку предъявлялись материалы, не несущие доказательств по делу.
Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд учитывает, что в этих показаниях она не отрицает даты, время и места, указанные в обвинении.
Оценивая показания подсудимой ФИО3, а также ее оглашенные показания суд полагает более достоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.
Оглашенные показания подсудимой об обстоятельствах деяния и полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и судом признаются правдивыми.
Доводы о том, что показания ею даны после уговоров следователя, о ее стрессовом состоянии на допросе подсудимой надуманны, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу допроса не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.
Согласно протоколу ФИО3 допрошена с участием защитника, ей разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу допроса не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Допросы в присутствии защитника исключают применение к ней недозволенных методов ведения следствия.
Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании по обстоятельствам деяния, суд находит эти показания опровергнутыми показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимой в части того, что наркотики она только приобретала, а не раскладывала, суд находит опровергнутыми исследованными материалами дела и показаниями свидетелей и расценивает как способ защиты от обвинения.
Суд принимает во внимание, что подсудимая протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 113-114) не подтвердила, в этой связи этот протокол суд не учитывает в качестве доказательства ее вины, при этом суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Нарушений при оформлении явки с повинной судом не усмотрено.
Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав подсудимой на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, о том, что также без достаточных данных была задержана подсудимая, об иной личной заинтересованности следователя в расследовании уголовного дела, судом не установлены.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимой при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на подсудимую и свидетелей давление.
Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права подсудимой.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, недопустимыми.
Оснований полагать, что инкриминируемое в вину подсудимой деяние являются результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, у суда не имеется.
Оценивая показания свидетелей суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели могли оговорить подсудимую в совершённом преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимой и свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО3 и показания свидетелей в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд полагает умысел ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств установленным.
О направленности умысла подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствует и количество изъятого наркотического вещества, его упаковка и фасовка.
Корыстные цели действий ФИО3 и ее стремление к незаконному обогащению у суда сомнений не вызывают, в денежных средствах подсудимая нуждалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании исследованными справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, полные, оснований сомневаться в обоснованности отраженных в них выводов или наличия в них противоречий у суда не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертиз не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.
Оценивая в совокупности доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 работает курьером, раскладывает свертки с наркотическим средством, и со слов ФИО3 ей известно, что она приобретала наркотические средства через мужчину азиатской национальности по имени «Паша»; протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому ФИО3 по предъявленной фотографии опознала ФИО6, который представился ей именем «Паша» и предложил ей заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и оглашенные показания подсудимой ФИО3, суд пришел к убеждению, что подсудимая ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, принимали совместное участие в выполнении объективной стороны преступления, о совместных действиях договорились до их совершения, распределили роли, а потому суд полагает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установленным.
Оценивая оглашенные показания подсудимой с совокупностью исследованных судом доказательств квалифицирующий признак «с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд находит установленным.
В отношении подсудимой подлежат исключению из обвинения указания - «в точно неустановленное в ходе следствия время», «находясь в неустановленном в ходе следствия месте», как излишние, поскольку органом следствия и судом установлены время и место совершения преступления подсудимой.
Оснований полагать, что инкриминируемое в вину ФИО3 деяние является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, у суда не имеется.
Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как неправомерные действия подсудимой были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а потому в ее действиях усматривается неоконченный состав преступления.
Доводы подсудимой о том, что сверток был надорван, а она является наркозависимым лицом, а наркотик использовала только для личного употребления, не являются доказательством невиновности подсудимой.
Довод подсудимой об отсутствии доказательств ее вины и причастности к инкриминируемому деянию, утверждение подсудимой о том, что в сбыте наркотических средств она не участвовала и умысла на это она не имела, суд расценивает несостоятельными и не основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а потому судом оцениваются критически и расцениваются как избранный им способ защиты от ответственности.
Таким образом, исследованная судом совокупность приведённых доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что по инкриминируемому в вину преступлению ФИО3 должна быть оправдана.
С учетом изложенного действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимой судом не усмотрено.
ФИО3 совершено неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F15.252, Синдром зависимости от опиоидов систематическое (постоянно) употребление средняя (вторая) стадия зависимости, охарактеризована по месту жительства удовлетворительно, родственниками и по месту работы – положительно, имеет благодарности.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает при назначении наказания ФИО3 явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья матери подсудимой.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 86-89).
О наличии иных хронических заболеваний, а также иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы.
С учетом материального положения подсудимой, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы к ФИО3 не применять.
При назначении подсудимой наказания за неоконченное преступление, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.
Суд полагает, что назначаемое подсудимой наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, ее первоначальные упаковки в виде фрагментов бумажной липкой ленты белого цвета, фрагментов фольги и пленки из полимерного материала голубого цвета, ватный тампон со смывом с рук ФИО3 – уничтожить, смартфон марки «Huawei» модели «CTR-L91», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе белого цвета, конфисковать, обратив доход государства.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Верхотурова