И.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Колентьева А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда <адрес> Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО <данные изъяты> Ф.И.О1, поданную на определение и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Колентьевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу УИД (данные изъяты) по заявлению АО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате госпошлины с Ф.И.О2, установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение об индексации присужденных сумм по гражданскому делу УИД (данные изъяты) по заявлению АО «<данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате госпошлины с Ф.И.О2, согласно которому заявление взыскателя удовлетворено частично. С должника взыскано индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,31 руб. В удовлетворении сумму индексации в большем размере, а также судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным определением представителя ООО ПКО <данные изъяты> Ф.И.О1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования ООО ПКО <данные изъяты> об индексации присужденных сумм удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей (л.д. 85-92).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение (л.д. 130-131).
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично заявление ООО «ПКО <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм мировой судья исходил из того, что срок индексации присужденных денежных сумм, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ - заявителем пропущен, индексации подлежат суммы, оплаченные в течение одного года, предшествовавшего обращению с заявлением об индексации и до даты исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).
В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013 применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указано указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателем финансовых потерь, взысканных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканы суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при это она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Часть первая статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.
Таким образом, из анализа положений статьи 208 ГПК РФ и вышеуказанных правовых позиций высших судов следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Кроме того, пунктом 3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на информационном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании в пользу АО <данные изъяты> с должника Ф.И.О2 задолженности по соглашению о кредитовании № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 087,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 361,75 рублей, всего 18 449,39 (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО <данные изъяты> правопреемником ООО <данные изъяты> (л.д. 43-44).
Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, представитель ООО «ПКО <данные изъяты> просил произвести индексацию присужденных судом сумм и взыскать с Ф.И.О2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 581,89 рублей (л.д. 54 оборот - 55).
В отношении должника Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со справкой о состоянии задолженности ООО «ПКО «<данные изъяты> от долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю поступили денежные средства в общей сумме 18 449,39 в счет оплаты задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 4,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 579,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 865,75 рублей, что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 54, 55-56, 57).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение об индексации присужденных сумм, заявление удовлетворено частично, а именно с Ф.И.О2 в пользу ООО «ПКО <данные изъяты> взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,31 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы индексации, судебных расходов отказано (л.д. 77-79).
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора ВС РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора ВС РФ).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора ВС РФ).
Согласно п. 15 указанного выше Обзора ВС РФ, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При фактическом исполнении решения суда не имеет значения, было ли исполнение судебного решения добровольным или принудительным.
Взыскатель ООО «ПКО <данные изъяты> принял меры к защите своего права в пределах разумного срока, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта, - решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об индексации подано взыскателем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Срок обращения заявителя в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм не пропущен.
Доводы частной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для вывода о частичном пропуске взыскателем срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, обоснованы.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка 96 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает его исполнение в виде периодических платежей. Судебный приказ исполнен в полном объеме, а не в части.
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, то не исключается возможность индексации в исполненной части. И только в случае, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в исполненной части решения суда является правом, а не обязанность взыскателя.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для применения годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начиная со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, у мирового судьи не имелось.
Период индексации присужденных судом денежных сумм заявителем определен верно.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный взыскателем период индексации с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет взыскателя) является верным.
Проверив представленный заявителем расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, таким образом, с Ф.И.О2 в пользу ООО «ПКО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма индексации на денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 581,89 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно позиции Конституционного ща Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28.02.2017 года, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В указанном определении, Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
На основании изложенного, учитывая, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, а приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, то обжалуемое определение судьи в данной части не противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, нарушений в части отказа в возмещении судебных расходов мировым судьей норм материального или процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы в части не взыскания судебных расходов.
Поскольку приказное производство характеризуется бесспорностью требований, то отсутствует дело в смысле правового спора, разрешаемого судом. При этом по общему правилу судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правового спора, что следует из ст. 98, 100 ГПК РФ. И сама процедура вынесения судебного приказа не предполагает получение объяснений противоположной стороны.
Невозможность взыскания расходов на представителя в приказном производстве компенсируется упрощенным и ускоренным порядком судебного производства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая тот факт, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенную процедуру компенсации потерь кредитора, вызванных потерей покупательной способности денежных средств, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ применимы и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при подаче заявления об индексации.
Таким образом, оценив предмет разбирательства и доводы частной жалобы в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, определение мирового судьи в данной части является законным и постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы же подателя частной жалобы в обжалуемой части, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, при этом ссылки на судебную практику, приведенные в обоснование доводов частной жалобы, не могут служить безусловным основанием, для принятия иного решения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу ООО ПКО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Колентьевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм – отменить в части взыскания суммы индексации, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО ПКО <данные изъяты>» (ИНН (данные изъяты)) индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 581,89 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина