АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда <адрес> Ф.И.О10 при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> Ф.И.О6, ответчика и представителя ответчика Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Ф.И.О2 к Ф.И.О1, Ф.И.О3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе ответчика Ф.И.О1 на решение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Ф.И.О2 к Ф.И.О1, Ф.И.О3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что в период времени с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет, мессенджера «WhatsАрр», под предлогом приглашения в компанию для инвестиций, путем обмана и злоупотребления доверием, вынудило Ф.И.О2 перечислить на разные банковские счета денежные средства в общем размере 295 000 рублей, таким образом, похитив указанную сумму у Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты Ф.И.О2 перевела на карту ПАО «ВТБ» (данные изъяты) ((данные изъяты)), открытую на имя Ф.И.О1 сумму 35 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ф.И.О2, с Ф.И.О1, Ф.И.О3 солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического возврата этой суммы; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 431,15 рублей (л.д. 193-198 том 1).
Ф.И.О1 на указанное выше решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых указал, что не согласен с выводами судьи, указанными в решении, просил решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящий момент расследование по уголовному делу продолжается, виновные лица не установлены, ущерб Ф.И.О2 никогда не причинял и к уголовному делу не имеет никакого отношения. Денежные средства являлись оплатой по сделке, в рамках которой он продал Ф.И.О2 своё имущество, а именно цифровые активы (криптовалюту) и получил от Ф.И.О2 оплату за них, сделка подтверждается официальной справкой о заключении сделок с цифровыми активами, выданной биржей <данные изъяты>, заверенной печатью юридического лица (л.д. 227-234 том 2, 29-30, 33-34 том 3).
В судебном заседании старший помощник прокурора Ф.И.О6 по доводам апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик, представитель ответчика Ф.И.О3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать.
Истец Ф.И.О2, ответчик Ф.И.О1, третье лицо следователь отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> Ф.И.О7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебном решении»).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет, мессенджера «WhatsАрр», под предлогом приглашения в компанию для инвестиций, путем обмана и злоупотребления доверием, вынудило Ф.И.О2 перечислить на разные банковские счета денежные средства в общем размере 295 000 рублей, таким образом, похитив указанную сумму у Ф.И.О2
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> Ф.И.О7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, Ф.И.О2 признана потерпевшей (л.д. 5, 67).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересовавшись рекламой об инвестиционном бизнесе, предоставила компании, оказывающей данные услуги, свои анкетные данные. Позвонивший ей на телефон мужчина под предлогом приглашения в компанию для инвестиций предложил внести деньги, для чего продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства, что она и сделала. Впоследствии истцу звонил уже другой мужчина, который также говорил, куда перечислять денежные средства, что она и делала, осуществив переводы на общую сумму в размере 295000 руб. Осознав, что все это время была вовлечена в мошенническую схему, обратилась в полицию.
Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из выписки по счету (данные изъяты), открытому в ПАО ВТБ на имя Ф.И.О2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 перевела денежные средства 35 000 рублей, описание операции: перевод на другую карту (Р2Р). Перевод со счета/карты (данные изъяты) на карту /счет (данные изъяты) (л.д. 13-14 том 1).
Согласно выписке по операциям по счету (данные изъяты), принадлежащей Ф.И.О2, получатель денежных средств, в размере 35 000 рублей, переведенных со счета/карты (данные изъяты) по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, является Ф.И.О1 (л.д. 16 том 1, л.д. 29 том 2).
Существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении имеет наличие или отсутствие основания правоотношений сторон, возникших в связи с перечислением денежных средств.
Так, ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что денежные средства были перечислены в связи с поступившим от истца предложением о приобретении виртуальной валюты (криптовалюты) и последующим приобретением истцом криптовалюты.
Доказательств того, что между истцом и ответчиками существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, направленности волеизъявления Ф.И.О2 на оплату рублевого кода на онлайн-платформе "Garantex", а так же того, что впоследствии рублевый код был передан Ф.И.О2, материалы дела не содержат.
Осуществляя переводы денежных средств, Ф.И.О2 действовала не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода на онлайн-платформе "<данные изъяты>", а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, постановление о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные ими денежные средства в силу закона не подлежат возврату.
Таким образом, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей не допущено нарушения требований норм процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Ф.И.О2 к Ф.И.О1, Ф.И.О3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ф.И.О1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивировочного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О11