АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ИП Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 29.10.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по материалу № 38MS0097-01-2025-005668-17 (9-5201/2025) по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Закомельской Елены Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 29.10.2025 заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма (данные изъяты) от 16.10.2024 с Закомельской Е.А. возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины.
В частной жалобе взыскатель ИП Маренина Г.И. просит вышеуказанное определение отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обязать мирового судью рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу. В обоснование указала, что является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ (данные изъяты) от 01.05.2012, выданной филиалом <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 29.10.2025, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом, указанная норма не содержит какого-либо ограничения относительно категорий и характера исков и заявлений, с которыми граждане-инвалиды обращаются в суды общей юрисдикции.
Судом установлено, что ИП Марениной Галиной Ивановной при подаче заявления была представлена мировому судье копия справки <данные изъяты> (данные изъяты) от 29.07.2021, подтверждающая наличие у взыскателя инвалидности <данные изъяты> (л.м. 4, 17).
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель представила документ, подтверждающий наличие у неё права на освобождение от уплаты государственной пошлины по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения этого заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права, создавшие заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого определения с передачей сформированного материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 29.10.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по материалу № 38MS0097-01-2025-005668-17 (9-5201/2025) по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Закомельской Елены Александровны – отменить, частную жалобу ИП Марениной Г.И. – удовлетворить.
Материал № 38MS0097-01-2025-005668-17 (9-5201/2025) направить мировому судье судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на новое рассмотрение со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Беспалова