АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С. при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по заявлению ООО «ПКО «ТРАСТ» об индексации денежных сумм, взысканных по гражданскому делу 2-139/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ф.И.О1, с частной жалобой ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 185,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 085,93 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта, порядок исполнения, внесенных суммах и датах их внесения.
В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Траст», выражает несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что для разрешения вопроса об индексации взысканных сумм не имеет значения обращение взыскателя за принудительным исполнением решения суда, указание на стадию исполнительного производства. Любые недостающие для решения вопроса об индексации сведения суд вправе истребовать самостоятельно.
Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что определение постановлено с нарушением норм права и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из материалов дела видно, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 185,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 085,93 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено. Основанием для возвращения заявления явилось то, что заявителем не представлено сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника, расчет о фактическом исполнении судебного приказа, доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта полностью или в части.
Суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии возможности рассмотреть заявление об индексации взысканных сумм в связи с непредставлением заявителем названных выше сведений, не основаны на законе.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, заявитель указал на неисполнение решения суда и возникновение в этой связи права на получение индексации.
Для рассмотрения заявления по существу мировому судье требуется установить обстоятельства исполнения вынесенного судебного приказа. Оснований для возврата заявления по названным выше причинам у суда не имелось.
При данных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации взысканных сумм по гражданскому делу 2-139/2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 2-139/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ф.И.О1 - отменить, частную жалобу представителя ООО «ПКО «ТРАСТ» - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С. Переляева