РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Пениной Л.М., с участием ответчика Кашириной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2026 по иску ООО «Премиум» к Кашириной Р.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Премиум» обратился в суд с иском к ответчику Кашириной Р.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просит взыскать с ответчика Кашириной Р.В. Р.В. в пользу ООО «Премиум» задолженность по договору оказания услуг от 23.10.2023 № 10/24654/2 за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 в размере 87186 руб. 88 коп. и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 23.10.2023 между Кашириной Р.В. и ООО «Премиум» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 10/24654/2.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Каширина Р.В. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 21.03.2024.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 123 руб. 48 коп. (сто двадцать пять рублей сорок восемь копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 123 руб. 48 коп. (сто двадцать пять рублей сорок восемь копеек) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Ранее Общество обратилось в Судебный участок № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору.
08.12.2025 мировым судьёй данного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Кашириной Р.В. задолженности по договору 10/24654/2 от 23.10.2023. Определением от 24.12.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет: 18 522 руб. 00 коп. + 71 618 руб. 40 коп. – 2 953 руб. 52 коп. = 87 186 руб. 88 коп. (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек).
Указанную сумму задолженности истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Каширина Р.В. в судебном заседании просила уменьшить сумму пени, поскольку является пенсионером по возрасту с 2017 года. Пенсия маленькая и составляет 22000 рублей. Данных денежных средств ей недостаточно. Она одинокий человек, несет регулярные расходы на лекарственные препараты, необходимые ей по состоянию здоровью, а также расходы на дрова, так как живет в частном доме.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, согласно ст. 429.4 ГК РФ признается абонентским договором (договором с исполнением по требованию).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 между ответчиком Кашириной Р.В. и истцом ООО «Премиум» был заключен договор оказания услуг № 10/24654/2.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Каширина Р.В. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 21.03.2024.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 123 руб. 48 коп. (сто двадцать пять рублей сорок восемь копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 составляет 87186 руб. 88 коп.
Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность в сумме 15568 руб. 48 коп. (18522 руб. 00 коп. – 2953 руб. 52 коп.- сумма поступившего платежа).
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.
В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 123 руб. 48 коп. каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 23.03.2024 по 22.10.2025 (580 дней просрочки) составили 71618 руб. 40 коп.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.03.2024 по 22.10.2025 (580 дней просрочки) составили 71618 руб. 40 коп.
Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России за заявленный период до 4667,14 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Премиум» к Кашириной Р.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг (абонентскому договору) -удовлетворить частично.
Взыскать с Кашириной Р.В. (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от 23.10.2023 № 10/24654/2 за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 15568 руб. 48 коп. пени за период с 22.03.2024 по 22.10.2025 п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 4667,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего в общей сумме 24235,62 (двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 62 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья -
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.