РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
При секретаре Плотниковой С.В.
С участием:
истца Фазулина А.Х., представителя истца по доверенности Морогина Н.В., ответчика Лиханова С.В., помощника прокурора Кузьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи с Читинским районным судом Забайкальского края гражданское дело № 2-241/2026 по иску Фазулина А.Х. к Лиханову С.В. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истец Фазулин А.Х. в лице своего представителя по доверенности Морогина Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.
17.06.2025 Лиханов С.В. в районе 17 часов 55 минут местного времени, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 19 км + 400 м автодороги «Нерчинск - Шоноктуй» в сторону г. Нерчинск совершил дорожно-транспортное происшествие – выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки «Тойота Реджиус Айс» (Toyota Regius Асе) с государственным регистрационным знаком № под управлением Фазулина А.Х.
В результате ДТП Фазулину А.Х. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: перелом рукоятки и тела грудины, перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева, ушиб легких, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, рваная рана левого предплечья. Множественные двусторонние переломы ребер (перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева). Данный вред был квалифицирован как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.
Обратившись в суд, истец, с учетом уточнений просит взыскать с Лиханова С.В. в пользу Фазулина А.Х. компенсацию морального вреда в размере 694750,00 рублей (за вычетом стоимости страхового возмещения); взыскать с Лиханова С.В. в пользу Фазулина А.Х., причиненный имуществу ущерб в размере 469600,00 рублей (за вычетом годных остатков автомобиля, приведенного в негодность, а также стоимости страхового возмещения); взыскать с Лиханова С.В. в пользу Фазулина А.Х. расходы на лечение в размере 64660,00 рублей; взыскать с Лиханова С.В. в пользу Фазулина А.Х. судебные издержки в размере 61923,12 рублей.
По делу назначено судебное заседание.
В судебном заседании истец Фазулин А.Х. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате полученной в момент ДТП травмы он получил тяжкий вред здоровью, до настоящего времени проходит лечение, его здоровье не восстановлено, он потерял прежнюю работу, пришлось отказаться от собственного бизнеса, в настоящее время лишен возможности полноценно трудиться, обеспечивать семью, нести кредитные обязательства.
Представитель истца по доверенности Морогин Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что моральный вред оценен истцом в 1 миллион рублей, но поскольку была получена страховая сумма, они снизили сумму морального вреда до 694750,00 рублей.
Ответчик Лиханов С.В. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении ущерба истцу, с заявленной суммой исковых требований не согласен, считая ее завышенной, однако от предоставления своего расчета и проведения экспертизы стоимости ущерба, в связи с несогласием, в другом экспертном учреждении отказался. Кроме того, указал, что у него нет денежных средств, чтобы оплатить ущерб.
По делу назначено судебное заседание.
Третьи лица Лиханова Н.В., представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ГПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27.01.2026 Лиханов С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (л.д 39-41).
Приговор суда вступил в законную силу 12.02.2026.
Согласно приговору суда, Лиханов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, он не позднее 17 часов 55 минут 17.06.2025, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» (Mitsubishi Pajero) с государственным регистрационным знаком К 254 СЕ 75 РУС, двигаясь на 19 км + 400 м автодороги «Нерчинск - Шоноктуй» в сторону г. Нерчинск, со скоростью (примерно 70 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие), из-за неправильно выбранного скоростного режима, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате неосторожных действий Лиханова С.В., последний не справился с управлением автомобиля, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки «Тойота Реджиус Айс» (Toyota Regius Асе) с государственным регистрационным знаком № под управлением Фазулина А.Х., двигавшимся в пределах своей полосы движения и опасности для движения не создававшего, тем самым совершил дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП Фазулину А.Х. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: перелом рукоятки и тела грудины, перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева, ушиб легких, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, рваная рана левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Множественные двусторонние переломы ребер (перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью
Нарушение Лихановым С.В. в совокупности требований п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Фазулину А.Х.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).
Обсудив требование истца Фазулина А.Х. о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 469600 рублей за повреждение автомобиля, суд исходит из следующего.
Из карточки транспортного средства владельцем транспортного средства «Тойота Реджиус Айс» (Toyota Regius Асе) государственный регистрационный знак № является Фазулин А.Х. (л.д.29).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Реджиус Айс» (Toyota Regius Асе) государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В подтверждение стоимости материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 26.06, составленное экспертом-техником ООО «Все виды независимой оценки» А.П. Филипповым, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства «*1» (Toyota Regius Асе) государственный регистрационный знак № составляет 894 900 руб. В соответствии с экспертным заключением № 26.07 стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 25300 руб.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № является ответчик Лиханов С.В.
Ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 469600 рублей за повреждение автомобиля подлежат удовлетворению. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик свой расчет не представил, от проведения экспертизы с целью установления иной суммы причиненного ущерба отказался.
Обсудив требование истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд при рассмотрении дела изучил материалы уголовного дела, из которого следует, что ответчик Лиханов С.В. 17.06.2025 в районе 17 часов 55 минут местного времени, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 19 км + 400 м автодороги «Нерчинск - Шоноктуй» в сторону г. Нерчинск совершил дорожно-транспортное происшествие – выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки «Тойота Реджиус Айс» (Toyota Regius Асе) с государственным регистрационным знаком Е 205 АУ 75 РУС под управлением Фазулина А.Х.
Выезд на встречную полосу является грубым нарушением правил дорожного движения - маневром, представляющим опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Тогда как в силу, в том числе п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Фазулину А.Х. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: перелом рукоятки и тела грудины, перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева, ушиб легких, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, рваная рана левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в момент дорожно- транспортного происшествия, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Множественные двусторонние переломы ребер (перелом переднего отрезка со 2 по 6 ребер справа, перелом переднебокового отрезка со 2 по 7 ребер слева) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами прослеживается причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № 168 от 07 июля 2025 года.
Факт получения вреда здоровью истца Фазулина А.Х. в результате ДТП установлен и ответчиком не оспаривается.
В результате полученной травмы истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. Фазулин А.Х. находился на лечении в травмотолого -ортопедическом отделении с 27.06.2025 по 10.07.2025 года, с клиническим диагнозом -- сотрясение головного мозга. Рваная рана левого предплечья. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.
Из медицинского заключения ГУЗ Краевая клиническая больница от 27.11.2025 следует, что, в связи с полученной дорожной травмой истец Фазулин А.Х. с 15 июля 2025 года по 27 ноября 2025 года получал лечение в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница №1».
По результатам приема Фазулина А.Х. у врача травматолога от 27.11.2025 года в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» установлена продолжительность нетрудоспособности с 17.06.2025 по 27.11.2025. Основной диагноз: --. Рекомендовано курс кинезитерапии 2 раза в год. Решение по удалению металлоконструкции через 6-8 месяцев после операции в плановом порядке.
Из пояснений Фазулина А.Х., данных им в судебном заседании, судом установлено, что в результате полученной травмы он длительное время испытывал сильную боль, был ограничен в движении, из-за травмы он был лишен возможности работать, до настоящего времени его состояние здоровья не восстановлено.
Полученная травма и ее последствия безусловно причинили истцу моральные и нравственные страдания, истец длительное время был ограничен в движении, у него снизилась физическая активность, он перенес нравственные переживания из-за отсутствия трудоспособности, кроме того состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановлено, ему еще предстоит пройти ряд хирургических операций, из-за полученной травмы.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами ст. ст. 1083 и 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с нормой ст. 67 ГПК РФ, учитывая поведение ответчика, нарушение им Пунктов 1,5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также характер повреждений, причиненных истцу, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией такого вреда будет сумма в размере 500000 рублей. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, являющегося молодым трудоспособным мужчиной, постоянно испытывающим физическую боль из-за полученных травм, вынужденным ограничивать свою физическую активность из-за постоянных болей, обусловленных последствиями полученных травм, отказавшегося от привычного образа жизни, вынужденного прекратить свое любимое дело, закрыть бизнес, постоянно преследующий его страх перед поездками, в том числе необходимыми, невозможность обходиться без регулярного наблюдения врача.
Пояснения истца Фазулина А.Х. относительно перенесенных им нравственных страданий, данные в судебном заседании, не оспорены стороной ответчика, принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Суд также принимает во внимание, что ответчик пренебрег базовыми принципами поведения на дороге, грубо нарушил Правила дорожного движения, не проявил интереса к дорожной ситуации в то время, как второй водитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, не мог предвидеть не отвечающее дорожной обстановке поведение ответчика.
Сумма морального вреда в размере 500 000 руб., по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных материальному истцу моральных страданий, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для возмещения истцу ущерба, вместе с тем, доказательств наличия у него тяжелого имущественное положения не представил.
Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт невозможности получения оплаченных им медицинских услуг бесплатно, не доказана в полной мере необходимость несения вышеуказанных расходов, отсутствует заключение врача о необходимости прохождения оплаченных истцом медицинских манипуляций в связи с полученными травмами. Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отказа медицинского учреждения от предоставления медицинской услуги бесплатно и в разумные сроки. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что Фазулин А.Х. в связи с полученными травмами находился на лечении в стационарном медицинском учреждении, медицинская помощь ему оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, на весь период лечения ему был открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем он получал соответствующее пособие. Кроме того, при выписке из стационара лечащий врач рекомендовал Фазулину А.Х наблюдение у врача травмотолога (хирурга), терапевта по месту жительства
Таким образом, материалами гражданского дела не подтверждается нуждаемость истца в тех видах медицинской помощи, которые истец заявляет к взысканию с ответчика, при этом учитывает, что истцу страховой компанией были выплачены денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда здоровью.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что получение платной медицинской помощи Фазулин А.Х. избрал исходя из своих личных предпочтений, расходы понес добровольно, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.
Истец также понес убытки в размере 25000 рублей, оплатив ООО «Все виды независимой оценки» за проведение экспертизы № 26.06 от 03.04.2026 по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Regius Ace, государственный регистрационный знак № и № 26.07 от 03.04.2026 об определении стоимости годных остатков указанного автомобиля. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 36000 рублей, что подтверждается чеком от 12.03.2026. Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и в сумме 15612 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований по иску материального характера, подлежащего оценке.
Государственная пошлина, которую суд присуждает к взысканию с ответчика по настоящему делу подлежит зачислению в бюджет Нерчинского муниципального округа Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фазулина А.Х. к Лиханову С.В. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Лиханова С.В. (ИНН №) в пользу Фазулина А.Х. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 1030600 рублей, в том числе вред, причинённый автомобилю в сумме 469600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 36000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Лиханова С.В. (ИНН №) государственную пошлину в размере 18612 рублей, которая подлежит зачислению в бюджет Нерчинского муниципального округа Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья –
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 год.