РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений и действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО4 об оспаривании постановлений и действий (бездействий), возложении обязанности, с учетом дополнений, ссылаясь на то, что 3 марта 2026 года на основании исполнительного листа (№) от 9 июня 2014 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с нее в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 160108,63 руб. Она является получателем страховой пенсии по старости на счёт (№), открытый в (иные данные) являющейся ее единственным источником дохода. Иного имущества или доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, у нее не имеется. О возбуждении исполнительного производства она узнала 23 марта 2026 года, получив постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в (иные данные) В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель приостановил производство с целью направления запроса в банк о наличии задолженности по исполнительному листу. Ответ из банка о подтверждении долга получен не был. 21 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Вместе с тем, долг по исполнительному листу (№) от 9 июня 2014 года отсутствует, кредит, по которому ФИО1 выступала поручителем, был погашен, банк наличие долга не подтверждает. В сложившейся ситуации возобновление производства привело к взысканию несуществующего долга с пенсионера, что является грубым нарушением прав должника. В рамках исполнительного производства на ее пенсию был наложен арест, при этом прожиточный минимум сохранён не был, что лишает ее средств к существованию. Полагала, что пристав фактически установил режим удержания 100% пенсии, поскольку банку дано указание списывать средства из новых поступлений до полного погашения долга в сумме 157325,86 руб. В постановлении от 4 мая 2026 года ответчик признал, что постановление о сохранении прожиточного минимума направлено в (иные данные), однако денежные средства оттуда не поступали. Полагала, что ответчик обязан был обеспечить сохранение прожиточного минимума и реальное исполнение постановления Банком, чего сделано не было, исходя из формулировки Банка в уведомлении от 1 июня 2026 года последним установлен постоянный режим полного списания любых поступлений на счет должника, что является нарушением прав должника. Кроме того, она фактически проживает и зарегистрирована в (адрес), имущества на территории Хабаровского края и ЕАО не имеет, однако исполнительное производство возбуждено по прежнему адресу регистрации, что свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности и нарушает ее право на надлежащее извещение и участие в исполнительном производстве. Кроме того, полагала, что срок предъявления исполнительного документа истёк. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, направленные ее представителем в ОСП, остались без ответа. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО4 от 21 мая 2026 года (№) о возобновлении исполнительного производства (№)-ИП, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию ФИО1 без сохранения ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, возбуждении исполнительного производства (№)-ИП с нарушением правил территориальной подведомственности, нерассмотрении жалобы ФИО1 от 13 апреля 2026 года в установленный законом срок, обязать административного ответчика передать исполнительное производство в ОСП по месту фактического проживания должника в (адрес).
Определением от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от 3 марта 2026 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу (№) выданного 9 июня 2014 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 160108,63 руб. в отношении ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в единый портал Госуслуг. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета, открытые в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 12 марта 2026 года в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило обращение от ФИО1 о том, что задолженность отсутствует. В адрес должника направлен мотивированный ответ исх.(№) от 3 апреля 2026 года. Согласно телефонограмме представителя взыскателя установлено, что по состоянию на 12 марта 2026 года задолженность по исполнительному документу не погашена. Обращение, направленное должником и его представителем от 13 апреля 2026 года в адрес отдела не поступало. 17 апреля 2026 года в адрес Отдела поступило заявление о сохранении прожиточного минимума на счете в кредитной организации ((иные данные) Указанное заявление рассмотрено и удовлетворено. В адрес (иные данные) направлено соответствующее постановление. С целью установления фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в другой отдел судебных приставов. Исполнительное производство приостановлено. В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отдела поступали денежные средства в общей сумме (иные данные)., из которых (иные данные). перечислены взыскателю, (иные данные). перечислены в счет погашения исполнительского сбора, (иные данные). неоднократно перечислены должнику, но возвращена на депозитный счет отдела, в связи с чем сделан запрос реквизитов. 9 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, в которое 17 июня 2026 года также внесено изменение. Согласно справке взыскателя от 11 июня 2026 года задолженность по исполнительному документу составляет 151371,45 рублей. Исполнительный документ по делу (№) неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству производятся в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
3 марта 2026 года на основании исполнительного листа (№) от 9 июня 2014 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (предыдущие регистрационные номера: (№)-ИП от 4 июля 2014 года, окончено 31 марта 2016 года по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ; (№)-ИП от 26 июля 2016 года – окончено 29 ноября 2017 года по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ; (№)-ИП от 5 июня 2019 года – окончено 18 октября 2019 года по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ; (№)-ИП от 14 апреля 2020 года - окончено 20 октября 2020 года по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ; (№)-ИП от 7 мая 2021 года – окончено 22 июля 2021 года по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, (№)-ИП от 12 декабря 2022 года – окончено 7 июня 2024 года по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ; (№)-ИП от 12 декабря 2022 года – окончено 26 июня 2025 года по п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 160108,63 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 3 марта 2026 года и прочтено ею 4 марта 2026 года (л.д.86-88, 139-147).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, вынесены постановления: (иные данные)
12 марта 2026 года зарегистрировано заявление ФИО1 о возвращении удержанных средств в связи с отсутствием задолженности, на которое 3 апреля 2026 года дан ответ, которым ФИО1 предложено предоставить справку об отсутствии задолженности, отправленный посредством ЕПГУ (л.д.101, 102).
Согласно информации, полученной 12 марта 2026 года от представителя АО «Роял Кредит Банк» сумма задолженности по исполнительному производству составляет 160108,63 руб. (л.д.91).
15 марта 2026 года зарегистрированы объяснения лица, участвующего в ИП - ФИО1, в котором она выразила свое несогласие с ИП и требованием о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности, на которое 14 апреля 2026 года дан ответ, которым ФИО1 предложено предоставить справку об отсутствии задолженности, отправленный посредством ЕПГУ (106,107, 108).
16 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом внесения в него исправлений постановлениями от 9 июня 2026 года и 17 июня 2026 года в сумме 19213,03 руб. (л.д.78, 92, 124).
17 апреля 2026 года зарегистрировано заявление ФИО1 от 23 марта 2026 года о сохранении ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое рассмотрено, о чем 22 апреля 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.109-118).
17 апреля 2026 года зарегистрирована жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 о признании незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 23 марта 2026 года и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, приостановлении обращения взыскания на пенсионные счета, возложении обязанности произвести расчет задолженности с учетом сохранения прожиточного минимума, передачи исполнительного производства по месту фактического проживания ФИО1, возложении обязанности направить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства представителю ФИО1 – ФИО3, которая рассмотрена 4 мая 2026 года, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано. Ответ направлен ФИО3 посредством почтового отправления (ШПИ (иные данные)) (л.д.131-139)..
Постановлением от 22 апреля 2026 года о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО поручено провести проверку места жительства ФИО1 по адресу: (адрес) (л.д.119). Постановление направлено посредством ЕПГУ 22 апреля 2024 года и получено и прочтено ФИО1 23 апреля 2026 года. В связи с направлением поручения исполнительное производство (№) постановлением от 4 мая 2026 года приостановлено до его исполнения (л.д.127).
21 мая 2026 года исполнительное производство возобновлено и постановлением от 21 мая 2026 года о распределении денежных средств, поступившие 19 мая 2026 года денежные средства в сумме (иные данные).: перечислено взыскателю в сумме (иные данные)., в доход бюджета (иные данные)., возвращено ФИО1 в сумме (иные данные). (л.д.128).
21 мая 2026 года исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения (л.д.130).
5 июня 2026 года в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Отдела исполнительное производство возобновлено (л.д.129). В связи с неверным указанием реквизитов денежные средства, перечисленные ФИО1, постановлением о распределении ДС от 5 июня 2026 года денежные средства возвращены ФИО1
9 июня 2026 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с направлением поручения по 24 июня 2026 года (л.д.123).
17 июня 2026 года в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Отдела исполнительное производство возобновлено (дл.д.168), постановлением о распределении денежных средств от 17 июня 2026 года поступившие денежные средства: перечислено взыскателю в сумме (иные данные)., в доход бюджета (иные данные) руб. (л.д.172).
Постановлением от 18 июня 2026 года ФИО1 возвращены денежные средства в сумме (иные данные). (л.д.173).
18 июня 2026 года исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения (л.д.79).
17 июня 2026 года в адрес ОСФР по Приморскому краю направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи в отношении ФИО1 (л.д.169-171).
Согласно заявлению АО «Роял Кредит Банк» от 11 июня 2026 года сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 11 июня 2026 года составляет 151371,45 руб. (л.д.148)
Поручение, направленное судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО о проведении проверки места жительства ФИО1 по адресу: (адрес) до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство (№)-ИП от 3 марта 2026 года приостановлено.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП от 3 марта 2026 года.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
В силу п.1 статьи 64 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.
Согласно ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены ст.13 Закона №229-ФЗ.
В соответствии с ч.ч.7,8 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 ч.1 ст.22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство (№)-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 3 марта 2026 года на основании исполнительного документа, который соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона, приведенным ст.13 закона №229-ФЗ. В связи с неоднократным предъявлением исполнительного документа для принудительного исполнения и возбуждением исполнительных производств (№)-ИП от 4 июля 2014 года, (№)-ИП от 26 июля 2016 года, (№)-ИП от 5 июня 2019 года, (№)-ИП от 14 апреля 2020 года, (№)-ИП от 7 мая 2021 года, (№)-ИП от 12 декабря 2022 года, (№)-ИП от 12 декабря 2022 года, оконченных по п.3 и п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось.
Указанное свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению вопреки доводам искового заявления не истек, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2026 года и действий по возбуждению исполнительного производства не усматривается, последнее принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством при наличии законных оснований, обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства не установлено, при права и свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы истца о незаконном возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальной подведомственности, суд исходит из следующего.
В силу ст.33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).
Передача исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона №229-ФЗ возможна только тогда, когда у судебного пристава-исполнителя имеется информация, достоверно подтверждающая смену места жительства должника, то есть установление нового адреса места жительства (пребывания) должника.
В этой связи у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возникает обязанность осуществить проверку фактического проживания должника на территории, на которую распространяются полномочия другого отдела судебных приставов, направив в такой отдел соответствующее постановление о поручении.
Пунктом 2 ч.5 ст.33 Закона №229-ФЗ закреплено положение о том, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Часть 7 ст.33 Закона №229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство возбуждено ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре№2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с учетом указания в исполнительном документе места жительства должника, относящегося к его подведомственности (л.д.84-85). На основании поступившей информации о смене места жительства должника должностным лицом направлено поручение от 22 апреля 2026 года судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО о проведении проверки места жительства должника ФИО1 по адресу: (адрес) которое до настоящего времени не исполнено.
Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на проверку обстоятельств, приведенных в заявлении должника и на установление достоверных сведений о его местонахождении. Только после получения информации, достоверно подтверждающей смену места жительства должника возможна передача исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его жительства в порядке, установленном частями 1, 7, 7.2 ст.33 Закона №229-ФЗ, в связи с чем доводы искового заявления в данной части суд находит не обоснованными.
Доводы истца о нарушении ее прав на надлежащее извещение и участие в исполнительном производстве суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
При этом в силу положений ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Как следует из материалов исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, извещения и запросы направлены должнику посредством ЕПГУ, доставлены и прочтены ею, при этом жалобы и ходатайства в рамках исполнительного производства, направлены представителем должника из г.Санкт-Петербург. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения прав должника по исполнительному производству на ее надлежащее извещение и участие в исполнительном производстве не установлено.
Кроме того, судом установлено, что в связи с направлением поручения об установлении фактического места жительства должника исполнительное производство неоднократно приостанавливалось. Вопреки доводам административного истца его возобновление связано с поступлением на депозит Отдела денежных средств и необходимостью их распределения, при этом судебным приставом-исполнителем в установленном порядке была получена информация о наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 160108,63 руб. как из информации, полученной исполнителем от представителя взыскателя 12 марта 2026 года (л.д.91), так и в сумме 151371,45 руб. – в заявлении взыскателя от 11 июня 2026 года (л.д.148), в связи с чем доводы истца о незаконном возобновлении производства по исполнительному производству ввиду отсутствия подтверждения информации о наличии задолженности по исполнительному производству суд находит недостоверными.
Разрешая требования истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на пенсию ФИО1. без сохранения ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).
В силу ч.6 ст.64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Право и порядок обращения должника с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного урегулирован ч.5.1 ст.69 Закона №229-ФЗ. Так, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются, в том числе наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок сохранения уровня доходов в размере прожиточного минимума, который носит заявительный характер и предусматривает обращение должника-гражданина с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем доводы истца о нарушении прав последней судебным приставом при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 A.A. без сохранения ее ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума суд находит не состоятельными.
Более того, ходатайство представителя ФИО1 от 23 марта 2026 года, зарегистрированное 17 апреля 2026 года о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума с указанием расчетного счета должника в (иные данные) рассмотрено, о чем 22 апреля 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума на испрашиваемом должником счете кредитной организации. Кроме того, как следует из постановления, последнее, вопреки доводам административного истца возлагает на исполнителя – (иные данные) обязанность сохранить заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, находящиеся на ее счете, указанном в заявлении о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, а также об обеспечении исполнения указанного постановления с учетом положений частей 4.1-5.3 ст.70 Закона №229-ФЗ.
Так, в силу п.5.3 ст.70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Указанное, а также тот факт, что 17 июня 2026 года в ОСФР по Приморскому краю направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика незаконного бездействия.
Доводы административного истца о нерассмотрении ее жалобы от 13 апреля 2026 года суд находит не состоятельными, поскольку в Отделе 17 апреля 2026 года была зарегистрирована жалоба (вх.(№) от 17 апреля 2026 года), подписанная представителем должника 23 марта 2026 года (ШПИ (иные данные)). Жалоба от 13 апреля 2026 года в Отделе зарегистрированной не значится (л.д.174-176), ее копия в материалы дела не представлена. Кроме того, согласно отчету почтового идентификатора (иные данные), которым была направлена жалоба от 13 апреля 2026 года, в связи с нерассмотрением которой предъявлено требование, последний в системе не зарегистрирован (неправильный трек-номер). При этом жалобы, зарегистрированные в Отделе 17 апреля 2026 года и 28 мая 2026 года, рассмотрены в установленный срок, о чем вынесены постановления от 4 мая 2026 года и 11 июня 2026 года соответственно (л.д.185-192), доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законные права взыскателя нарушены не были, исковые требования административного истца по доводам искового заявления удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.
Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Определением от 26мая 2026года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом материального положения, получения истцом пенсии как единственного источника дохода, что подтверждается материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании ст.104 КАС РФ, ч.2 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений и действий (бездействий), возложении обязанности отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины по административному иску к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений и действий (бездействий), возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева