АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Беспалова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Вахромеевой О.Л. – Космылиной А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Рузавиной З.В. от 23.12.2025 о возвращении искового заявления по материалу № 38MS0094-01-2025-006960-83 (9-1438/2025) по исковому заявлению Вахромеевой Ольги Львовны к Марковой Елене Витальевне о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Рузавиной З.В. от 23.12.2025 исковое заявление Вахромеевой О.Л. к Марковой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Вахромеевой О.Л. – Космылина А.Е. просит вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области отменить, направить материал в адрес мирового судьи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 23.12.2025 в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что 09.12.2025 Вахромеева О.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Марковой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины.
10.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Рузавиной З.В. вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств, что Маркова Е.В. является надлежащим ответчиком, не указаны ее идентификаторы, отсутствует расчет цены иска, отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на перепланировку туалетной комнаты с установкой стены из гипсокартона. В исковом заявлении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического размера причинённых убытков, однако истцом не предоставлено доказательств внесения денежной суммы для проведения экспертизы Установлен срок для устранения недостатков до 22.12.2025 включительно. (л.д. 7-8).
Представителем истца по доверенности Космылиной А.Е. посредством электронного документооборота было направлено уточнённое исковое заявление с приложением копии технического плана на квартиру, чека о направлении стороне уточнённого искового заявления, копии расписки о получении денежных средств, скриншотов с интернет-магазина <данные изъяты>, которое поступило к мировому судье 19.12.2025 (л.д. 12-16, 45-49).
Возвращая исковое заявление обжалуемым определением от 23.12.2025 декабря 2025 года, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 17).
Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям с последующим его возвращением заявителю противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 ГПК РФ не устанавливает обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.
Однако приведенные процессуальные нормы мировым судьёй во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу непредставления доказательств в обоснование заявленных требований, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании заявленных истцом требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановленное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Рузавиной З.В. от 23 декабря 2025 года отменить, частную жалобу представителя истца Космылиной А.Е. – удовлетворить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Вахромеевой Ольги Львовны к Марковой Елене Витальевне о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>