(данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области –мировой судья судебного участка №96 г.Усолье-Сибирсукое и Усольского района иркутской области Салова Я.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Суд, в составе председательствующего судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев частную жалобу Таран (Романовой) Натальи Николаевны на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 95 Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области –мирового судьи судебного участка №96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0095-01-2024-007071-69 (№ 2-5768/2024) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таран (Романовой) Натальи Николаевны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
определением и.о.мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> –мировым судьей судебного участка (данные изъяты) Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано в отмене судебного приказа по гражданскому делу (данные изъяты)-69 ((данные изъяты)) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе должник Таран Н.Н. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав в обосновании следующее. В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия указана неверно, поскольку она сменила ее после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, судебный приказ направлен по адресу, по которому она не проживает и не имеет регистрацию, в связи с чем не имела возможности его получить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О2 взыскана в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере 68 630,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.1).
Копия судебного приказа направлена в адрес должника: <адрес> (л.д.27), которая не была ею получена, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом в адрес суда без какой-либо отметки почтового отделения о причинах возврата судебной корреспонденции (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ от Таран Н.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.34-35, 55-57)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа было отказано (л.д. 62-63). Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что на не представлены сведения об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Сведений о том, что она уведомила взыскателя о смене своего места жительства, материли дела также не содержат.
С указанными выводами мирового судьи и мотивами, положенными в основу таких выводов, суд согласиться не может, поскольку мировым судьей не были учтены доводы должника, о том, что копию судебного приказа она не имела возможности получить в связи со сменой места регистрации и места жительства, что исключило возможность реализовать процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Из материалов дела, в частности, заявления об отмене судебного приказа, и доводов частной жалобы следует, что Ф.И.О2 после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Грабовскую, а последствии заключила брак с Ф.И.О6, в связи с чем сменила фамилию на Таран, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака, смене фамилии и заключении брака (л.д.41,42,47).
Копия судебного приказа не была получена заявителем в связи с ее направлением судом на адрес, который не является адресом регистрации должника. В подтверждение смены адреса регистрации с ДД.ММ.ГГГГ к заявлению об отмене судебного приказа представлена адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Аналогичным образом адрес регистрации должника указан в паспорте (л.д.49).
При таких обстоятельствах выводы судов о недобросовестном поведении заявителя в связи с не извещением должником банка о смене своего адреса регистрации нельзя признать законными и обоснованными, так как они противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Сам по себе факт неуведомления должником банка о смене своего адреса регистрации не свидетельствует о том, что к нему подлежит применению презумпция, установленная статьей 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения юридически значимого сообщения, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения.
В рассматриваемом случае именно направление копии судебного приказа должнику по не актуальному адресу явилось причиной невозможности последнего получить такую копию и подать возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о.мирового судьи судебного участка № 95 Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области –мирового судьи судебного участка №96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа – отменить, частную жалобу должника Таран Натальи Николаевны – удовлетворить.
Восстановить Таран наталье Николаевне процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 38MS0095-01-2024-007071-69 (№ 2-5768/2024) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таран (Романовой) Натальи Николаевны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Возражения Таран Натальи Николаевны относительно исполнения судебного приказа направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н.Касимова