Исполняющий обязанности мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> – мировой судья по 96 судебного участка. Усолье-Сибирское и <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О8, при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Премьер ВВ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу (данные изъяты) по иску ООО «Премьер ВВ» к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премьер ВВ» обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.И.О2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1919,54 руб. и ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер ВВ» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа по иску ООО «Премьер ВВ» к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов по уплате государственной пошлины возвращено (л.д. 2).
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Премьер ВВ» Ф.И.О5 подана частная жалоба, которая поступила в мировой суд по (данные изъяты) судебному участку <адрес> и <адрес>, вместе с ней подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из доводов частной жалобы, апеллянт ссылается на не поступление в установленный законом срок в свой адрес определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Премьер ВВ» ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что копия определения получена Ф.И.О9 ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Как следует из материалов дела, ООО «Премьер ВВ» обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не содержит данных, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи заявления.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(данные изъяты) ООО «Премьер ВВ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О1.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-16094/2023 в отношении имущества заявителя наложены обеспечительные меры, а именно установлен запрет на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Премьер ВВ» (данные изъяты), открытого в ПАО Банк Уралсиб.
В соответствии со справкой об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)), у ООО «Премьер ВВ» открыт один расчетный счет (данные изъяты), распоряжаться денежными средствами с которого заявитель не имеет возможности в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств.
При установленных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Мировым судьей необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
С учетом наличия в материале дела документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО «Премьер ВВ» на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм. Суд полагает возможным разрешить вопрос по существу, предоставить ООО «Премьер ВВ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ф.И.О2. Материал возвратить мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ООО «Премьер ВВ» срок для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Предоставить ООО «Премьер ВВ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ф.И.О2 – до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Материал возвратить мировому судье судебного участка судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ф.И.О10