АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Суд, в составе председательствующего судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Барахтенко Алёны Сергеевны по доверенности Барахтенко Сергея Михайловича, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.11.2025 об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и по частной жалобе представителя Барахтенко Алёны Сергеевны по доверенности Барахтенко Сергея Михайловича, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.08.2025 о замене стороны должника по гражданскому делу № 38MS0094-01-2021-000089-68 (11-30/2026) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О11 в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ОАО «МДМ Банк» вследствие состоявшейся уступке права требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Ф.И.О2 на Барахтенко Алёну Сергеевну (л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ Барахтенко А.С. поданы возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, возражения правопреемника Барахтенко Алёны Сергеевны относительно исполнения судебного приказа возвращены (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение о замене должника Ф.И.О2 на Барахтенко А.С., в связи со смертью Ф.И.О2
ДД.ММ.ГГГГ представителем Барахтенко А.С. по доверенности Ф.И.О1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Барахтенко А.С. по доверенности Ф.И.О1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).
В обоснование заявленных требований указано, что с судебным приказом и требованиями изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа Барахтенко А.С. не согласна, в связи с тем, что судебный акт (определение) и судебный приказ она не получала, суть исковых требований не известна. Представить возражения в срок было невозможно по независящим от истца причинам, а именно в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Барахтенко А.С. не была извещена надлежащим образом. О вынесении в отношении истца определения о судебном приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Госуслуги от ФССП о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в пятнадцатидневный срок, начало течения которого начинается со дня, в который Барахтенко А.С. узнала о вынесении в отношении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения получена её представителем, нарочно, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что определение и судебный приказ подлежит отмене, так как истец не имела возможности защиты своих интересов по данному разбирательству, а также не могла в полной мере реализовывать свои права, предоставленные ей ГПК РФ. Также полагает, что истек общий срок исковой давности по долгам умершего и срок предъявления к исполнению судебного приказа. Судебный приказ (данные изъяты) мирового судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в части задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в процессуальном правопреемстве должно быть отказано.
Просит суд определение мирового судьи по участку (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений отказано. Возражения правопреемника Ф.И.О10 Алёны Ф.И.О6 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с Ф.И.О12 с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О13» - возвращено заявителю.
Не согласившись с определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Барахтенко А.С. поданы частные жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Доказательств, свидетельствующих надлежащее извещение Барахтенко А.С. о вынесенном судебном приказе и об установлении правопреемства, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что копию судебного приказа Барахтенко А.С. не получала, подтверждены материалами дела.
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не проверялся факт получения Барахтенко А.С. судебного приказа и определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве. В обжалуемом определении не содержится информация о том, получала ли Барахтенко А.С. судебный приказ и определение о процессуальном правопреемстве, материалы дела также не содержат указанной информации.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену по заявлению в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья срок предъявления судебного приказа не проверил, как не проверил и исполнение судебного приказа. Также в материалах гражданского дела отсутствует копия наследственного дела после смерти должника Ф.И.О2 Таким образом, мировой судья не проверил наличие наследственного имущества и не установил всех наследников, после смерти должника.
Материалы дела не содержат информации о том, обращалось ли НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных документов, который истек в ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве. Мировым судьёй не проверен факт предъявления судебного приказа к исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскателем не заявлено о восстановлении пропущенного срока, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получения взыскателем в пределах установленного законом срока информации о ходе исполнительного производства, а также сведений о месте нахождения исполнительного документа, после чего в установленный законом срок взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, после смерти должника.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного документа, факта его утраты судебным приставом-исполнителем либо по пересылке, принимая во внимание истечение срока для принудительного исполнения судебного приказа, учитывая, что в представленном материале (данные изъяты) года отсутствует заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, дело неоднократно снималось с апелляционного рассмотрения по причине отсутствия в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела мировому судье для рассмотрения заявления НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.11.2025 об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.08.2025 о замене стороны должника по данному гражданскому делу – отменить, частные жалобы представителя Барахтенко Алёны Сергеевны по доверенности Барахтенко Сергея Михайловича – удовлетворить.
Восстановить Барахтенко Алене Сергеевне срок на подачу возражений относительно судебного приказа.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 г. Усолье – Сибирское и Усольского района для рассмотрения заявления Барахтенко А.С. об отмене судебного приказа и заявления НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ