АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда <адрес> Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бастион» Ф.И.О1, поданную на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Матрозе Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ООО «Бастион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с Ф.И.О2, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение об индексации присужденных сумм по гражданскому делу УИД (данные изъяты) по заявлению ООО «Бастион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с Ф.И.О2, согласно которому заявление взыскателя удовлетворено частично. С должника взыскано индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115,08 рублей. В удовлетворении суммы индексации в большем размере, а также судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Бастион» Ф.И.О1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования ООО «Бастион» об индексации присужденных сумм удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично заявление ООО «Бастион» об индексации присужденных денежных сумм мировой судья исходил из того, что срок индексации присужденных денежных сумм, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ - заявителем пропущен, индексации подлежат суммы, оплаченные в течение одного года, предшествовавшего обращению с заявлением об индексации и до даты исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).
В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013 применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указано указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателем финансовых потерь, взысканных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканы суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при это она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Часть первая статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.
Таким образом, из анализа положений статьи 208 ГПК РФ и вышеуказанных правовых позиций высших судов следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Кроме того, пунктом 3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на информационном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника Ф.И.О2 задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 655,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339,83 рублей (л.д. 18).
Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, представитель ООО «Бастион» просил произвести индексацию присужденных судом сумм и взыскать с Ф.И.О2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 31 469,78 рублей (л.д. 1).
В отношении должника Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со справкой о состоянии задолженности ООО «Бастион» от долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю поступили денежные средства в общей сумме 83 995,35 в счет оплаты задолженности, что подтверждается справкой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), справкой о движении денежных средств Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 21-30).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение об индексации присужденных сумм, заявление удовлетворено частично, а именно с Ф.И.О2 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115,08 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы индексации, отказано (л.д. 31-32).
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора ВС РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора ВС РФ).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора ВС РФ).
Согласно п. 15 указанного выше Обзора ВС РФ, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При фактическом исполнении решения суда не имеет значения, было ли исполнение судебного решения добровольным или принудительным.
Взыскатель ООО «Бастион» принял меры к защите своего права в пределах разумного срока, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта, - решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об индексации направлено взыскателем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Срок обращения заявителя в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм не пропущен.
Доводы частной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для вывода о частичном пропуске взыскателем срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, обоснованы.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка 93 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает его исполнение в виде периодических платежей. Судебный приказ исполнен в полном объеме, а не в части.
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, то не исключается возможность индексации в исполненной части. И только в случае, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в исполненной части решения суда является правом, а не обязанность взыскателя.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для применения годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начиная со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, у мирового судьи не имелось.
Период индексации присужденных судом денежных сумм заявителем определен верно.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный взыскателем период индексации с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет взыскателя) является верным.
Проверив представленный заявителем расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, таким образом, с Ф.И.О2 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию сумма индексации на денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 469,78 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Матрозе Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм – отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ф.И.О2 (СНИЛС (данные изъяты)) в пользу ООО «Батион» (ИНН (данные изъяты)) индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 469,78 рублей.
Требование о возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина