РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием административного истца Прохорова А.В., представителя административных ответчиков Голиковой Н.А., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохорова А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Васильеву М.С., отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находиться исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №ФС051961365 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП с должника Голуб Д.Д. в пользу административного истца. (дата) Прохоров А.В. обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, также просил объявить исполнительский розыск имущества должника в случае не установления местонахождения имущества в соответствии с п.3 ч.5 ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель удовлетворил вышеуказанное заявление, а также в ответе указал, что на счета должника наложен арест, ограничение на выезд за пределы РФ, осуществлялись выходы по месту жительства должника, но в отношении автотранспорта никаких действий не производилось. В настоящее время решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения обязательств. По мнению истца, административный ответчик ограничился только формальными действиями, не приняв фактические меры для исполнения решения суда, не установил до настоящего времени место нахождение должника, не наложил арест на имущество, не установил источник материального обеспечения должника. Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник Голуб Д.Д..
В ходе судебного разбирательства административный истец на исковых требованиях наставал в полном объеме, дополнил, что судебный пристав должен определить местонахождение должника и его имущество, что не было произведено, также не было принято во внимание, что у Голуб Д.Д. иное место регистрации. Судебный пристав-исполнитель обещал в мае 2026 года совершить исполнительные действия, но фактически их произвел только в июле 2026.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что судебный пристав-исполнитель предпринимает действия по исполнению решения суда. В июле 2026 года совершено ряд действий, направленных на установление имущества должника.
В письменном отзыве представитель административных ответчиков указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 051961365 от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 305 560,34 руб. с должника Голуб Д.Д. в пользу Прохорова А.В.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. По итогу получения ответов, установлено, что должница официально не трудоустроена, получателем пенсии не является. Поскольку установлено, что у должника имеются счета и зарегистрированы автотранспортные средства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Должник добровольно не исполнила требования в исполнительном документе, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 21389,22 руб. (дата) судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. За неявку на прием к судебному приставу-исполнителю Голуб Д.Д. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания должника: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). В результате выходов, имущество должника установлено не было. (дата) судебный пристав-исполнитель направил запрос для проверки факта проживания должника по адресу: (адрес). Далее, (дата) судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Голуб Д.Д. - автомобилей Тойота Лэнд Крузер, Тойота Спринтер, Тойота Камри. (дата) в адрес ГИБДД УМВД России по (адрес) направлен запрос о наличии сведений о передвижении автотранспортных средств, объявленных в розыск. (дата) у матери должника отобраны объяснения по факту местонахождения должницы, ее имущества, в результате которого установлено отсутствие автотранспортных средств в связи с их продажей и порчей. Кроме того, на депозитный счет отдела во временное распоряжение поступили от должника денежные средства: (дата) – 1110,68 руб. и 3000 руб., (дата) – 8072,23 руб., которые были распределены в рамках исполнительного производства взыскателю. Полагает, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя правомерны и не могут быть признаны незаконными.
Судебный пристав исполнитель, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями п.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от (дата), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 указанного Закона РФ, предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
В силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя. Постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФСПП по (адрес) и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании в пользу Прохорова А.В. с должника Голуб Д.Д. задолженности в сумме 305 560,34 руб., возбужденное на основании исполнительный листа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
На основании ч.2.1 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника (дата) посредством ЕПГУ.
В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города.
На основании полученных ответов установлено, что должник не является собственником недвижимого имущества, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, имеет в собственности автотранспортные средства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата) о наложении ареста на денежные средства АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России»; (дата) постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; (дата) постановление о снятии ареста на денежные средства в указанных кредитных организациях; (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России»; (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) запрещены действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, Тойота Спринтер, Тойота Камри.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства следует, что должником частично погашена задолженность, так (дата) распределены денежные средства в пользу взыскателя в сумме 3 000 руб., 1 110,68 руб., (дата) – 8 072,23 руб.
Также установлено, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ((адрес)), в ходе которых установить место нахождение должника не представилось возможным.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
(дата), (дата), (дата), (дата) в адрес должника посредством ЕПГУ направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
По факту не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, (дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника Голуб Д.Д., согласно которому Голуб Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Далее установлено, что (дата) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Указанное ходатайство взыскателя на основании постановления от (дата) удовлетворено, взыскателю предложено ознакомиться с материалами дела.
(дата) взыскатель Прохоров А.В. вновь направил в адрес ОСП по г. Комсомольске-на-Амуре (№) заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства, а также просил объявить исполнительный розыск имущества должника и установить ограничение на выезд из РФ.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором отражены действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, при этом, не разрешен вопрос о розыске имущества.
Далее установлено, что согласно объяснениям должника Голуб Д.Д., последняя проживает в (адрес).
В связи с установлением иного места жительства должника, (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП по (адрес) совершить исполнительские действия и осуществить проверку должника по месту ее жительства.
Также установлено, что (дата) административным ответчиком вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Голуб Д.Д. и (дата) в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) направлен запрос о предоставлении информации по передвижению транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Из изложенного следует, что ходатайство взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника разрешено спустя 4 месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к его фактическому исполнению.
Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.
В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа, сумма долга взыскивалась и перечислялась взыскателю.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Кроме того, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
В возникших спорных правоотношениях, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты действия по исполнительскому розыску имущества, т.е. ходатайство взыскателя разрешено и удовлетворено, в связи с чем, права истца восстановлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Прохорова А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Васильеву М.С., отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова