РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя административных ответчиков Голтаева В.В., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зеленова В. В. к военному комиссариату (адрес), призывной комиссии городского округа «(адрес)», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес)» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действия по выдаче повестки,
УСТАНОВИЛ:
Зеленов В.В. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату (адрес), призывной комиссии городского округа «(адрес)» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действия по выдаче повестки, ссылаясь на то, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Комсомольска-на-Амуре. Решением призывной комиссии городского округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) административный истец был призван на военную службу, ему присвоена категория годности «Б3». Истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он неоднократно указывал на сильные головные боли, вместе с тем, истец не был направлен на обследования, исходя из его жалоб. Полагает, что ему должна быть присвоена категория годности «В» и он должен быть освобождён от призыва на военную службу, на основании п. «а» ст. 24 Расписания болезней Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от (дата) (№). Считает, что действия административных ответчиков повлекли необоснованное определение категории годности без учета его актуального состояния здоровья, в связи с чем, обратился в суд с назваными административными требованиями.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат (адрес)».
Административный истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен в установленном законом порядке.
Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков Голтаев П.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, при этом пояснил, что мероприятия в отношении административного истца проведены в полном объеме, на основании выводов врачей выставлена категория годности «Б3». Жалобы призывника были учтены, была установлена категория годности на основании обследования.
В соответствии с положениями п.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Положениям ст.1 указанного Закона РФ №53-ФЗ установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.
Согласно подпункту «а» п.1 ст.22 Закона РФ от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п.1 ст.1, п.3 ст.22, п.1 ст.25 Закона №53-ФЗ) либо в добровольном порядке (по контракту).
В силу положений ст. 26 указанного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела, административный истец Зеленов В.В., (дата) года рождения решением призывной комиссии городского округа «(адрес)» (№) от 08.04.20026 признан годным к военной службе, присвоена категория Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призвать на военную службу, предназначен в ЧАСТИ ЦП.
На основании указанного решения, административному истцу вручена повестка об обязательной явке (дата) в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре для отправки к месту прохождения военной службы.
Обжалуя указанные действия, административный истец ссылается на незаконность принятого решения о призыве по причине установлении неверной категории годности.
Как следует из материалов личного дела призывника Зеленова В.В., последний состоит на воинском учете с (дата).
С момента постановки на учет, истцу была присвоена категория годности Б-3.
Как следует из материалов дела, протоколом призывной комиссии (№) от (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение о присвоении категории годности Б-3, истец призван на военную службу, установлен диагноз: риноскопия слизистая умеренно гиперемирована с цианотичным оттенком. Искривление носовой перегородки, гипертрофия нижней носовой раковины, носовое дыхание затруднено справа, поставлен диагноз – круглогодичный аллергический ринит.
Проверяя законность доводов административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) (№) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе выявленные заболевания административного истца являются основанием для присвоения категории годности Б-3.
Как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования административный истец признан годным, с незначительными ограничениями, что подтверждается врачами специалистами (хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, стоматолог, дерматовенеролог, оториноларинголог). Выводы призывной комиссии сделаны на основании анализов административного истца.
В представленных суду заключениях невролога от (дата) и (дата) указано на наличии у административного истца заболевания в виде мигрени с речевой аурой, частые среднетяжелые приступы.
В соответствии с пунктом "в" статьи 24 "Расписания болезней" приложения к Постановлению Правительства РФ от (дата) (№) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" мигрень с частыми и длительными приступами, действительно, относится к болезням нервной системы. Статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.
Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности «В» необходимо подтвердить, что оно сопровождалось частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.
В данном случае подобного рода сведения не были представлены со стороны административного истца.
Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии указанные заключения невролога, отсутствовали.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о призыве на военную службу административного истца призывной комиссией процедура призыва нарушена не была, действия административных ответчиков соответствовали действующему законодательству.
На момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.
В иске административный истец не ссылается на наличие каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы, а иные заболевания истца учтены призывной комиссией, в результате чего ему определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения 3 - он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Сведения о том, что у истца имеются заболевания, которые бы явились основанием для присвоения иной категории годности, освобождающей истца от военной службы, суду не представлено.
Оспариваемое решение принято составом призывной комиссии, которое соответствует составу, утвержденному распоряжением (адрес) от (дата) (№)-р.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2026 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Кроме того, в случае не согласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, призывник имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (№)).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца в результате действий административных ответчиков, которыми были соблюдены требования нормативных правовых актов при решении вопроса об определении категории годности и о призыве истца на военную службу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Зеленова В. В. к военному комиссариату (адрес), призывной комиссии городского округа «(адрес)», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес)» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действия по выдаче повестки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова