РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Штанько А. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Копытовой К.О., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности произвести перерасчет, исключить из общей суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Штанько А.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Копытовой К.О., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности произвести перерасчет, исключить из общей суммы долга, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ТРАСТ». В рамках исполнительного производства (дата) административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 222 524,19 рублей. С вынесенным постановлением не согласна, просит суд проверить правомерность применения ставки в размере 12 % от суммы долга, а также расчет текущей задолженности исходя из которой, был исчислен исполнительский сбор. В банковском приложении Сбербанк онлайн в разделе «Аресты» отображаются несколько сумм остатка задолженности (1 592 112 руб., 2 100 764,32 руб., 1 855 363,26 руб.) по одному исполнительному производству, исходя из чего, невозможно установить верную сумму долга. Полагает, что отсутствует вина административного истца в неисполнении требований о взыскании задолженности, поскольку она одна занимается воспитанием сына, который является инвалидом, несет расходы на его содержание, лечение и реабилитацию, от исполнения судебного акта не уклоняется. Истец обращалась с жалобой на постановление о взыскании исполнительного сбора, однако в ее удовлетворении было отказано. Принимая во внимание, что права должника нарушены, законных оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, административный истец обратился в суд с названными требованиями.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес).
В судебном заседании участники процесса участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
В представленном суду письменном отзыве представитель административных ответчиков исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при этом, указала, что на исполнение в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО повторно поступил исполнительный лист ФС (№) от (дата), выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с Штанько А.Н. в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» долга в размере 2110624,32 руб.. Указанный исполнительный документ ранее находился на исполнении, (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании долга с Сейтякубовой А.Е. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». (дата) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство (№)-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, денежные средства не взыскивались. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) произведено правопреемстве взыскателя на ООО «Траст». (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено Штанько А.Е. посредством ЕПГУ (дата) и прочтено ею (дата). В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное производство (№)-СД. В соответствии с положениями ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор установляется в размере 12 % от суммы, подлежащей взысканию. В установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма задолженности составила 2 110 624,32 рубля, по состоянию на (дата) сумма долга составляет 1 838 508,26 руб., в связи с частичным погашением задолженности. Исходя из остатка задолженности, сумма исполнительского сбора была пересчитана и принято решение о внесении изменений в ранее принятое постановление, в связи с чем, сумма исполнительского сбора составила 220 620,99 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на основании на основании исполнительного листа ФС (№) от (дата), определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Сейтякубовой А.Е. а пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в сумме 2110624,32 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено Сейтякубовой А.Е. посредством ЕПГУ (дата) и прочтено ею (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в части фамилии должника с Сейтякубовой на Штанько.
Таким образом, с 2022 года административному истцу было известно о наличии исполнительного производства.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен (№)-СД.
Как следует из материалов дела, (дата), в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 222 524,19 руб. в рамках указанного исполнительного производства, исходя из общей суммы задолженности в размере 1 854 368,25 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом суммы задолженности в размере 1 838 508,26 руб., размер исполнительского сбора составил 220 620,99 рублей.
В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, административный истец ссылается на факт того, что она не имеет возможности погасить задолженность одновременно, по причине большой суммы задолженности. Просит учесть, что она воспитывает ребенка, который является инвалидом, биологический отец ребенка лишен родительских прав.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.ч.3,6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. …Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора…
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата) (№), содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Рассматривая доводы представителя административного истца, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника предпринимались меры по исполнению решения суда, последняя не уклоняется от принятых на себя обязательств, занимаясь одна воспитанием ребенка, который является инвалидом, не имеет возможность погасить задолженность единовременным платежом.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершала умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, освобождение от взыскания исполнительского сбора влечет исключение его из суммы задолженности, в связи с чем, основания для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя исключить сумму исполнительского сбора из сведения о задолженности, не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит оснований для возложения обязанности произвести перерасчет задолженности, поскольку все платежи должника были учтены судебным приставом исполнителем при определении общего размера долга на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из представленных со стороны административного истца сведений об удержаниях ПАО Сбербанк, следует, что удержания производились по иным исполнительным производствам, возбуждёнными в ОСП по (адрес), ОСП по (адрес).
По настоящему исполнительному производству должником произведено четыре платежа, при этом, сумма в размере 10 000 рублей, уплачена по исполнительному производству (дата), т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, расчет общей задолженности по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ООО ПКО «ТРАСТ», с учетом внесения изменений, произведен судебным приставом-исполнителем правомерно.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено оснований для признания постановления незаконным, действия должностного лица соответствовали требованиям закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные административные требования Штанько А. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Копытовой К.О., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности произвести перерасчет, исключить из общей суммы долга, - удовлетворить частично.
Освободить Штанько А. Е. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному (дата).
В удовлетворении иных заявленных административных требованиях - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова