ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
10 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя административного ответчика Волковой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Кондатенко А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело по административному иску Джафарова Амиля К. О. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по (адрес) о признании незаконным заключения, возложении обязанности, восстановлении срока на обращение в суд,
УСТАНОВИЛ:
Джафаров А.К. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по (адрес) о признании незаконным заключения, возложении обязанности отозвать заключение, восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя свои требования тем, что (дата) административный истец обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Уведомлением от (дата) административному истцу отказано в выдаче лицензии на основании того, что в отношении него органом федеральной службы безопасности вынесено заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. С вынесенным в отношении него заключением УФСБ по (адрес) истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и свободы. Кроме того принятое заключение не мотивировано, не учтено, что истец является добропорядочным гражданином, у него отсутствуют судимости, факт привлечения к административной ответственности. С целью восстановления своих прав, административный истец обратился в суд с названными административными требованиями.
В судебном заседании административный истец, его представитель участие не принимали, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Волкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что информация в отношении Джафарова А.К., которая послужила основанием для подготовки заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, в соответствии с п. 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, содержит сведения, составляющие государственную тайну, степень секретности «Секретно». Полагает, что настоящее дело необходимо передать по подсудности в (адрес)вой суд.
Представитель заинтересованного лица Кондатенко А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из предоставленных суду сведений следует, что (дата) начальником ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)) Управления Росгвардии по (адрес) административный истец Джафаров А.К. уведомлен об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, поскольку по результатам проверки, проведенной органом федеральной службы безопасности, принято заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности со стороны заявителя.
Предметом настоявшего административного иска является проверка законности принятого органом федеральной службы безопасности заключения.
Как следует из сведений, поступивших из Управления ФСБ по (адрес) информация в отношении Джафарова А.К., которая послужила основанием для подготовки заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной опасности, в соответствии с п. 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№), содержит сведения, составляющие государственную тайну, степень секретности «Секретно».
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от (дата) (№)-I «О государственной тайне».
Согласно ст. 2 Закона РФ от (дата) (№) "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
Из материалов дела следует, что с целью объективного рассмотрения настоящего административного дела необходимо исследовать документы, которые содержит сведения, составляющие государственную тайну, степень секретности «Секретно».
Заявленные административные исковые требования не могут быть разрешены, а оспариваемые решение и действия проверены на предмет их законности без исследования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подпадают под действие статьи 20 КАС РФ и относятся к подсудности (адрес)вого суда, как суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело принято к производству с нарушением правил родовой подсудности и считает необходимым направить настоящее административное дело по подсудности в (адрес)вой суд.
Руководствуясь ст.ст. 20,198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело по административному иску Джафарова Амиля К. О. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по (адрес) о признании незаконным заключения, возложении обязанности, восстановлении срока на обращение в суд, по подсудности в (адрес)вой суд.
Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со дня его вынесения.
Судья Н.О. Иванова